Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22к-274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 9 марта 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Енаке А.В.,

с участием прокурора Бойко А.В.,

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Бурнайкиной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бурнайкиной К.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2023 года, которым: 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подсудимого ФИО1. и его защитника - адвоката Бурнайкиной К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Бойко А.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

установил:

14 февраля 2023 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ. 

27 февраля 2023 года в ходе судебного заседания при решении вопроса о дальнейшем сохранении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу принято обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Бурнайкина К.В. считает постановление суда незаконным, поскольку оно не содержит достоверных данных о том, какие именно сведения о личности ФИО1 и фактические обстоятельства дали основания суду полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на то, что основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась лишь тяжесть преступления и его общественная опасность, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года "О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий". Обращает внимание на возможность применения к ФИО1. более мягкой меры пресечения ввиду наличия у него постоянного места жительства в 

<

адрес>, прочной социально-семейной связи, положительных характеристик, отсутствие судимостей, привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение преступления с неосторожной формой вины, которую тот признал полностью. Просит постановление отменить, изменить подзащитному меру пресечения на домашний арест по месту его фактического жительства. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводя нормы статей 7, 97, 99, 101, 110 УПК РФ, отмечает, что судом не ставился вопрос о применении к нему более мягкой меры пресечения, и не имеется ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ. Полагает, что оставлен без внимания судом и его довод о наличии постоянного источника дохода – пенсии за выслугу лет по линии 

<

данные изъяты>. Указывает на признание им вины в инкриминируемом ему преступлении; позицию представителя потерпевшей ФИО2 не настаивавшей на дальнейшем содержании его под стражей. Просит обратить внимание на его поведение в период изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражей на запрет определённых действий, в период которой он не предпринял попыток покинуть территорию Камчатского края, не скрывался от следствия и суда, не занимался преступной деятельностью, не угрожал свидетелям, потерпевшим, никаким иным образом не пытался воспрепятствовать производству по делу. Напротив, им были приняты меры к трудоустройству и возмещению причинённого преступлением вреда семьям погибших людей. Намереваясь и в дальнейшем прилагать все усилия для возмещения причинённого вреда, просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон по доводам апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу и последующие продления сроков её действия произведены на основании судебных решений, вступивших в законную силу. Причастность ФИО1 к совершению преступления проверена и сомнений не вызывает. 

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд учёл обстоятельства, на которые адвокат и подсудимый обращают внимание в апелляционных жалобах: данные, характеризующие личность подсудимого, наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, семейное положение, отсутствие судимостей, состояние здоровья. 

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, а также обстоятельства инкриминируемого преступления. Судом было учтено и отсутствие у подсудимого постоянного места работы, и источника дохода. 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит должного участия подсудимого в уголовном процессе. 

Совокупность установленных обстоятельств суд первой инстанции признал исключительными, не нашёл оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, и обоснованно продлил срок его содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ. 

При таких условиях, признавая, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, поводов не согласиться с такими выводами, мотивированными в должной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом выполнение по делу всех следственных действий, наличие места жительства, семейное положение, положительные характеристики, отсутствие судимостей, привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение преступления с неосторожной формой вины и её признание, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, самостоятельных оснований для изменения судебного решения не образуют.

Не являются таковыми и указание подсудимого на позицию одного из представителей потерпевшей стороны, не настаивавшей на дальнейшем содержании ФИО1 под стражей; наличие у него пенсии за выслугу лет. При этом судом отражено мнение другого потерпевшего по делу, настаивающего на продлении исключительной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы адвоката тяжесть предъявленного подсудимому обвинения не явилась единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей. 

Наряду с этим судом обоснованно приняты во внимание отсутствие у ФИО1 места работы, занятости, а также обстоятельства инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повышает его общественную опасность. Учтены судом и требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Признавая убедительными приведённые в обжалуемом постановлении мотивы, основанные на сведениях о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что более мягкие процессуальные меры, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечат должного участия подсудимого в уголовном процессе. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения ФИО1 избранной ранее меры пресечения, в том числе с учётом иных доводов жалоб и приобщенных в судебном заседании сведений о здоровье малолетнего ребенка подсудимого, не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подсудимого при рассмотрении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бурнайкиной К.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак