Дело № 2-441/2020 

УИД 23RS0058-01-2020-000286-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – общество, страховая компания), в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму в размере 9 000 рублей за проведение независимой экспертизы, а также 

<

данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана ФИО2, управлявшая автомобилем марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №. В результате происшествия транспортного средства - мотовездехода «YAMAHA YFM550FWAD», государственный регистрационный знак отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинены различные механические повреждения. 

По результатам обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, данной суммы на ремонт транспортного средства истца существенно не хватает. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта транспортного средства - мотовездехода «YAMAHA YFM550FWAD», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила - с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 9 000 рублей. Направленную в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ года претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, ответчик оставил без исполнения. 

В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. В результате рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласна, что послужило основанием для ее обращения суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей возложить на ответчика.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. При этом пояснила, что в рамках рассмотрения гражданского дела общество произвело истцу выплату страхового возмещения в полном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, указала на несогласие с результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной оценочной автотехнической экспертизой. При этом в случае, если суд признает основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит отказать истцу во взыскании штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда, либо существенно снизить их размер с применением ст. 333 ГК РФ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения от истца не поступало. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, направившего в суд своего представителя. 

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения ч. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – мотовездехода «YAMAHA YFM550FWAD», государственный регистрационный знак отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, и автомобилем марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением № № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.12-13). 

Гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Истец обратилась в АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта транспортного средства мотовездехода «YAMAHA YFM550FWAD», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14-20).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства – мотовездехода «YAMAHA YFM550FWAD» составили 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией КС № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.34).

Истец обратилась к ответчику с претензиями (л.д. 35-36), с предложением добровольно исполнить свои обязательства по возмещению ущерба, а именно доплатить сумму ущерба в размере 130 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей.

В ответе на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что не выявило оснований для пересмотра ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 39, 111).

В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.30). В результате рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО1

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласна, что и послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца с целью устранения возникших разногласий между сторонами дела, судом назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ, изложенным в его заключении, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 35,4% на заменяемые узлы и детали мотовездехода «YAMAHA YFM550FWAD», без государственного регистрационного знака на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и детали мотовездехода «YAMAHA YFM550FWAD», без государственного регистрационного знака на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом округления составляет: 

<

данные изъяты> рублей (л.д.227).

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года №433-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов, в связи с чем, доводы ответчика, представленные в возражении (л.д.68-70), о том, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей находится в пределах установленной законом нормы, истцом не доказано нарушение права со стороны ответчика, суд отвергает как необоснованные.

В результате, с учетом уточнённых требований истца, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – 

<

данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) = 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

На основании вышеизложенного страховая компания обязана была произвести доплату суммы страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, требуемой истцом, сумме основного долга и последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и полагает уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с общества в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 50/100 = 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст. 16.1 Закона, суд полагает целесообразным, разумным и справедливым снизить сумму штрафа до размера 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, обратилась к нему с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не была произведена, что вынудило истца обратиться в суд.

Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 

<

данные изъяты> рублей с учетом разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все обстоятельства, суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 020 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.50) следует вывод о том, что доверенность выдана на имя ФИО3 для представления интересов истца по вопросам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 020 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подлежащая уплате государственная пошлина при цене иска 

<

данные изъяты> рублей составляет 3 065 рублей.

Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 3 065 рублей – в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 020 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, по следующим реквизитам: расчетный счет получателя платежа 40501810000002000002, код дохода 00000000000000000130 в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет 20186X66080, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, ИНН 

<

***>, КПП 230801001.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 065 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья Ткаченко С.С