2-91/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 21 июня 2017 года гражданское дело по иску Т.С. к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Т.С. обратился с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 179361,79 руб., убытков в размере 80000 руб., неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 96866 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование требований на нарушение ответчиком обязательств по договору №.... участия в долевом строительстве от 05.06.2015г., а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о свободе выбора услуг при его заключении.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО « » и ООО « ».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ООО « » поддержала позицию представителя ответчика.

Представитель ООО « » отсутствовал.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05.06.2015г. истец заключил с ответчиком договор №.... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в по адресу: , по условиям которого последний обязался передать истцу двухкомнатную квартиру проектной площадью 56,61 кв.м. на первом этаже, строительный №.....

Объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.01.2016г. (п.5.1 договора).

Истец принял от ответчика объект долевого строительства 21.03.2016г., о чем составлен акт приёма-передачи.

Право собственности истца на объект долевого строительства (квартиру №.... в доме №.... по ....) зарегистрировано 06.05.2016г.

Истец и его представитель указывают на то, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, обязательных требований в области строительства, и имеет недостатки.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве), под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу ч.1 ст.7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Закона).

Таким образом, для применения п.3 ч.2 ст.7 Закона о долевом участии в строительстве необходимо, чтобы нарушение требований к объекту долевого строительства привело к ухудшению его качества и выявленные недостатки делали бы этот объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства основаны на выводах и расчетах, сделанных экспертом ТПП г.Ухты М.Г. в акте экспертизы №...., составленном по результатам исследования квартиры истца на предмет наличия недостатков.

Экспертом были установлены нарушения ответчиком требований нормативно-технической документации, в частности, к таким нарушениям отнесено: низкое сопротивление теплопроводности наружных стен; неудовлетворительная толщина швов и некачественное заполнение швов кладки стен и перегородок; отклонение перегородок в вертикальной плоскости и значительно превышающее допустимые значения многочисленные местные неровности; многочисленные дефекты, недостатки и повреждения вследствие некачественного монтажа оконных конструкций; отсутствие заполнения швов между оконными перемычками; значительное отклонение поверхности полов; значительные деформации декоративных стальных элементов облицовки светопрозрачных конструкций лоджии.

Стоимость устранения указанных недостатков по расчетам эксперта составляет 179361,79 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался факт наличия указанных истцом недостатков и размер расходов на их устранение, по ходатайству ответчика судом назначалась строительная экспертиза.

Эксперт ООО « » И.А. в экспертном заключении №.... пришла к выводу о наличии в квартире истца недостатков, касающихся устройства наружных и несущих стен, внутренних перегородок, потолков и межэтажных перекрытий детской комнаты, светопрозрачных конструкций оконных блоков и балконных дверных блоков, стяжки цементно-песчанного раствора пола, и поверхности лоджии под половое покрытие.

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что установленные экспертом недостатки квартиры истца фактически аналогичны недостаткам, выявленным ранее экспертом ТПП г. М.Г., за исключением теплопроводности стен, максимально допустимые значения которой, в результате проведенных экспертом И.А. замеров, не превышены. 

Вместе с тем, из условий договора участия в долевом строительстве от 05.06.2015г., заключенного между истцом и ответчиком, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в подлежащей передаче дольщику квартире застройщиком не выполняются работы по устройству внутриквартирных перегородок (п.6.4.), следовательно, устранение недостатков возведенных по инициативе подрядчика (ООО « ») внутриквартирых перегородок в квартире истца не может быть возложено на ответчика иначе как посредством их демонтажа.

Доводы истца и его представителя о том, что внутриквартирные перегородки должны быть возведены застройщиком ввиду их наличия на плане квартиры (приложение №1 к договору), суд считает несостоятельными, поскольку объем работ, выполняемых ответчиком в квартире истца, определен пунктом 6.4 договора, а не приложением №1 к нему.

Согласно дополнительному расчету эксперта И.А. к заключению №...., стоимость расходов на устранение недостатков выполненных застройщиком работ по квартире истца с учетом стоимости работ по демонтажу некачественных внутриквартирных перегородок составила 45930,50 руб.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение ООО « » подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и ст.86 ГПК РФ, так как подготовлено на основании осмотра квартиры истца, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. 

Расчет стоимости работ и материалов необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков произведен экспертом И.А. исходя из средних рыночных цен в г.Ухте, при этом, способ их устранения является более разумным (менее затратным в части касающиеся устранения дефектов пола), тогда как расчет эксперта М.Г. произведен без учета цен по месту исполнения договора, а способы устранения недостатков являются более трудоемкими и затратными.

С учетом изложенного, для определения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд принимает заключение эксперта ООО « » И.А.

Несогласие сторон с заключением эксперта само по себе не может свидетельствовать о наличии сомнений в его правильности и обоснованности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры в размере 45930,50 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 80000 руб., уплаченных по договору о предоставлении посреднических услуг от 29.04.2015г., заключенному с ООО « » со ссылкой на то, что услуги последнего были навязаны ответчиком и являлись обязательным условием для заключения договора долевого участия.

Пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО « » проводило работу по поиску третьих лиц, желающих заключить договоры, направленные на получение в собственность объектов в строящихся домах и обеспечению заключения сделки, в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком 26.08.2013г.

За оказанные Обществом услуги заказчик (ответчик) выплачивает вознаграждение в размере 1,4% от стоимости реализованных при посредничестве исполнителя объектов (п.4.1 договора).

29.04.2015г. между истцом (клиент) и ООО « » (Агентство) заключен договор №.... о предоставлении посреднических услуг.

В силу п.1.1 договора его предметом является оказание Агентством посреднических услуг (информационных, консультационных), направленных на приобретение квартиры в строящемся пятиэтажном 60-квартирном (строительный №....) жилом доме по адресу: .... 

По условиям договора в обязанности Агентства также входило предоставление информации и консультирование по всем вопросам, связанным с оказываемой услугой (осмотр объекта, анализ документов), обеспечение заключения сделки и проведение её государственной регистрации, оказание содействия в регистрации законных прав на объект после завершения строительства, содействие в оформлении ипотеки.

Общая стоимость услуг Агентства по договору составила 80000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме.

Пунктом 4 договора посреднических услуг установлено, что он считается выполненным после заключения договора долевого участия, регистрации в регистрирующем органе, завершения строительства и оформления права собственности на объект.

05.06.2015г. между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в ЕГРП 

<

...> г. Строительство многоквартирного дома завершено застройщиком 25.12.2015г. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 

<

...> г.

Таким образом, договор посреднических услуг от 29.04.2015г. считается исполненным.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что заключение договора участия в долевом строительстве с ответчиком 05.06.2015г. было обусловлено заключением договора посреднических услуг с ООО « ».

Ответчик данные обстоятельства отрицает.

Договор участия в долевом строительстве заключен истцом непосредственно с ответчиком, и оплата по этому договору произведена последнему.

Денежные средства в размере 80000 руб. уплачены истцом в кассу ООО « » в связи с подписанием договора посреднических услуг.

Ни при заключении договора посреднических услуг, ни при заключении договора участия в долевом строительстве истец не заявлял о нежелании заключить договор на оказание услуг, каких-либо претензий к ООО « » об отказе от заключения договора об оказании услуг не направлял. До настоящего времени истец данный договор в установленном порядке не оспорил.

Более того, как следует из пояснений представителя ООО « » в ходе рассмотрения дела, при заключении договора посреднических услуг стороны договора действовали добровольно и осознанно, истец имел намерение и фактически воспользовался услугами агентства, которые к настоящему времени оказаны в полном объеме.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 80000 руб. 

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно ст.12 Закона о долевом участии в строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Частью 5 ст.8 Закона о долевом участии в строительстве установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае объект долевого строительства подлежал передаче истцу по передаточному акту не позднее 31.01.2016г. 

25.12.2015г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письменное сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче как того требует ч.4 ст.8 Закона о долевом участии в строительстве, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела установлено, что о завершении строительства дома он узнал по собственной инициативе из телефонного звонка к застройщику, и при осмотре строительной готовности квартиры в первой половине января 2016г. указал на её недостатки в части отклонения (кривизны) перегородок, после чего, подрядчиком (ООО « ») предпринимались попытки по их устранению (произведено оштукатуривание одной из перегородок и доложено несколько кирпичей).

Фактически квартира передана истцу 21.03.2016г.

При данных обстоятельствах, доводы ответчика об уклонении истца от принятия надлежащего исполнения по договору, суд считает несостоятельными.

Односторонний акт о передаче объекта долевого участия в соответствии с ч.6 ст.8 Закона, застройщиком не составлялся.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по передаче квартиры в срок, установленный этим договором, равно как и доказательств наличия обстоятельств, указанных в п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ в качестве освобождающих от ответственности.

Период просрочки исполнения ответчиком условий договора с 01.02.2016г. по 21.03.2016г. составляет 50 дней.

Неустойка за указанный период составляет 96866 руб. 

(расчет: 3170 160 х 11% : 300 х 50 х 2).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: степень выполнения ответчиком своих обязательств; действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; и другие обстоятельства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае объект был введен в эксплуатацию за месяц до окончания установленного договором срока передачи квартиры, но в связи с наличием претензий со стороны истца к качеству передаваемого объекта, квартира фактически передана последнему 21.03.2016г.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии явной недобросовестности застройщика при исполнении условий договора, в связи с чем, сумма заявленной ко взысканию неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые застройщиком исполнены с относительно небольшой просрочкой.

С учетом изложенного, суд считает возможным в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Такое уменьшение с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является допустимым и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 52965,25 руб. (105930,50 : 2).

Оснований для отказа во взыскании суммы штрафа по доводам ответчика суд не усматривает. Требования истца до настоящего времени ответчиком в каком-либо размере не удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 88, 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд с иском, истец понес расходы на оплату услуг эксперта ТПП г. М.Г. в размере 29500 руб., что подтверждается соответствующим квитанциями (л.д.21 Том 1).

Проведя оценку стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Акт экспертизы имел своей целью подтверждение наличия недостатков строительства квартиры и суммы расходов на их устранение, подлежащих выплате ответчиком, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ и подсудности дела (ст.ст.23,24 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 29500 руб., признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, подлежащими включению в судебные издержки в соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ, и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца работы, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает разумным и справедливым присудить истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Таким образом, общая сумма издержек истца, учитываемая при определении размера судебных расходов, подлежащих присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит 54 500 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, составит 29003,95 руб.

При расчете судебных издержек суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.21 Постановлении от 21.01.2016г. №1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда), требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В связи с этим, в суммах заявленных и удовлетворенных требований истца суммы неустойки и компенсации морального вреда учтены в полном объеме.

Расчет: (А : В) * С= 29003,95 руб., где:

А = 54 500 (сумма издержек истца), 

В = 456227,79 (сумма требований истца: 179361,79+96866+80000+100000), 

С=242796,50 (сумма удовлетворенных требований истца: 45930,50+96866+100000).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3377,92 руб. (3077,92 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – неимущественного).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Т.С. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 45930 рублей 50 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 52965 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 29003 рубля 95 копеек, а всего 187899 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований Т.С. к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании убытков в размере 80000 рублей – отказать.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере 3377 рублей 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 26.06.2017г.

Председательствующий О.Л. Саенко