№

Дело № 1-398/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ШайдуллинаР.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Альметьевского городского прокурора МузафаровойЗ.Г., 

защитника – адвоката ЗаляловойН.М., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимой ФИО1 ФИО30

потерпевшей ФИО31., 

при секретаре ХабибрахмановойМ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО32, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Альметьевск ТАССР, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> пенсионерки, несудимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО34. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 мая 2020 года 20 часов 00 минут по 04 мая 2020 года 00 часов 24 минут, в помещении 

<

адрес> города Альметьевск Республики Татарстан между проживающими совместно в указанной квартире ФИО1 ФИО35. и ФИО2, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, возникла ссора, которая перешла в обоюдную драку. В ходе драки ФИО1 ФИО36 испытав чувство неприязни к ФИО2, в указанное время и в указанном месте, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, схватив нож, нанесла ФИО169. не менее двух (2) ударов в область расположения жизненно важных органов – шеи, грудной клетки.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО37. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде:

- колото-резаного проникающего ранения в проекции 7 межреберья по средне-ключичной линии слева, с повреждением хрящевой части 7 левого ребра, левого купола диафрагмы, левой доли печени, носят прижизненный характер, образовались в срок не более 1-4 часов до наступления смерти, что подтверждается характерными особенностями повреждений и данными судебно-гистологической экспертизы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения;

- резаной раны в верхней трети шеи справа, которая носит прижизненный характер, образовалась в результате действия режущего предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, в срок не более 1 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, в причинной связи с наступившей смертью не состоит, при обычном течении у живых лиц, не повлекла бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.), расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От колото-резаного проникающего ранения в проекции 7 межреберья по средне-ключичной линии справа, с повреждением хрящевой части 7 левого ребра, левого купола диафрагмы, левой доли печени, осложнившегося геморрагическим шоком, ФИО2 спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Подсудимая ФИО1 ФИО38. в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала частично и показала, что признает свою вину в том, что она совершила убийство своего сына ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны. По существу она показала, что 03 мая 2020 года она вместе с сожителем ФИО39. поработали у соседей, зашли к своей дочке, выпили спиртные напитки, после чего пошли домой по адресу: г. Альметьевск, 

<

адрес>. Домой она с ФИО40. пришли около 21.30-22.00 часов. Далее примерно через 2 часа домой пришел ее сын ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом на нем она визуально каких-либо телесных повреждений не заметила. После прихода домой ФИО2 ее сожитель ФИО41. на время ушел из дома к знакомому ФИО4 №8 В квартире между ФИО2 и ФИО1 ФИО42 возник конфликт. ФИО2 попросил покушать у ФИО1 ФИО43 и она пошла на кухню греть еду. ФИО2 не понравилось, что ФИО1 ФИО44. долго греет еду, он зашел на кухню, в это время ФИО1 ФИО45. кухонным ножом нарезала хлеб. ФИО2 с помощью канцелярского ножа нанес одну резаную рану в область левой лобно-височной части ФИО1 ФИО47. ФИО1 ФИО48. по глазам ФИО2 поняла, что он хочет нанести ей второй удар канцелярским ножом и, обороняясь, резко нанесла один удар ножом в область грудной клетки ФИО2 Удары ножом в другие части тела ФИО2, в том числе в области шеи, она не наносила. Кроме того, ФИО2 ей слова с угрозой убийством или причинением вреда здоровью не высказывал. После этого ФИО2 пошел в зал, сел на кресло и умер. 

Виновность подсудимой ФИО1 ФИО49., кроме ее частичного признания, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО46. в суде показала, что ФИО2 являлся ее мужем. Она пояснила, что ФИО2 проживал со своей матерью ФИО1 ФИО50. по адресу: 

<

адрес>, 03 мая 2020 года он находился дома у ФИО51., искупался в бане и примерно около 20 часов ушел к себе домой. При этом на момент ухода ФИО52. от нее у последнего каких-либо телесных повреждений не было. 03 мая 2020 года ночью на сотовый телефон ее дочери позвонила ФИО4 №3, являющаяся сестрой ФИО2, и сообщила об убийстве ФИО2, при этом подробности не рассказала. 

ФИО4 ФИО53., являющийся участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Альметьевскому району, в суде показал, что 03 мая 2020 года он в составе группы быстрого реагирования по поступившему вызову выезжал по адресу: 

<

адрес>. Дверь квартиры была открыта. При входе их встретил мужчина, в последующем они узнали, что это ФИО54. Его напарник остался с ФИО55 в коридоре, а ФИО56. прошел в квартиру и увидел в комнате сидящего на кресле мужчину без признаков жизни. Ранее в дежурную часть поступило сообщение, что сын пришёл избытым, сел на кресло и умер. Они осмотрели внешне данного мужчину, у него на теле не было синяков, царапин, только на шее был порез, ниже сердца была колото-резаная рана, а также на футболке были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Перед креслом на диване сидела женщина, позже выяснилось, что это мать погибшего мужчины - ФИО1 ФИО57. начал расспрашивать об обстоятельствах, что произошло, она изначально сказала, что сын пришел избитый, сел на диван и умер. Он увидел на полу замытые следы крови, а также на обуви ФИО1 ФИО58 капли крови. ФИО59. спросил, откуда эти капли крови, она пояснила, что у нее произошла ссора с сыном, в ходе которой сын толкнул ее и она ударилась об косяк. ФИО60. прошёл в ванную комнату, там лежал окровавленный нож. Он спросил у ФИО1 ФИО61., откуда нож, она не стала ничего пояснять. Потом приехала следственно-оперативная группа. Далее в ходе беседы ФИО62. ему пояснил, что между ФИО1 ФИО63. и ее сыном ФИО2 произошла ссора, после чего он ушел из квартиры, а когда обратно вернулся домой, то ФИО1 ФИО64. была в квартире, а ФИО2 сидел без признаков жизни, а что именно произошло, он не знает. 

ФИО4 №3 в суде показала, что ФИО1 ФИО65. является ее матерью, а ФИО2 – братом. ФИО4 №3 показала, что 03 мая 2020 года в период времени с 22 до 23 часов ей позвонила мама ФИО1 ФИО66., сообщив о смерти ФИО2 и о наличии раны у последнего в области живота, при каких обстоятельствах образовалась данная рана, ФИО1 ФИО67. ей не сообщила. При этом ФИО1 ФИО68. сообщила ФИО4 №3 о том, что ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и попросил у нее покушать, ФИО1 ФИО69. пошла разогревать кушать, а ФИО2, выкрикивая, вышел из зальной комнаты с канцелярским ножом и ударил ее. ФИО4 №3 также пояснила, что 03 мая 2020 года днем она виделась с ФИО2, при этом у последнего на руке имелся лишь порез от болгарки, иных ран на теле она не замечала.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 №2, являющийся супругом ФИО4 №3, дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО4 №3

ФИО4 ФИО70., являющийся врачом, в суде показал, что он производил осмотр ФИО1 ФИО71., у которой имелась рана лобной области слева. В ходе осмотра ФИО1 ФИО72. ему пояснила, что данную рану ей нанесли канцелярским ножом. ФИО73. обработал рану, которая была покрыта коркой, написал справку и передал ее сотрудникам полиции. 

ФИО4 ФИО74 в суде показал, что он около 7 лет сожительствовал с ФИО1 ФИО112 и они проживали по адресу: 

<

адрес>. К ним также переехал ФИО2, так как он поругался со своей супругой. 03 мая 2020 года ФИО113. и ФИО1 ФИО114. помогали соседу по хозяйству, за работу сосед им заплатил денежные средства, на которые они приобрели спиртные напитки и вместе распили, после чего пошли домой. В этот же день около 18-19 часов домой вернулся ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 грубым тоном попросил у ФИО1 ФИО115. еду, ФИО116. из-за негативного настроя ФИО2 решил на время уйти из дома к своему знакомому по имени ФИО4 №8. Далее через некоторое время он вернулся в квартиру и увидел ФИО2, лежащего на кресле, который был без признаков жизни. В квартире также находилась ФИО1 ФИО117. В квартире он увидел замытые пятна крови, он спросил у нее, зачем она их протирала, на что ФИО1 ФИО118. пояснила, что хотела навести порядок. ФИО119. побежал к соседям, чтобы позвать на помощь, но двери никто не открыл. Вернувшись домой, он увидел, что приехал зять ФИО121ФИО122., после чего они вызвали полицию. ФИО1 ФИО123. находилась в шоковом состоянии. У нее с виска текла кровь. В тот день он спрашивал у ФИО1 ФИО124., что произошло, на что она ответила: «Чего хотел, того и добился!». Также ФИО1 ФИО125. ему пояснила, что резала ножом хлеб и этим ножом ударила ФИО2 Она пояснила, что ФИО2 ее достал и она его ударила ножом.

ФИО4 ФИО4 №8 в суде показал, что 03 мая 2020 года около 20-21 часов к нему по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, приехал его знакомый ФИО126. и пояснил, что в квартире его сожительница ФИО1 ФИО127. и ее сын ФИО2 устроили скандал, поэтому он на время ушел из дома. В этот же день около 23 или 24 часов ФИО128. от него ушел. Примерно через два дня после вышеуказанной встречи он вновь встретился с ФИО129. В ходе встречи ФИО130. ему сообщил о смерти ФИО2 в результате удара ножом. Более подробно он ему не пояснял. 

Свидетели ФИО131. и ФИО4 №5, работающие на станции скорой медицинской помощи фельдшерами, в суде показали, что 04 мая 2020 года по поступившему вызову ими был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. Приехав на место, они увидели мужчину, сидящего в кресле, который находился без признаков жизни. В ходе осмотра было установлено, что у мужчины имеется колото-резаная рана на груди, а в области шеи была ссадина, данный мужчина был уже мертв. На момент их приезда в квартире находились сотрудники полиции и мать погибшего ФИО1 ФИО132 При этом ФИО1 ФИО133 находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее была ушибленная рана лба, они ей оказали медицинскую помощь. ФИО1 ФИО134. им пояснила, что ее толкнул сын, она ударилась об косяк двери. Рана была ушибленная, края раны были неровные. При этом ФИО136. и ФИО4 №5 отметили, что по характеру повреждений (неровные края) имеющаяся у ФИО1 ФИО137. рана является ушибленной, а не резаной. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 №10, работающий судебно-медицинским экспертом и заведующимАльметьевского межрайонного судебно-медицинского отделения, показал, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 ФИО138., в результате которой составлено заключение № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данной экспертизы у ФИО1 ФИО139. установлено ушибленная рана и кровоподтек в левой лобно-височной области, которые образовались от травматического воздействия (механизм удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), о чем свидетельствует наличие кровоподтека в данной области, неровные края и закругленные концы раны. ФИО4 №10 также пояснил, что обнаруженная у ФИО1 ФИО140. рана не могла образоваться от пореза лезвия канцелярского ножа, так как в данном случае образуется резаная рана либо колото-резаная рана, а рана в левой лобно-височной области ФИО1 ФИО141. по характеру является ушибленной раной.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 №9, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2, в суде показал, что повреждения, причинившие смерть ФИО2, нанесены предметом клинка ножа, имеющего одно лезвие шириной 2,9 см и длиной не менее 11,5 см, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1 ФИО142., соответствует указанным параметрам. Кроме того, при осмотре трупа ФИО2 им было установлено наличие у последнего двух ран: одна - в области седьмого межреберья, а вторая – в области шеи, полученный в один и тот же промежуток времени, что свидетельствует о неоднократности нанесения ударов ножом ФИО2 

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Явкой с повинной ФИО1 ФИО110. от 04 мая 2020 года, из которой следует, что 03 мая 2020 года примерно в 23 часа 00 минут она в ходе возникшего конфликта нанесла ножевое ранение в область груди своему сыну, который в последующем скончался 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрена 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в ходе осмотра с места происшествия изъяты: кухонный нож из ванной комнаты, смывы вещества бурого цвета с раковины в ванной, со смесителя в ванной, с пола в ванной комнате, срез с обоев в зальной комнате, тряпка из ванной комнаты с веществом красно-бурого цвета, канцелярский нож из прихожей. В ходе осмотра установлено, что в комнатах осматриваемой квартиры имеются замытые следы вещества красно-бурого цвета, также местами обильные влажные следы вещества красно-бурого цвета. В зальной комнате обнаружен труп ФИО2, который осмотрен. В ходе осмотра трупа в верхней трети шеи справа обнаружена поверхностная резаная рана, в проекции 7 межреберья слева по средней ключичной линии обнаружена колото-резаная рана 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ФИО111. обнаружены на руках следы бурого цвета, с кистей правой и левой руки произведены смывы на марлевые тампоны, а также произведен забор буккального эпителия на ватные палочки 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ФИО143 произведена выемка предметов одежды, в которые она была одета во время совершения преступления, а именно: футболка черного цвета, на которой имеются следы вещества красно-бурого цвета, брюки красно-бурого цвета, куртка сиреневого цвета, на которой имеются следы вещества красно-бурого цвета 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты образцы крови ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у дежурного дежурной части ФИО9 изъят СD-диск с записью телефонного разговора ФИО1 ФИО144. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрен СD-R диск с записью разговора ФИО1 ФИО145 с дежурным дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 ФИО146 сообщила о смерти сына ФИО2 

<

данные изъяты>

Из копии карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день была вызвана бригада медицинской помощи № 2 для оказания медицинской помощи ФИО2. В ходе осмотра установлено наличие у ФИО2 в области грудной клетки слева на передне-ключичной линии в проекции 7 межреберья колото-резаной раны замером примерно 4х0,5 см, боковой поверхности шеи справа имеется ссадина со следами крови 

<

данные изъяты>

Из копии карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была вызвана бригада медицинской помощи № 2 для оказания медицинской помощи ФИО1 ФИО147. В ходе осмотра у ФИО1 ФИО148 установлена ушибленная рана левой височной области, гематома. Со слов установлено, что 03 мая 2020 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения сын толкнул, упав, ударилась об угол двери, сознание не теряла, о случившемся помнит ясно 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО149 с выездом на место происшествия – 

<

адрес> 

<

адрес> показала обстоятельства нанесения одного удара кухонным ножом в область груди слева ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотреныличные вещи ФИО1 ФИО150 а именно: куртка-плащ сиреневого цвета, брюки женские, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета; нож длиной клинка 14 см, длиной рукояти 11 см, наибольшая ширина рукояти 2,3 см, на клинке ножа обнаружены пятна вещества бурого цвета; канцелярский нож, на лезвии канцелярского ножа имеются следы коррозии, при этом следов, похожих на кровь, на лезвии данного ножа не обнаружено; срезы ногтевых пластин рук ФИО1 ФИО151 марлевые тампоны со смывами кистей рук ФИО1 ФИО152; срезы ногтевых пластин рук ФИО2 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от колото-резаного проникающего ранения в проекции 7 межреберья по средне-ключичной линии справа, с повреждением хрящевой части 7 левого ребра, левого купола диафрагмы, левой доли печени, осложнившегося геморрагическим шоком, что подтверждается морфологическими признаками, установленными при судебно-медицинской экспертизе трупа, данными судебно-гистологической экспертизы.Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа и перечисленные в пункте №1 судебно-медицинского диагноза телесные повреждения, в виде колото-резаного проникающего ранения в проекции 7 межреберья по средне-ключичной линии слева, с повреждением хрящевой части 7 левого ребра, левого купола диафрагмы, левой доли печени, носят прижизненный характер, образовались в срок не более 1-4 часов до наступления смерти, что подтверждается характерными особенностями повреждений и данными судебно-гистологической экспертизы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения. Описанные выше повреждения причинены в результате действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего обух и одно лезвие, шириной клинка около 2,9 см, длиной не менее 11,5 см на протяжении погружения в тело, что подтверждается характерными особенностями и параметрами обнаруженных повреждений. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена резаная рана в верхней трети шеи справа, которая носит прижизненный характер, образовалась в результате действия режущего предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, в срок не более 1 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, в причинной связи с наступившей смертью не состоит, при обычном течении у живых лиц, не повлекла бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ФИО153 установлены телесные повреждения характера: раны и кровоподтека в левой лобно-височной области; кровоподтеков на задней поверхности на границе средней и нижней трети левого предплечья, на передневнутренней поверхности средней трети правой голени, на наружной поверхности нижней трети правого бедра, которые образовались от травматического воздействия (механизм - удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), не вовлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека Давность образования повреждений может составлять в пределах 4-7 суток до момента обследования, что подтверждается цветом кровоподтеков, состоянием поверхности раны, следовательно, не исключено с 03 мая 2020 года на 04 мая 2020 года 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование: клинке ножа (

<

данные изъяты>), рукояти ножа (

<

данные изъяты>), фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 ФИО154 

<

данные изъяты> смыве с правой руки ФИО1 ФИО155 (

<

данные изъяты>), смыве с левой руки ФИО3 (

<

данные изъяты>), фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2 (

<

данные изъяты>), смыве с пола в комнате (

<

данные изъяты>), смыве с поверхности смесителя в ванной комнате (

<

данные изъяты>), смыве с раковины в ванной комнате (

<

данные изъяты>), вырезе обоев (

<

данные изъяты>), тряпке (

<

данные изъяты>), футболке (

<

данные изъяты>) обнаружена кровь человека. На канцелярском ноже (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) кровь человека не обнаружена. 

На рукояти ножа (

<

данные изъяты>), канцелярском ноже (

<

данные изъяты>), фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 ФИО158 (

<

данные изъяты>), смыве с правой руки ФИО1 ФИО156 (

<

данные изъяты> смыве с левой руки ФИО1 ФИО157 (

<

данные изъяты>), фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2 (

<

данные изъяты>) обнаружены пот и эпителиальные клетки. На канцелярском ноже (

<

данные изъяты>) обнаружены пот, безъядерные клеточные фрагменты, структурно-оформленных эпителиальных клеток не обнаружено. ДНК, выявленная в биологических следа (в которых установлено наличие крови человека) на клинке ножа (

<

данные изъяты>), в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека, пота и эпителиальных клеток на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2 (

<

данные изъяты> произошла от ФИО2 Происхождение ДНК от ФИО1 ФИО159 исключается. 

ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека, пота и эпителиальных клеток) на рукояти ножа (

<

данные изъяты>), фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 ФИО161 (

<

данные изъяты>), смыве с правой руки ФИО3 (

<

данные изъяты>), смыве с левой руки ФИО1 ФИО160 (

<

данные изъяты>), в биологических следах (в которыхустановлено наличие крови человека) на смыве с пола в комнате (

<

данные изъяты>), смыве с поверхности смесителя в ванной комнате (

<

данные изъяты>), смыве с раковины в ванной комнате (объект №), вырезе обоев (

<

данные изъяты>), тряпке (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), футболке (

<

данные изъяты>) произошла от ФИО1 ФИО162 Происхождение ДНК от ФИО2 исключается. 

ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие пота и эпителиальных клеток) на канцелярском ноже (объект №) могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 ФИО164, ФИО2 и еще как минимум одного неустановленного лица, полный комплекс генетических признаков которого мог быть выявлен не полностью. Установить генетические признаки 

<

данные изъяты> не представилось возможным ввиду недостаточного количества ДНК пригодной для исследования 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 ФИО163 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает, и не страдала таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ей правонарушению, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>

Не доверять выводам проведенных экспертиз у суда оснований не имеется.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в суде потерпевшей, свидетелей, экспертов, так как их показания подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта. Повода для оговора подсудимой ФИО1 ФИО165 потерпевшая, свидетели, эксперты не имеют, каких-либо неприязненных отношений между ними судом не установлено. 

Помимо этого, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Давая оценку положенным в основу приговора доказательствам, как каждому доказательству в отдельности, так и в сопоставлении между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимой ФИО1 ФИО166 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Квалификация ее действий, предложенная органами следствия, является обоснованной.

Действия ФИО1 ФИО108. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К доводам подсудимой ФИО1 ФИО109. о дом, что она нанесла ФИО2 лишь один удар ножом в область грудной клетки, при этом удар ножом в область шеи она не наносила, суд считает несостоятельными, данные ее доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №9 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом 03 мая 2020 года в период произошедших событий в квартире ФИО1 ФИО167 находились лишь она сама и ФИО2, иных лиц не было. Из показаний подсудимой в суде ФИО1 ФИО168 также следует, что 03 мая 2020 года, когда ФИО2 вернулся домой, у последнего отсутствовали телесные повреждения. 

Помимо этого, доводы подсудимой ФИО1 ФИО98. о том, что ФИО2 нанес ей в лобно-височную область головы удар канцелярским ножом, причинив резаную рану, из-за чего она в ответ ударила его ножом, то есть убийство ФИО2 она совершила при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ), являются несостоятельными, суд относится к ним критически и расценивает данныеее показания как способ защиты с целью избежания более суровой уголовной ответственности, данные ее показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО106., ФИО4 №5, ФИО4 №10, согласно которым по характеру повреждений (неровные края) имеющаяся у ФИО1 ФИО99. рана является ушибленной, а не резаной, а также заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленная у ФИО107 рана и кровоподтек в левой лобно-височной области образовались от травматического воздействия (механизм - удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов). Кроме того, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на осмотренном канцелярском ноже, изъятом в жилище ФИО1 ФИО100., следов крови не обнаружено. Отсутствие крови на канцелярском ноже также установлено заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные доказательства опровергают факт нанесения ФИО2 удара канцелярским ножом ФИО1 ФИО104. и получение ФИО1 ФИО105. зафиксированной у нее раны при иных обстоятельствах.

При этом, показания подсудимой ФИО1 ФИО101. относительно обстоятельств произошедшего 03 мая 2020 года является противоречивыми и непоследовательными. Так, свидетели ФИО4 №5, ФИО102. и ФИО91ФИО92. в суде показала, что в ночь с 03 на 04 мая 2020 года ФИО1 ФИО103. изначально поясняла, что рану на голове она получила в результате удара об косяк двери, так как сын толкнул ее. Однако в ходе следствия и в суде ФИО1 ФИО93. пояснила, что ФИО2 нанес ей резаную рану канцелярским ножом.

Вместе с тем, судом не установлено, что ФИО2 применял в отношении ФИО1 ФИО97. насилие, опасное для ее жизни. При этом в материалах дела не имеется и суду не представлено каких-либо доказательств о наличии в действиях ФИО2 реальной угрозы применения насилия, создающего опасность для жизни подсудимой либо способа применения такого насилия.

О направленности умысла ФИО1 ФИО96 на лишение жизни потерпевшего ФИО2 свидетельствуют действия подсудимой во время совершения вменяемого ей деяния и орудие преступления, в частности, применение насилия с использованием предмета - кухонного ножа, способного нанести телесные повреждения, опасные для жизни человека, нанесение ударов в область жизненно важных органов, а именно в область грудой клетки слева и шеи, что подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО1 ФИО95., заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, агрессивность поведения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают об умысле ФИО1 ФИО94 на убийство ФИО2 и опровергают ее показания об убийстве ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны. 

По вышеуказанным основаниям суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 ФИО90 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем просили в судебных прениях подсудимая и ее защитник.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО1 ФИО88. установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и со стороны соседей характеризуется положительно, по предыдущим местам работы также характеризуется положительно, пенсионерка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины (л.д. 22-23), указание места, времени и обстоятельств совершения в ходе проверки показаний на месте как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, принятиемер к оказанию иной помощи потерпевшему – вызов сотрудников полиции, положительные характеристики по месту жительства, по предыдущим местам работы, от соседей и знакомых, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшая просила строго не наказывать ФИО1 ФИО87. и о смягчении наказания, а также учитывает ее преклонный возраст, состояние ее здоровья, здоровья ее близких родственников и близких лиц.

Кроме того, в связи с тем, что между подсудимой ФИО1 ФИО84 и потерпевшим ФИО2 произошел словесный конфликт, ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 ФИО89., что подтверждается показаниями подсудимой ФИО1 ФИО86 свидетеля ФИО85., суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Нахождение подсудимой во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что это состояние повлияло на умысел подсудимой совершить преступление.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, всех данных о личности ФИО1 ФИО83., полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без применения правил статьи 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Другие виды наказания, кроме как лишения свободы, по мнению суда, не достигнут целей наказания. 

При этом с учетом личности подсудимой, которая ранее не судима и характеризуется положительно, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 ФИО82. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО75 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО76. оставить в виде содержания под стражей и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 ФИО77 с 04 мая 2020 года под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: куртка сиреневого цвета, брюки черного цвета, принадлежащие ФИО1 ФИО78., смывы с правой и левой кистей рук ФИО1 ФИО79.; срезы ногтевых пластин правой и левой кистей рук ФИО1 ФИО80.; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО2; канцелярский нож с металлическим лезвием; кухонный нож с металлическим клинком; футболка черного цвета; тряпка с веществом красно-бурого цвета из ванной комнаты; вырез обоев со следами бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с раковины в ванной комнате; смыв вещества бурого цвета с поверхности смесителя в ванной комнате; смыв вещества бурого цвета с пола в зальной комнате смыв вещества бурого цвета - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Альметьевск СУ СКР по РТ – уничтожить; СD-R диск с записью телефонного разговора ФИО1 ФИО81. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Шайдуллин