Дело № 1-213/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО11, 

защитника ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО11 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в месте с географическими координатами № взял из тайника и незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное 

<

данные изъяты> массой №, которое незаконно хранил при себе до момента задержания. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО11 задержан полицейскими в ходе проведения оперативно-розыскных, наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» оборот наркотического средства N-метилэфедрон и его производных запрещен, а размер № является крупным.

Подсудимый ФИО11 вину признал, раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> заказал и оплатил наркотическое средство. Переписку вел в программе «

<

данные изъяты>». Получил фотографию тайника с координатами. Поехал за наркотиком на следующий день. Тайник был на 

<

адрес>. Координаты были неверные, нашел место по фотографии. Взял наркотик и пошел домой. На 

<

адрес> его задержали полицейские. Сам сразу сознался, что имеет наркотик. Полицейские воздействие не оказывали. Был проведен его досмотр, изъяты наркотик и телефон. Составленный протокол соответствует действительности. Изъятый телефон принадлежит ему, с помощью этого телефона приобретал наркотик. 

Кроме полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО3 А.А. – оперуполномоченного полиции, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 стала поступать информация о причастности к незаконному обороту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что ФИО11 с приобретенным наркотиком будет находиться по 

<

адрес>. Поэтому в этом месте было установлено наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был замечен, шел со стороны 

<

адрес>. Ввиду имеющегося подозрения ФИО11 был задержан в 

<

адрес>. Сам нашел и привел понятых. Досмотр подсудимого провел ФИО1, сам проводил видеосъемку этой процедуры. У подсудимого был изъят пакет с веществом, и телефон «Редми 9А». Все изъятое упаковывалось (л.д. 57-58).

Оглашенные показания свидетелей ФИО9 С.А., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом ФИО10 был на 

<

адрес> по приглашению участвовали понятыми при досмотре мужчины по имени ФИО2. Иных данных не запомнил. Досмотре проходил у 

<

адрес>. У ФИО2 был изъят пакетик с веществом и телефон. Протокол полицейские составили. Замечаний не было. Давление полицейские ни на кого не оказывали (л.д. 59-61).

Письменные материалы дела.

Рапорт оперуполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему поступает информация о том, что ФИО11 причастен к незаконному обороту наркотиков, а ДД.ММ.ГГГГ будет находиться у 

<

адрес>, имея при себе наркотик. Поэтому решено провести наблюдение в месте вероятного появления (л.д. 9). Справка о результатах наблюдения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов установлено наблюдение вместе с полицейским ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> замечен ФИО11, который шел по направлению к 

<

адрес> из поступающей оперативной информации, около 12:30 часов ФИО11 был задержан (л.д. 10).

Протокол личного досмотра ФИО11, согласно которому у него обнаружено и изъято: из кармана джинсов слева полимерный пакет с веществом (упакован в конверт №), из правого кармана джинсов мобильный телефон «Редми 9а» (упакован в конверт №), в протоколе указан графический пароль. Досмотр проведен оперуполномоченным Беляцким ДД.ММ.ГГГГ с 12:43 до 12:55 часов в 20 м от 

<

адрес> в 

<

адрес> с применением видеозаписи и участием понятых ФИО9 и ФИО10 (л.д. 11). Протокол осмотра видеозаписи, согласно которому обстоятельства, указанные в протоколе, соответствуют видеозаписи. Диск признан вещественным доказательством (л.д. 48-51, 52, диск – л.д. 53).

Протокол осмотра телефона, изъятого у ФИО11, с участием ФИО11, согласно которому в программе «

<

данные изъяты>» имеются сообщения от лица, именуемого «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ «номер заказа 

<

адрес> пополнить карту № на сумму 4218 рублей, оплатить заявку до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение «Спасибо за покупку» и фотография участка местности с кустарником и координатами №. В телефоне имеется приложение 

<

данные изъяты>, для доступа введен пароль, в разделе операции имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 4218 рублей на карту №. Телефон признан вещественным доказательством (л.д. 65-71, 72). 

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО11, согласно которому установлено, что место где он приобрел наркотик находится в 

<

адрес>. На участке имеется кустарник внешне схожий с тем, который изображен на фотографии в телефоне подсудимого. Программой 2ГИС координаты места определены как № (л.д. 73-77).

Заключение эксперта № (л.д. 25-26), согласно которому:

-вещество поступило в упаковке, целостность которой не нарушена;

-в изъятом у ФИО11 пакете находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное 

<

данные изъяты> массой №.

Протокол осмотра предметов, согласно которым осмотрено наркотическое средство и упаковки, установлено, что они соответствует тому, что указано в протоколах изъятия. Предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 42-45, 46).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО11 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В основу приговора суд кладет все исследованные доказательства, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий не допущено, а показания допрошенных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Оперативно-розыскные мероприятия проведены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает их результаты доказательствами по делу. Из материалов следует, что сотрудниками проводилось наблюдение, какое-либо взаимодействие с подсудимым не осуществлялось. Поэтому умысел на участие в обороте наркотических средств, сформировался у подсудимого самостоятельно, а не ввиду провокационных действий полицейских. Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (по жалобе ФИО7) суд не кладет в основу приговора пояснения подсудимого, данные в отсутствие адвоката при задержании и проведении процессуальных действий по изъятию. Поэтому не использует их содержание ни прямо (ссылка на пояснения в протоколах изъятия), ни опосредованно (восстановление через показания участников). 

Факт приобретения наркотика подтвержден как показаниями подсудимого, так и перепиской в его телефоне, согласно которой он заказал, оплатил наркотик и получил фотографию тайника. Хранение наркотика установлено протоколом личного досмотра. Достоверность протокола подтверждена протоколом осмотра видеозаписи и показаниями ФИО9. Версия о подбрасывании наркотика опровергается, как самим подсудимым, так и сведениями, обнаруженными в телефоне подсудимого. Владение наркотическим средством без цели сбыта, вне зависимости от длительности, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как хранение, при этом длительность хранения значение не имеет. Подсудимый задержан не в момент извлечения наркотика из тайника, а по завершению этого действия и на отдалении от места закладки, когда уже принял решение оставить наркотик и определил место хранения – в кармане джинсов. Вид изъятых наркотических средств и масса установлены выводами эксперта. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид изъятых наркотических средств отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Поэтому действия подсудимого являются незаконными. Размер наркотика указанным нормативным актом отнесен к крупному, поэтому суд находит установленным наличие данного квалифицирующего признака. Учитывая задержание подсудимого за незаконный оборот наркотиков и проведение дальнейших процессуальных действий именно с целью отыскания наркотического средства, суд не усматривает оснований для применения положений закона освобождающих от уголовной ответственности ввиду добровольной выдачи наркотического средства. Окончанием преступных действий суд считает время его задержания, а не личного досмотра, так как с момента задержания подсудимый лишен возможности совершать волевые действия с наркотиком. С момента задержания, его действия определялись сотрудниками полиции. Время нахождения наркотика при подсудимом с момента физического захвата до изъятия, обусловлено не волевыми действиями самого подсудимого, а необходимостью приглашения понятых для изъятия. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (л.д. 96), у психиатра и нарколога не наблюдающегося (л.д. 90-91); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал пароли от телефона и приложения Тинькофф в результате получены доказательства причастности и данные карты получателя денег за наркотик), наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Явка с повинной отсутствует, так как подсудимый задержан именно по подозрению в обороте наркотиков. Исходя из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание вины в условиях имеющегося подозрения не является явкой с повинной. 

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и родственников не отнесено законодателем к смягчающему наказание обстоятельству. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ это может быть учтено, но с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае документальных подтверждений наличия инвалидности, тяжелой и неизлечимой болезни, требующей исключительности для подсудимого при назначении наказания, отсутствуют. В возрастных заболеваниях нет исключительности, свидетельствующей о необходимости признания их смягчающими, так как они свойственны всем людям. Исходя из ч. 3 ст. 60 УК РФ личность виновного, условия жизни его семьи судом учтены. Указанное, по мнению суда, охватывает как заболевания, так и необходимость ухода, заботы, способность получать доход, поэтому вопреки доводам защиты повторно, как отдельные смягчающие обстоятельства, учету заболевания не подлежат. 

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно ст. 63 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, так как законодателем не предусмотрен. Также санкцией статьи не предусмотрено применение принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ). Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, полагая, что для исправления подсудимого достаточно применение только основного наказания. 

Определяя размер наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого применению не подлежит.

По отношению к телефону подсудимого, который служил средством для совершения преступления, суд считает необходимым применить положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации. Относя телефон к средству для совершения преступления, суд исходит из абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому к оборудованию и средствам совершения преступления могут относятся мобильные телефоны, смартфоны, позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства. В телефоне подсудимого обнаружена переписка, фотография места, где он приобрел наркотик, то есть именно с помощью этого телефона подсудимый получил сведения о тайнике. Имеется приложение с помощью которого были переведены деньги за наркотик. Поэтому данный предмет подлежит конфискации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 9464,50 рублей, из них: в ходе следствия 5678,70 рублей (л.д. 107), в ходе судебного рассмотрения 3785,80 рублей (судебные заседания 09 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1892,90 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств, работы или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены процедуры окончания, в случае отсутствия по объективным причинам имущества или доходов у должника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В течение испытательного срока обязать ФИО11 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения (наблюдения).

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в силу – отменить.

Взыскать с ФИО11 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 9464 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

-диск с видеозаписью (л.д. 52) – хранить в деле; 

-наркотическое средство с упаковками, помещенные в комнату хранения вещественных доказательств (л.д. 46), - приобщить к материалам нового дела (л.д. 97) для определения судьбы по результатам расследования нового дела лицом, в производстве которого находится новое дело;

-телефон «Redme 9A» (л.д. 77) – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко