УИД 36RS0010-01-2020-001422-93

Дело № 2-970/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 16.02.2011 между ним и ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (жилого дома) степенью готовности 11 %, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.11.2013 за ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» было признано право собственности на незавершенный строительством объект (индивидуальный жилой дом) готовностью 11 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был признан действительным договор купли-продажи от 16.02.2011, и за ФИО2 было признано право собственности на незавершенный строительством объект (индивидуальный жилой дом) готовностью 20 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как указывает истец, после вступления решения суда в законную силу он без получения документов на строительство достроил жилой дом.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 25.05.2017, площадь жилого дома лит.Ап/Аа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 182,6 кв.м., в том числе жилая – 45,1 кв.м.

С целью оформления права собственности на достроенный жилой дом ФИО2 обратился в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство или уведомления о планируемом строительстве. На указанное заявление ФИО2 получил ответ от 31.07.2020, в котором сообщалось, что построенный жилой дом является самовольным и право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением, в котором он просит: признать за ФИО2 право собственности на жилой дом лит.Ап/Аа площадью 182,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.02.2011 между ФИО2 и ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (жилого дома) степенью готовности 11 %, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.11.2013 за ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» было признано право собственности на незавершенный строительством объект (индивидуальный жилой дом) готовностью 11 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был признан действительным договор купли-продажи от 16.02.2011, и за ФИО2 было признано право собственности на незавершенный строительством объект (индивидуальный жилой дом) готовностью 20 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Собственником указанного жилого дома произведена реконструкция.

06.07.2020 ФИО3, действующая в интересах ФИО2, обратилась в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На указанное уведомление 31.07.2020 администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области был дан ответ № 33-4/7514 о том, что земельный участок под объектом индивидуального жилищного строительства не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не предоставлен ФИО2 ни на каком праве, подать уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не представляется возможным.

Так же в соответствии с техническим паспортом БТИ Борисоглебского района Воронежской области – филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, достроен в 2017 году. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу, администрация городского округа на выдавала. Данное строительство является самовольным.

По данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 25.05.2017 БТИ Борисоглебского района Воронежской области, общая площадь жилого дома лит.Ап/Аа по адресу: 

<

адрес>, составляет 182,6 кв.м., в том числе жилая – 45,1 кв.м. На ввод объекта в эксплуатацию лит.Ап/А разрешение не представлено.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, в отношении которого истец имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ФИО1 установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположен один индивидуальный одноэтажный, с подвалом жилой дом усадебного типа, приобретенный готовностью 20 % по договору купли-продажи ФИО2, и им же завершенный строительством. Указанный дом эксплуатируется при 100 % готовности его архитектурно-строительной, санитарной и электрической частей.

Согласно заключению эксперта от 05.10.2020 жилой дом лит.Ап/Аа общей площадью 182,6 кв.м., из них жилой – 45,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства.

Суд считает возможным согласиться с выводами эксперта. 

Поскольку работы по строительству жилого помещения произведены в соответствии со строительными правилами и нормами, указанные изменения в жилом доме не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, у суда имеются основания признать за истцом право собственности на указанный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 на жилой дом лит. Ап/Аа общей площадью 182,6 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: 

УИД 36RS0010-01-2020-001422-93

Дело № 2-970/2020