Судья Мишина О.Н. дело № 12-429/2021

(№ 5-303/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев 11 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 7 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 7 июля 2021 года в отношении ФИО2 составлен протокол 11 АА № 937452 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданный 

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названный протокол об административном правонарушении и сопутствующие ему материалы 7 июля 2021 года переданы на рассмотрение в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 7 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Находя постановленный судебный акт незаконным, должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Княжпогостский районный суд Республики Коми, мотивируя тем, что выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении, не свидетельствуют о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, тогда как, по мнению подателя жалобы, в действиях ФИО2 имело место событие вмененного ему административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Как усматривается из материалов дела, в 22 часа 05 минут 6 июля 2021 года ФИО2, будучи остановленным сотрудником ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался передать документы, с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) категорически отказался пройти в служебный автомобиль, пытался скрыться, уйти, хватался за форменную одежду, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 7 июля 2021 года должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленного с материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда, оценив сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД ФИО1, исследовав видеозапись, пришел к выводу, об отсутствии в материалах дела доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратив производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованным в силу следующего.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полномочия полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей закреплены в части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Согласно статье 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Опровергая обстоятельства совершения вмененного ФИО2 в вину административного правонарушения, приведенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте должностного лица административного органа, судья районного суда принял во внимание видеозапись, при просмотре которой не установил таких действий ФИО2, как размахивание руками, хватание сотрудника полиции за форменную одежду и попыток убежать, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таких. 

Между тем, судьей районного суда не в полной мере учтено, что объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Так, в протоколе об административном правонарушении, отражающем объективную сторону состава вмененного правонарушения, в числе прочего, указано также и на отказ ФИО2 с внешними признаками алкогольного опьянения передать документы и пройти в служебный автомобиль, что является достаточными основаниями для утверждения о неповиновении ФИО2 законным требованиям сотрудника полиции с учетом приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и закона «О полиции».

Представленная в материалы дела видеозапись с очевидностью свидетельствует о том, что на неоднократные предложения сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, сопровождающиеся жестами должностного лица, указывающими на служебный автомобиль, ФИО2 не проследовал в добровольном порядке в служебный автомобиль, оказывая сопротивление в виде поднятия своих рук, пытаясь увернуться от действий сотрудников административного органа, предпринимающих попытку сопровождения ФИО2 в служебный автомобиль.

Оценка таким действиям ФИО2 судьей районного суда в оспариваемом постановлении не дана.

Таким образом, приходя к выводу о том, что часть изложенных в протоколе об административном правонарушении действий ФИО2 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, судья районного суда не учел, что в протоколе об административном правонарушении кроме прочего отражены и иные действия ФИО2, которые охватываются составом административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дав им должной оценки, как того требуют положения Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда полного анализа всем представленным по делу доказательствам дано не было. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указаны мотивы, по которым судьей приняты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указывая на положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, служащие основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, суд прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о противоречивости выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, относительно оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и неустранимыми, не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Коми срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное выше, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, мотивировав его должным образом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 7 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Княжпогостский районный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья Д.А. Колесникова