Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 2 апреля 2024 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима, освободившегося по постановлению Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамбовского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободен ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Московского районного суда 

<

адрес>), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по ч.5 ст.69 УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

В точно не установленную следствием дату, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа ФИО2, имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества из садового домика, из корыстных побуждений, прибыл в СНТ «Градостроитель», расположенное в районе 

<

адрес>, где подошел к забору садового участка №, расположенного в вышеуказанном СНТ, на территории которого расположен принадлежащий Потерпевший №2 садовый домик № пригодный для проживания. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы отсоединил несколько досок забора и через образовавшийся в заборе проём проник на территорию садового участка №. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 проследовал к вышеуказанному садовому домику и путем свободного доступа зашел на веранду данного домика, где рукой разбил стекло окна и через образовавшийся проем изнутри открыл окно, через которое в вышеуказанный период времени незаконно проник в садовый домик №, откуда тайно похитил 2 медные трубки от охладителя холодильника марки «Индезит», материальной ценности для потерпевшей не представляющие, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: афганский казан, неустановленной следствием марки и модели, стоимостью 3118 рублей 01 копейка; металлическая кастрюля, диаметром 20 см., неустановленной следствием марки и модели, стоимостью 1890 рублей 51 копейка; металлическая кастрюля, диаметром 30 см., неустановленной следствием марки и модели, стоимостью 1787 рублей 29 копеек. Завладев похищенным ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6795 рублей 81 копейка.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе расследования, уточнив, что проник в дачный 

<

адрес>, откуда похитил две медные трубки от холодильника, афганский казан, две кастрюли. Различие в своих показания объяснил тем, что не помнит обстоятельства происшествия.

Из существа оглашенных показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-30, т.2 л.д.182-186, 205-209) следует, что в феврале 2021 года, точное число он не помнит, но точно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00, он проходил по 

<

адрес>, где с правой стороны, если идти в сторону начала 

<

адрес>, были дачные массивы. Так как он не имеет постоянного заработка, занимается тем, что собирает лом цветного и черного металла, то решил совершить преступление, а именно, пройти в дачные массивы, где залезть в один из дачных домиков, чтобы оттуда похитить что-нибудь ценное, что можно сдать в пункт приема металла или быстро продать. Он повернул направо и спустился к дачным массивам и, подойдя к одной из дач, впоследствии он узнал, что она располагалась в СНТ «Градостроитель» в районе 

<

адрес>. Территория дачи была огорожена деревянным забором, какой цвет забора, он не помнит точно. Он своей рукой силой отогнул, несколько досок в заборе и через образовавшееся отверстие пролез на территорию дачи, где подошел к дачному домику. Убедившись, что на территории дачи никого нет, он рукой или при помощи отвертки, разбил или выставил стекло, точно не помнит. Через окно он залез внутрь домика, где стал искать что-то ценное для себя, что можно сдать в пункт приема металла. Внутри дома, он помнит, что была дверь между разными комнатами, где он также разбил или выставил стекло при помощи отвертки. Он стал ходить по комнатам и нашел только две сковороды и казан, а также оторвал от холодильника провода. После чего, он вылез из дачи и ушел с места преступления. Впоследствии похищенное сдал в пункт приема металла на 

<

адрес>, либо на 

<

адрес>, куда точно не помнит. Отвертку он после преступления выкин

<

адрес> одежду, в которой он был при совершении преступления, он выкинул, перчатки он также выкин

<

адрес> свою он также выкин

<

адрес> при совершении преступления при себе у него был топор и молоток, но точно уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной, добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, где он сознался в совершенном им преступлении. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.175-178) существо которых аналогично вышеизложенным, следует, что он также уточнил свои показания в части перечня похищенного имущества, показав, что украл две сковороды, казан, оторвал от холодильника провода или трубки. 

Далее, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дополнил свои показания в части похищенного имущества, указав, что похитил из садового домика № две медные трубки от холодильника, афганский казан, две кастрюли (т.3 л.д.238-241). 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.120-122) по существу следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он проник на территорию садового домика № в СНТ «Градостроитель», разбив стекло окна, проник в дачный дом, откуда похитил две медные трубки от холодильника, афганский казан, две кастрюли.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением на 2 листах, из существа которых следует, что у нее в собственности имеется земельный участок №, расположенный в СНТ «Градостроитель» в районе 

<

адрес>, на данном участке садовый домик, который у нее в собственности. По периметру участок огорожен забором, с трех сторон, в том числе, где и вход, деревянный забор из деревянных досок, с одной стороны металлическая сетка. Спереди имеется калитка и металлические ворота, обитые деревянными досками. Калитка закрывалась на навесной замок. Ворота закрываются изнутри на трос. На территории участка стоит садовый домик двухэтажный. Данный домик пригоден для проживания в летнее время, так как имеется электричество, плитка есть электрическая, на которой можно готовить. На территории дачного участка стоит туалет. В домике хранится различное ценное имущество. У домика есть веранда, на которую можно свободно попасть, она не закрыта. Из веранды в дом попасть свободно нельзя. Есть окно, ведущее из веранды в дом. Но дверь находится не на веранде. Последний раз она была на даче ДД.ММ.ГГГГ. Все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и увидела, что несколько досок оторвано и лежит рядом с забором на земле. Одно стекло окна, которое находится на веранде, ведет из веранды в дом, разбито. Она открыла дверь дома и увидела, в доме беспорядок и из дома пропало следующее имущество: - Оторвали 2 медные трубки от охладителя холодильника марки «Индезит», приобретенного в 2021 году за 6 500 рублей, бывшего в употреблении. Из-за того, что трубки оторваны, холодильник не работает. Материальной ценности данные трубки не представляют. Документов на покупку холодильника нет. Афганский казан, подаренный ей ДД.ММ.ГГГГ, практически новый, она им пользовалась, сплав у него алюминий, объемом 10 л. Марку, модель и производитель она не знает, документов на покупку не сохранилось. Кастрюля, диаметром 20 см., металлическая, купленная в 2015 году за 500 рублей. Кастрюля, диаметром 30 см., металлическая, купленная в 2015 году за 1 000 рублей. Какого-либо значительного ущерба от повреждения стекла и холодильника ей не причинено. В полицию сразу не сообщила, потому что не было времени, сообщила только ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступления, ей причинен ущерб. В ходе дополнительного допроса она была ознакомлена с заключением эксперта касаемо ее похищенного имущества, согласно которому: - стоимость афганского казана составляет 3 118 рублей 01 копейка; - стоимость кастрюли, диаметром 20 см., составляет 1 890 рублей 51 копейка; - стоимость кастрюли, диаметром 30 см., составляет 1 787 рублей 29 копеек, согласна с выводами эксперта, поэтому ей причинен ущерб на общую сумму 6 795 рублей 81 копейка, который для нее является незначительным (т.2 л.д.21-25, т.3 л.д.184-185); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость афганского казана составляет 3118 рублей 01 копейка, стоимость кастрюли, диаметром 20 см., составляет 1890 рублей 51 копейка, стоимость кастрюли, диаметром 30 см., составляет 1787 рублей 29 копеек (т.3 л.д.122-133); 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из существа которых следует, что у него в собственности есть гараж №, расположенный в ГСК «Центральный» в районе 

<

адрес>. Данным гаражом пользуется только он и предоставляет его в аренду для ООО «Дизель», где он работает приемщиком металла. Организация занимается скупкой черного и цветного металлов. График с работы с 09:00 до 17:00. В период с декабря 2021 по апрель 2022 в пункт приема металла приходил мужчина, ранее ему незнакомый, высокого роста, на вид ему 45 – 50 лет, был одет в куртку темного цвета, на голове шапка темного цвета. В пункт приема металла он сдавал казан, сковородки, кастрюли, провода медные и возможно алюминиевые, изделия из меди, трубки медные от холодильников, кран, скорее всего, латунный. В апреле 2022 года к нему приехали сотрудники полиции и показали ему фотографию мужчины, на котором он узнал мужчину, который ему сдавал различные изделия из алюминия, меди, латуни. Узнал его по чертам лица. Узнал, что это ФИО2. В их пункт приема металла он приходил несколько раз, поэтому он его запомнил. Каких-либо документов о приеме у него лома металла не велось, так как вес сданного им лома металла на превышал 100 кг. (т.2 л.д.27-28);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, из существа которых следует, что он несет службу в ОП № УМВД ФИО1 по 

<

адрес>. В период с марта 2022 по апрель 2022 в ОП № УМВД ФИО1 по 

<

адрес> обратились граждане о том, что в СНТ «Градостроитель» были проникновения в дачи и на дачные участки и похищалось различное имущество, им стали проводится мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данные преступления. Было установлено, что данные преступления были совершены одним и тем же лицом, ФИО2, который рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и написал несколько явок с повинной. Одним из способов установления лица, совершившего данное преступление, были показаны фотографии лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, гражданам, которые работали в пунктах приема цветного и черного металлов в 

<

адрес>, в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес> сотруднику Свидетель №4 и в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Центральный», гараж №, сотруднику Свидетель №3 была показана фотография ФИО2 и после Свидетель №4 и Свидетель №3 сказали, что данный мужчина, а именно, ФИО2 сдавал им различные предметы из металла, как цветного, так и черного, в период с февраля по апрель 2022, точные числа он не запомнил (т.3 л.д.75-76); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Градостроитель», участок №, а также стоящий на данном участке дом. Дом имеет входную дверь, которая на момент осмотра без повреждений. У дома окно, соединяющее жилую часть дома и веранду, имеет повреждение стекла. Также в ходе осмотра обнаружена и изъята рукоятка от сковородки и след ткани (т.1 л.д.8-13);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на забор дачного участка № в СНТ «Градостроитель», куда он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отогнув несколько досок, проник на территорию дачного участка и подошел к дачному домику, где разбил окно и незаконно проник в домик, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т.1 л.д.38-41). 

В судебном заседании также исследованы:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснил, что является лицом без определенного места жительства. В период с февраля по март 2022 года он находился в СНТ «Градостроитель», разбив окно проник в дачный дом похитив посуду и казан, которые сдал в пункт приема металла за 300 рублей. Деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.22);

- заявление ФИО2 об отказе от защитника ФИО7 в ходе проведения следственного действия – проверка показаний. Свои интересы может защитить самостоятельно (т.1 л.д.37); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ткани, на отрезке липкой прозрачной ленты четырёхугольной формы размерами 50х51х51х50,5 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, СНТ «Градостроитель» участок № пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта и мог быть оставлен резиновой кислотно-щелочной перчаткой (т.1 л.д.206-208).

Государственный обвинитель ФИО8 поддержала вмененную органами расследования квалификацию действий подсудимого и считала, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, просил учесть наличие у него заболевания эпилепсии, и назначить ему не строгое наказание. 

Защитник ФИО9 поддержала позицию своего подзащитного, просила суд, с учетом смягчающих обстоятельств, применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ и назначить окончательное наказание с учетом наказания согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает следующее.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе расследования, суд отмечает, что протокол допроса потерпевшей составлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, у суда оснований не имеется, в связи с чем, показания потерпевшей признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, работая в пункте приёма металла, он принимал от ФИО2, которого опознал по фотографии, изделия и лом цветного и черного металлов, в том числе, казан, сковородки, кастрюли, провода медные и возможно алюминиевые, изделия из меди, трубки медные от холодильников, кран. 

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о пропаже вещей из садового домика, с показаниями свидетеля Свидетель №7 о проведении розыска похищенного имущества, а также с обстоятельствами установленными приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении подсудимым хищений из садовых домиков с последующей сдачей похищенного в пункт приема металла, которые в силу ст.90 УПК РФ, имеют силу преюдиции. 

При таких обстоятельствах, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признательные показания ФИО2, в части обстоятельств совершения им кражи, данные им в ходе расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд отмечает, что они даны им неоднократно, после разъяснения ему прав предусмотренных ст.46 и 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, согласуются с показаниями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.38-41) и другими изложенными выше доказательствами. Имеющиеся противоречия в показаниях, в части перечня похищенного имущества, исходя из показаний подсудимого о том, что он не помнит всех обстоятельств совершения кражи из садового домика №, в совокупности с числом совершенных им преступлений согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не существенными и не содержащими достаточных оснований для признания ФИО2 невиновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Анализируя форму и содержание имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной (т.1 л.д.22), суд отмечает, что по смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное заявление или сообщение лица о совершенном им преступлении, а также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования.

Из содержания явки с повинной следует, что она оформлена без участия адвоката, которым ФИО2 обеспечен не был, что является нарушением его права на защиту. 

При таких обстоятельствах, изложенные в явке с повинной признание виновным в совершении преступления, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств.

Вместе с тем, поскольку изложенное ФИО2 признание, явилось недостающим звеном в определении его роли участия в преступлении, суд признаёт его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Анализируя заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.122-133), суд отмечает, что экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный опыт и стаж работы. Стоимость похищенного имущества, в сумме 6795 рублей 81 копейка, подтверждена заключением эксперта, при этом сумма ущерба стороной защиты не оспаривается. 

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд признает их относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление было совершено так, как это изложено в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак преступления, незаконное проникновение в жилище нашел своё подтверждение в судебном заседании, что объективно подтверждается обстоятельствами установленными протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-13).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

Действия подсудимого ФИО2 образуют рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из протокола проверки показаний на месте. 

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заявлений о желании участвовать в СВО (т.6 л.д.40-41), характеристику по месту жительства, которую суд считает положительной, поскольку за время проживания жалоб и заявлений на поведение ФИО2 в администрацию Гореловского сельского совета 

<

адрес>, не поступало (т.3 л.д.223), наличие заболевания общего характера, что также установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.220-221).

В качестве сведений о личности ФИО2, суд учитывает, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, находился на лечении в ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: алкогольная зависимость, состояние отмены алкоголя с судорожными припадками и делирием (т.3 л.д.207), администрацией ФКФИО1-1 ФИО1 по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т.3 л.д.225). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, характеристик личности виновного, суд считает, что наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется нормами ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и личностью подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ. Оценивая, наряду с указанными выше обстоятельствами: характер действий подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что исправление ФИО2 возможно только с изоляцией его от общества, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

Оценивая наличие оснований применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд отмечает следующее.

Как установлено в судебном заседании, при фактическом отсутствии на месте происшествия следов преступления принадлежащих виновному, а также не установлении таких доказательств в ходе расследования, явка с повинной ФИО2 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явились недостающими звеньями в цепи доказательств представленных стороной обвинения, в связи с чем, учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии условий для назначения ФИО2 наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления.

Учитывая социальное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему нормы уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде содержания под стражей в ФКУ ФИО1 по 

<

адрес>, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей по настоящему приговору, в ФКУ ФИО1 по 

<

адрес> в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть сроки содержания под стражей и периоды отбытия наказания в порядке определенном приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Чернов