Дело № 2-2126/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н., 

при секретаре Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию – городу Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Представитель ФИО1- ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2020 года с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 758 руб. 23 коп., штраф в размере 81 379 руб. 12 коп., всего на общую сумму 234 137 руб. 35 коп.; с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в пользу ГУ-УПФ РФ в г.Элисте РК средства материнского (семейного) капитала в размере 397 894 руб. 93 коп., перечисленные пенсионным органом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №137-36 от 27 января 2014 года.

Ссылаясь на субсидиарную ответственность ответчика - муниципального образования по обязательствам основного должника, являющегося его казенным предприятием, а также отсутствие у предприятия - основного должника достаточных средств для погашения имеющейся перед ним задолженности, просил взыскать с Муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны г. Элиста в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 758 руб. 23 коп., штраф в размере 81 379 руб. 12 коп., всего на общую сумму 234 137 руб. 35 коп.; с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в пользу ГУ-УПФ РФ в г.Элисте РК средства материнского (семейного) капитала в размере 397 894 руб. 93 коп., перечисленные пенсионным органом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №137-36 от 27 января 2014 года; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебное заседание ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель ФИО2 согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального образования – г. Элиста в лице Администрации г. Элисты не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты», МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, пунктов 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2). 

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2020 г., с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 107/36 от 27 января 2014 г., в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2013 года по 13 января 2020 года в размере 52 758 руб. 23 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 81 379 руб. 12 коп. Взыскана с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 4 555 руб. 16 коп. С МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Элисте взысканы средства материнского (семейного) капитала в размере 397 894 руб. 93 коп., перечисленные пенсионным органом по договору участия в долевом строительстве № 107/36 от 27 января 2014 г., заключенному между МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» и ФИО3

После вступления решения в законную силу, взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии № от 27.07.2020г., на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 07.08.2020 г.

До настоящего времени решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2020 г. не исполнено, что свидетельствует о том, что взыскатель ФИО1 не может рассчитывать на надлежащее своевременное и полное погашение задолженности предприятием – застройщиком. 

При таких данных, имеются основания для привлечения муниципального образования как учредителя и собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности при недостаточности у основного должника денежных средств.

Согласно уставу МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» учредителем и собственником имущества данного казенного предприятия является Мэрия г.Элисты.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации г. Элисты от 07.03.2018г. № 478 «а» муниципальное имущество - нежилое помещение (подвал), площадью 40,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в оперативное управление.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от 05.07.2018 г. исх. № 01-1768 балансодержателем муниципального недвижимого имущества (подвала), площадью 40,1 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты», недвижимое имущество – гараж, площадью 194, 8 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, переданное в оперативное управление (на баланс) МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» на основании постановления Администрации г. Элисты от 20.12.2016 г. № 2861, на праве муниципальной собственности не зарегистрировано. 

Между тем по общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса РФ, учреждение или казенное предприятие, владеющее имуществом на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника данного имущества.

Так, применительно к казенным учреждениям действует п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, а применительно к казенным предприятиям – п. 1 ст. 297 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в силу закона указанными муниципальными учреждениями не допускается распоряжение любым имуществом, переданным им собственником, без согласия собственника имущества.

Аналогичная норма содержится в ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, передача имущества в оперативное управление казенному предприятию не является доказательством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов.

Также следует учесть, что ответственность учреждений различается в зависимости от того, идет ли речь о бюджетном, казенном или автономном учреждении.

В данном случае, исходя из смысла п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» как казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует реальная возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, обязывающие должника выплатить взыскателю ФИО1 денежные средства, оказались безрезультатными.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с основного должника в рамках исполнительного производства, послужила основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением о взыскании долга с муниципального образования в лице Администрации г. Элисты в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств для реального исполнения судебных решений, при нахождении в оперативном управлении нежилого помещения (подвала), площадью 40,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, основания полагать, что основной должник исполнит в разумные сроки обязательства, установленные судебным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2020 г., при наличии иных обязательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в пользу ФИО1 с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования задолженность на общую сумму 234 137 руб. 35 коп., в том числе: денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 107/36 от 27 января 2014 г., в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2013 года по 13 января 2020 года в размере 52 758 руб. 23 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 81 379 руб. 12 коп. 

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинены моральные либо физические страдания, не представлено. Вместе с тем, как следует из материалов дела, объектом посягательства в данном случае является нарушенное имущественное право ФИО1 на распоряжение денежными средствами, что не может быть расценено как нарушение ее личных неимущественных прав. При таких обстоятельствах, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 задолженность на общую сумму 234 137 руб. 35 коп., в том числе: денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 107/36 от 27 января 2014 г., в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2013 года по 13 января 2020 года в размере 52 758 руб. 23 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 81 379 руб. 12 коп. 

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в пользу Государственного учреждения – управление Пенсионного фонда РФ в г.Элисте Республики Калмыкия средства материнского (семейного) капитала в размере 397 894 руб. 93 коп., перечисленные пенсионным органом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №137-36 от 27 января 2014 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Эминов