К делу №1-7/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 11 февраля 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Раменская Е.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Липатовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда Тюменской области по части 4 статьи 166, пункту "г" части 2 статьи 162, части Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет, условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры Тюменской области по пунктам "а, б, г, д" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет 06 месяцев. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен не отбытый срок по приговору Сургутского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет. Кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено считать осужденным по пунктам "а, г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет 01 месяц. Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, по совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда Тюменской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен не отбытый срок по приговору Сургутского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 08 месяцев. Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок снижен до 8 лет лишения свободы. По приговору Сургутского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации срок снижен до 03 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобожден, ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, ФИО1 приобрел наркотическое средство, содержащее диацетилморфин (героин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин массой не менее 0,095 грамм. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства посредством сотовой связи предложил, лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» под псевдонимом «Свидетель №6», приобрести наркотическое средство «героин», стоимостью 2000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 50 минут до 11 часов 52 минут, на обочине проезжей части 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, действуя в рамках осуществляемого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» Свидетель №6 передал ФИО1, в счет оплаты за приобретение наркотического средства, денежные средства в сумме 2000 рублей. Получив денежные средства, ФИО1 сказал Свидетель №6, что сообщит о появлении у него наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 04 минут до 13 часов 07 минут, около 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл Свидетель №6, за 2000 рублей, порошкообразное вещество в полимерном пакете, обернутом полимерной липкой лентой синего цвета. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут, напротив здания № по 

<

адрес>, Краснодарского края, Свидетель №6 добровольно выдал сотрудникам полиции ОНК ОМВД России по Тихорецкому району, приобретенное у ФИО1 порошкообразное вещество, находившееся в полимерном пакете, обернутом полимерной липкой лентой синего цвета. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество светло-бежевого цвета, предоставленное на исследование по уголовному делу №, находящееся в полимерном свертке, выданное Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Cписок I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998. Согласно справке эксперта №4 от 16.01.2018, первоначальная масса наркотического средства, содержащего диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, с учетом израсходованного количества при проведении первоначального исследования составляла 

<

данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не является значительным размером. 

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в незаконном сбыте наркотических средств, пояснил, что вину признает частично, по факту пособничества в приобретении наркотического средства, так как он с ДД.ММ.ГГГГ года знаком со свидетелем участвующим в деле под псевдонимом Свидетель №6, настоящая фамилия которого ФИО17, они вместе работали на железной дороге, ФИО17 постоянно приезжал домой, к ФИО1 ФИО17 является наркозависимым и, зная, что ФИО1 так же употребляет наркотики и может их приобрести, часто звонил и предлагал ФИО1 совместно приобрести наркотические вещества, которые они неоднократно совместно употребляли. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 передал ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей, на приобретение героина для них двоих. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксирована встреча ФИО1 и ФИО17, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, однако, в машине ФИО17 не передавал ФИО1 денежные средства, а попросил ФИО1 приобрести героин, ФИО1 ответил, что у него нет наркотиков, но он может их приобрести. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 звонил ФИО1 и спрашивал, когда будут наркотики, ФИО1 ответил, что это зависит не от него, так как он ими не торгует. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксирована встреча ФИО1 и ФИО17, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, около кафе «

<

данные изъяты>», к ним подходил третий человек, который показал куда идти и где поднять наркотики. Однако видеозапись не полная, так как видео прекращается, когда ФИО1 и ФИО17 переходят дорогу, и не видно как они зашли на территорию базы «

<

данные изъяты>», где подобрали лежавшее на земле наркотическое вещество. На территории базы «

<

данные изъяты>» ФИО17 разделил наркотик, отсыпал часть для ФИО1, спросил, что еще можно приобрести, ФИО1 ответил, что узнает, и они разошлись. После этого ФИО17 звонил, приезжал домой к ФИО1, спрашивал, можно ли еще что-нибудь приобрести. ФИО1 не имел умысла на сбыт наркотического вещества, это была провокация со стороны Маркатун и сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков, так как ФИО17 постоянно провоцировал ФИО1, подталкивал взять наркотики, зная, что он наркоман и «сидит на игле». 

Не смотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, по факту незаконного сбыта наркотических средств, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных поделу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, они принимали участие, в качестве представителей общественности, в проводимых сотрудниками полиции оперативных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут в кабинете участкового пункта полиции, расположенного по адресу 

<

адрес>, мужчина, представившийся как Свидетель №6, сообщил, что по адресу 

<

адрес> проживает ФИО1, который занимается незаконным сбытом наркотического средства героин. Так же Свидетель №6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора ФИО1 предложил ему приобрести наркотическое средство «героин», за 2000 рублей. 

После этого, в их присутствии был произведён личный досмотр Свидетель №6 Никаких запрещенных предметов и веществ у Свидетель №6 не обнаружили. О проведении личного досмотра был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участники ОРМ. Затем сотрудники полиции произвели пометку двух денежных купюр, достоинством 1000 рублей каждая. Часть препарата, которым обрабатывали купюры, была упакована в полимерный пакет, который поместили в бумажный конверт и опечатали, на пояснительной записке расписались все участники ОРМ. После составления соответствующего акта, помеченные купюры были отксерокопированы и переданы Свидетель №6 Затем, у второго подъезда 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, государственный регистрационный знак № rus используемый при проведении ОРМ. Во время проведения осмотра автомобиля, на мобильный телефон Свидетель №6 поступил телефонный звонок. Свидетель №6 сообщил, что ему звонил ФИО1 который просил поторопиться и сказал, что Свидетель №6 необходимо подъехать к торговому центру «

<

данные изъяты>», расположенному на 

<

адрес>. Во время осмотра автомобиля, ничего запрещенного не обнаружили. После составления акта осмотра автомобиля, который подписали все участники ОРМ, Свидетель №6 сел за руль «

<

данные изъяты>» и поехал к торговому центру «

<

данные изъяты>». Свидетель №2 и Свидетель №3, вместе с сотрудниками полиции, на втором автомобиле, следовали за автомобилем, которым управлял Свидетель №6 У торгового центра «

<

данные изъяты>», автомобиль, в котором находился Свидетель №6 остановился на парковке, расположенной на обочине автодороги напротив 

<

адрес>. Автомобиль, в котором ехали остальные участники оперативного эксперимента, остановился на парковке, расположенной напротив 

<

адрес>. После остановки, на переднее пассажирское сиденье автомобиля, в котором находился Свидетель №6 сел мужчина, среднего роста худощавого телосложения, который был одет в спортивные брюки черного цвета, куртку темно-синего цвета с капюшоном и кроссовки черного цвета. Позже Свидетель №2 и Свидетель №3 стало известно, что данным мужчиной является ФИО1 Примерно через минуту ФИО1 вышел из автомобиля. Автомобиль, в котором находился Свидетель №6, выехал со стоянки и направился по 

<

адрес>. ФИО1, сел в подъехавший автомобиль «

<

данные изъяты>» синего цвета, который поехал по 

<

адрес> и, на пересечении с 

<

адрес>, свернул вправо. Автомобиль, в котором находились Свидетель №2 и Свидетель №3 следовал за автомобилем, в котором находился Свидетель №6 Во время проведения ОРМ автомобиль, которым управлял Свидетель №6, постоянно находился в зоне видимости, нигде не останавливался, Свидетель №6 из автомобиля не выходил, кроме ФИО1 к Свидетель №6 в автомобиль никто не садился. У второго подъезда 

<

адрес>, Свидетель №6 остановил автомобиль, подошел к автомобилю в котором ехали Свидетель №2, Свидетель №3 и сотрудники полиции и пояснил, что у торгового центра «

<

данные изъяты>», в автомобиле, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей за героин, а ФИО1 сообщил Свидетель №6, что наркотик привезет позже, предварительно позвонив. Затем, на автомобильной площадке перед вторым подъездом 

<

адрес> был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, государственный регистрационный знак № rus, на котором ездил Свидетель №6 и составлен акт осмотра. После этого, в кабинете участкового пункта полиции № по адресу: 

<

адрес> был произведен личный досмотр Свидетель №6 и составлен акт его досмотра. Все документы подписаны участвующими в ОРМ «оперативный эксперимент». Запрещенных предметов, веществ, а так же ранее переданных помеченных денежных средств, ни в автомобиле, ни у Свидетель №6 обнаружено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, в кабинете участкового пункта полиции №, на 

<

адрес>, в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО1 просил его приехать к кафе «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>, что бы забрать наркотик, за приобретение которого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 передал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей.

В их присутствии сотрудники полиции произвели личный досмотр Свидетель №6 Никаких запрещенных предметов и веществ у Свидетель №6 не обнаружили. О проведении личного досмотра был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие.

После этого, был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», серебристого цвета государственный регистрационный знак №, используемый при проведении ОРМ, который находился у второго подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля ничего запрещенного не обнаружено, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Затем, Свидетель №2 и Свидетель №3 сели на заднее сиденье осмотренного автомобиля, Свидетель №6 сел между ними. На данном автомобиле они приехали на парковку, расположенную у торговой базы «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, находящейся напротив кафе «

<

данные изъяты>». Свидетель №6 вышел из автомобиля, перешел через дорогу и остановился на парковке у кафе «

<

данные изъяты>». Через некоторое время к Свидетель №6 подошел мужчина, как впоследствии им стало известно – ФИО1 Свидетель №6 и ФИО1 пожали руки, поговорили около минуты, и направились через автомобильную дорогу на территорию торговой базы «

<

данные изъяты>». Примерно полторы – две минуты ФИО1 и Свидетель №6 отсутствовали в поле зрения Свидетель №2 и Свидетель №3, затем вышли с территории «

<

данные изъяты>» и попрощались. ФИО1 сел на пассажирское сиденье припаркованного у кафе «

<

данные изъяты>» автомобиля «

<

данные изъяты>», коричневого цвета, государственный регистрационный знак № rus, после чего данный автомобиль уехал. Свидетель №6 подошел к автомобилю, в котором находились Свидетель №2, Свидетель №3 и сотрудники полиции и выдал сотрудникам полиции полимерный сверток, обмотанный изолентой синего цвета, в котором находилось вещество бежевого цвета. Свидетель №6 пояснил, что в выданном свертке находится героин, который ему сбыл ФИО1 за денежные средства, преданные ДД.ММ.ГГГГ. Выданный Свидетель №6 полимерный сверток, был помещен в прозрачный полимерный пакет, который опечатали и снабдили пояснительной запиской на которой расписались все присутствующие. Затем был составлен акт добровольной выдачи наркотического средства. После этого в кабинете участкового пункта полиции № по адресу: 

<

адрес>, был произведен досмотр Свидетель №6, составлен акт его досмотра, а так же составлен акт проведения оперативного эксперимента, которые подписали все участвующие лица. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что ранее он употреблял наркотические средства, в том числе героин. Наркотические средства он приобретал у ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ года у общежития, расположенного на 

<

адрес>, ФИО1 предложил Свидетель №6 приобрести у него героин, а так же узнать, нет ли у Свидетель №6 знакомых, которые желают приобрести героин. После данного разговора ФИО1 и Свидетель №6 несколько раз созванивались и ФИО1, при каждом разговоре, предлагал Свидетель №6 приобрести героин, а также найти лиц, которые захотят его приобрести. Так как Свидетель №6 длительное время не употребляет наркотики, он сообщил о предложении ФИО1 сотрудникам полиции и дал добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте, проводившемся в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ, в телефонных разговорах ФИО1 предлагал Свидетель №6 приобрести у него героин за 2000 рублей. О состоявшихся телефонных разговорах Свидетель №6 сообщил сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, в кабинете участкового пункта полиции №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии представителей общественности, Свидетель №6 сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора, ФИО1, проживающий на территории 

<

адрес>, предложил Свидетель №6 купить у него героин за 2000 рублей. После этого, сотрудники полиции провели личный досмотр Свидетель №6 и составили акт досмотра, который подписали все участники оперативного эксперимента. Затем сотрудники полиции, в присутствии Свидетель №6 и представителей общественности, произвели пометку денежных купюр, достоинством 1000 рублей каждая. Помеченные купюры были отксерокопированы и переданы Свидетель №6 Все действия отражались в соответствующих актах, которые подписывали участники оперативного эксперимента. После передачи денежных купюр, на автомобильной площадке перед вторым подъездом 

<

адрес> был осмотрен принадлежащий Свидетель №6 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который так же использовался при проведении ОРМ. При осмотре автомобиля ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Во время проведения осмотра автомобиля Свидетель №6 позвонил ФИО1 и сообщил, что ждет около торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>. О содержании данного телефонного разговора Свидетель №6 сообщил присутствующим. После осмотра автомобиля и составления акта осмотра, Свидетель №6, на автомобиле «

<

данные изъяты>» поехал к торговому центру «

<

данные изъяты>». Представители общественности и сотрудники полиции следовали за Свидетель №6 на другом автомобиле. 

На парковке напротив многоэтажного 

<

адрес>, Свидетель №6 остановился и к нему в автомобиль, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1 Свидетель №6 сообщил ФИО1, что торопится и передал ему, полученные от сотрудников полиции, деньги в сумме 2000 рублей. ФИО1 сообщил, что наркотическое средство будет в виде кристаллов, а так же сказал, что позвонит Свидетель №6, когда нужно будет забирать наркотики, и вышел из автомобиля. После этого Свидетель №6 выехал со стоянки и подъехал ко второму подъезду 

<

адрес>. Подъехавшим сотрудникам полиции и представителям общественности Свидетель №6 рассказал, что в салоне своего автомобиля, у торгового центра «Глобус», он передал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, в счет приобретения наркотического средства героин. А так же рассказал, что ФИО1 передаст наркотик позже, предварительно позвонив. После этого, автомобиль Свидетель №6 - «

<

данные изъяты>», был осмотрен и составлен акт досмотра транспортного средства. Затем, в кабинете участкового пункта полиции №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был произведен личный досмотр Свидетель №6 и так же составлен акт досмотра.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 позвонил ФИО1 и сказал, что бы он позвонил ДД.ММ.ГГГГ, так как героин будет утром ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 созвонился с ФИО1, который назначил ему встречу у кафе «

<

данные изъяты>», на 

<

адрес>, в 13-00. О данном разговоре Свидетель №6 сообщил сотрудникам полиции. Около 12 часов 20 минут, в кабинете участкового пункта полиции, расположенного по адресу 

<

адрес>, в присутствии представителей общественности, Свидетель №6 вновь рассказал о состоявшемся разговоре с ФИО1, после чего был произведен его личный досмотр и составлен соответствующий акт. Затем, на автомобильной площадке перед вторым подъездом 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», серебристого цвета и составлен акт досмотра транспортного средства. После этого, на осмотренном автомобиле, Свидетель №6, с представителями общественности и сотрудниками полиции приехали на парковку, расположенную у торговой базы «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, напротив кафе «

<

данные изъяты>». Свидетель №6 вышел из автомобиля, перешел дорогу и на парковке кафе «

<

данные изъяты>» стал ждать ФИО1 Через непродолжительное время к Свидетель №6 подошел незнакомый мужчина и, практически одновременно, подошел ФИО1 ФИО2 сказал, что обознался и отошел, ФИО1 поздоровался и во время рукопожатия, передал Свидетель №6 небольшой полимерный сверток, завернутый в синюю изоленту. На вопрос, какое количество наркотического средства в свертке, ФИО1 ответил, что наркотического средства хватит на четыре человека. Затем ФИО1 попросил Свидетель №6 сходить с ним в магазин, они перешли дорогу и вошли в ворота бывшей торговой базы «

<

данные изъяты>», примерно на один метр. На территории торговой базы «

<

данные изъяты>» Свидетель №6 и ФИО1 находились около минуты, никаких свертков не поднимали, наркотическое вещество, ФИО1 предал Свидетель №6 сразу при встрече, во время рукопожатия, и отсыпать часть наркотика Свидетель №6 не мог, так как наркотики находились в пакете обернутом синей изолентой, ФИО1 попросил Свидетель №6 одолжить денег, Свидетель №6 ответил, что денег у него нет и ему нужно идти, они вернулись к дороге и разошлись. ФИО1 перешел дорогу, сел в автомобиль «

<

данные изъяты>», коричневого цвета, который стоял на парковке кафе «

<

данные изъяты>», после чего данный автомобиль выехал со стоянки и направился по 

<

адрес>. Свидетель №6 подошел к автомобилю, в котором находились сотрудники полиции и представители общественности и добровольно выдал сотрудникам полиции переданный ему ФИО1 сверток обмотанный синей изолентой, в котором находился прозрачный полимерный сверток, с веществом бежевого цвета. Свидетель №6 пояснил, что в выданном свертке находится наркотическое средство, которое ему только, что сбыл ФИО1 за денежные средства, переданные ДД.ММ.ГГГГ у торгового центра «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Выданный Свидетель №6 полимерный сверток был изъят сотрудниками полиции, а так же был составлен акт добровольной выдачи. В кабинете участкового пункта полиции №, расположенном по адресу: 

<

адрес> был произведен досмотр Свидетель №6 и составлен акт досмотра. Затем был составлен акт проведения оперативного эксперимента. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Тихорецкому району майора полиции ФИО7 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» неустановленное лицо, около 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сбыло наркотическое средство содержащее диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 

<

данные изъяты> грамм, лицу участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент» под псевдонимом «Свидетель №6» (том 1 л.д. 5);

- постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому снят гриф секретности с постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» 9с/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из сводки № оперативного- технического мероприятия «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из сводки № оперативно-технического мероприятия «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-7);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по Тихорецкому району переданы материалы полученные в ходе поведения ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-9);

- постановлением № о проведении оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведено ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 10-11);

- актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 10 минут до начала проведения ОРМ досмотрен «Свидетель №6», запрещенных веществ и предметов при нем не обнаружено (том 1 л.д. 12-13); 

- актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, помечены и переданы лицу, привлеченному для участия в ОРМ «оперативный эксперимент» под псевдонимом «Свидетель №6», две денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая, серия №, № (том 1 л.д. 14-15);

- актом досмотра (обследования) транспортного средства лица, принимающего участие в ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которому в период с 11 часов 35 минут до 11 часов 45 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus, при осмотре, запрещенных веществ и предметов в автомобиле не обнаружено (том 1 л.д. 17-18);

- актом досмотра (обследования) транспортного средства лица, принимающего участие в ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которому в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus, при осмотре, запрещенных веществ и предметов в автомобиле не обнаружено (том 1 л.д. 19-20);

- актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 15 минут после проведения ОРМ досмотрен «Свидетель №6», запрещенных веществ и предметов при нем не обнаружено (том 1 л.д. 21-22); 

- актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 30 минут, до начала проведения ОРМ досмотрен «Свидетель №6», запрещенных веществ и предметов, при нем не обнаружено (том 1 л.д. 29-30); 

- актом досмотра (обследования) транспортного средства лица, принимающего участие в ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus, при осмотре, запрещенных веществ и предметов в автомобиле не обнаружено (том 1 л.д. 31-32);

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту «покупателем», участвующим в ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Свидетель №6» добровольно выдал наркотическое средство приобретенное у ФИО1 за 2000 рублей (том 1 л.д. 33-34);

- актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 25 минут, после проведения ОРМ досмотрен «Свидетель №6», запрещенных веществ и предметов, при нем не обнаружено (том 1 л.д. 35-36);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в отношении ФИО1, проведено ОРМ «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 37-40);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо, привлеченное к участию в ОРМ «оперативный эксперимент» под псевдонимом «Свидетель №6» добровольно дает свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 44);

- выпиской № из сводки оперативно-технического мероприятия «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован разговор, произошедший ДД.ММ.ГГГГ между лицом привлекаемом для участия в ОРМ «оперативный эксперимент» под псевдонимом «Свидетель №6» и ФИО1 (том 1 л.д. 45);

- выпиской № из сводки оперативно-технического мероприятия «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован разговор, произошедший ДД.ММ.ГГГГ между лицом привлекаемом для участия в ОРМ «оперативный эксперимент» под псевдонимом «Свидетель №6» и ФИО1 (том 1 л.д. 46);

- справкой по результатам проведения оперативно-технического мероприятия НВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ проведено ОТМ «наблюдение» в отношение ФИО1, зафиксирована встреча ФИО1 с лицом участвующем в ОРМ «оперативный эксперимент» под псевдонимом «Свидетель №6» (том 1 л.д. 47);

- справкой по результатам проведения оперативно-технического мероприятия НВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ проведено ОТМ «наблюдение» в отношение ФИО1, зафиксирована встреча ФИО1 с лицом участвующем в ОРМ «оперативный эксперимент» под псевдонимом «Свидетель №6» (том 1 л.д. 48);

- направлением от ДД.ММ.ГГГГ на начальника ЭКО ОМВД России по Тихорецкому району для проведения физико-химического исследования растительного вещества, выданного лицом, привлекаемым к участию в ОРМ «оперативный эксперимент» под псевдонимом «Свидетель №6» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество светло-бежевого цвета, находящееся в полимерном свертке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня (том 1 л.д. 50-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство содержащее диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, находящееся в полимерном пакете, изъятое при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество светло-бежевого цвета, представленное на исследование по уголовному делу №, находящаяся в полимерном свертке выданное ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «Свидетель №6» участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент », в качестве «покупателя», является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенным в Список I Перечня. Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса наркотического средства, содержащего диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, с учетом израсходованного количества при проведении первоначального исследования составляла 

<

данные изъяты> грамма (том 1 л.д. 73-78);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотического средства содержащего диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, массой 

<

данные изъяты> грамма (том № л.д. 81);

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по Тихорецкому району предоставлены: постановление о предоставлении результатов ОРД в СО ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, диск DVD-R № с файлами проведенных ОТМ (том 1 л.д. 251);

- постановлением № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> передан диск DVD-R № с файлами ОТМ проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 252);

- постановлением № н/с/18 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снят гриф секретно с диска DVD-R № с файлами ОТМ проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 253);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы ОРМ, рассекречен и предоставлен в СО ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> диск №, содержащий сведения о проведении «оперативного эксперимента» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 254-257);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены находящиеся на DVD+R диске: видео файл - № тип файла mp4., размер 258 МВ; видео файл - № тип файла mp4., размер 106 МВ (том 2 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены находящиеся на DVD+R диске: аудио файл – №, тип файла wav, размер 3.30 МВ; аудио файл – №, тип файла wav, размер 11.7 МБ; видеофайл №, тип файла wav, размер 38,3 МБ (том 2 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием с «Свидетель №6» осмотрены: аудиофайлы №, тип файла wav, размер 3,30 МВ, №, тип файла wav, размер 11,7 МБ 1; видеофайл «№ тип файла wav, размер 38,3 МБ, находящиеся на DVD+R диске №, полученные в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», видеофайл - № тип файла mp4., размер 106 МВ находящийся на DVD+R диск с ОТМ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №. Установлено, что с абонентского номера № который зарегистрирован и находился в пользовании обвиняемого ФИО1 осуществлялась связь с абонентским номером, который использовал «Свидетель №6» в дни проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер принадлежащий Свидетель №6 продолжительность 23 секунды, в 11 часов 13 минут был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер принадлежащий Свидетель №6 продолжительность 32 секунды, в 11 часов 24 минуты был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер принадлежащий Свидетель №6 продолжительность 7 секунд, в 11 часов 40 минут был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер принадлежащий Свидетель №6 продолжительностью 16 секунд, в 11 часов 48 минут был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер принадлежащий Свидетель №6 продолжительностью 7 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в день передачи наркотического средства, с абонентского номера № зарегистрированного на ФИО1 в 11 часов 08 минут был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер принадлежащий Свидетель №6 продолжительностью 54 секунды (том 2 л.д. 179-182);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализации абонентского номера № содержащейся на CD-R диске в виде файла (том №2 л.д. 183-184);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сим-карты сотового оператора МТС на корпусе имеется цифровая нумерация №; сим-карты сотового оператора МТС на корпусе имеется цифровая нумерация №; сим-карты сотового оператора МТС на корпусе имеется цифровая нумерация №; сим-карты сотового оператора 

<

данные изъяты> на корпусе имеется цифровая нумерация №; сим-карты сотового оператора Билайн на корпусе имеется цифровая нумерация № сим-карты сотового оператора Билайн на корпусе имеется цифровая нумерация №#; сим-карты сотового оператора Билайн на корпусе имеется цифровая нумерация №#; сотового телефона «

<

данные изъяты>», imei 1: №, imei 2: №; сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», imei 1: №, (том №2 л.д. 211-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 240-245).

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 228.1, пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с отказом прокурора от обвинения. 

Доводы ФИО1 и его защитника Липатовой Е.А. о том, что виновность подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств не доказана, его действия необходимо квалифицировать по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, поскольку: в материалах ОРМ имеются несоответствия в датах (в постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» указаны разные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявление Свидетель №6 на участие в ОРМ датировано ДД.ММ.ГГГГ, в акте проведения ОРМ датированном ДД.ММ.ГГГГ указано, что ОРМ проведено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ); согласно выписке из сводки НАЗ № за ДД.ММ.ГГГГ закупщиком является Свидетель №6, а не ФИО1 так как, ФИО1 обозначен как - М, Свидетель №6 обозначен как – Ъ; в тексте протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ имеются несоответствия в обозначении говорящих: после прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 поясняет, что его голос обозначен как М, голос ФИО1 обозначен как М1, что противоречит обозначению в выписке из сводки НАЗ № за ДД.ММ.ГГГГ; после прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 указывает, что его голос обозначен как М, а голос ФИО1 обозначен как М1, однако разговор происходит между М1 и М2.; имеющиеся в материалах дела видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением действующего законодательства, поскольку видеозапись производилась Свидетель №6, не уполномоченным осуществлять негласную съемку; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полной записи происходивших событий, так как имеет повреждения; ФИО1 не имел умысла на сбыт наркотического вещества, зафиксированный сбыт наркотического средства является результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и Свидетель №6, которому было известно, что ФИО1 наркозависим, так как они вместе употребляли наркотические средства, суд считает несостоятельными на основании следующего. 

В судебном заседании исследовались имеющиеся на DVD-R дисках (том 2 л.д. 5, 29, 30) файлы оперативно технических мероприятий «НАЗ» и «НВД» проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отражающие результаты произведенного ОРМ «оперативный эксперимент». Установлено, что аудио видео записи не прерывались. На видеозаписях отчетливо видны действия Свидетель №6 и ФИО1 при встречах состоявшихся в рамках ОРМ «оперативный эксперимент». Содержание разговоров происходивших между Свидетель №6 и ФИО1 отраженных в выписке из сводки НАЗ № за ДД.ММ.ГГГГ и выписке из сводки НАЗ № за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45, 46), соответствует аудиозаписям на дисках, а так же материалам дела. Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23-28) Свидетель №6 пояснил, что узнает на аудиозаписях записях свой голос, и голос ФИО1, в разговорах, состоявшихся между ними ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, речь идет о передаче наркотического средства героин. Опечатки допущенные при составлении сводки НАЗ № за ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в части буквенных обозначений участников разговора не несущественны, так как не искажают содержание происходивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №6 и ФИО1 разговоров, при этом в текстах зафиксировано обращение ФИО1 к закупщику по имени – «

<

данные изъяты>», позволяющее достоверно установить, что в выписке НАЗ № за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обозначен как – «Ъ», а Свидетель №6 обозначен как «М», в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (прослушивание файла №) ФИО1 обозначен как – «М2», а Свидетель №6 обозначен как «М1».

В судебном заседании действительно было установлено, что край диска содержащего видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (том. 2 л.д.28) имеет повреждения, вместе с тем, имеющийся на нем видео файл № от ДД.ММ.ГГГГ, сохранился и был воспроизведен, в присутствии подсудимого и его защитника, при этом изображение было четким, а видеозапись полной. 

Подлинность и достоверность записанных разговоров (файл № и файл №) происходивших между Свидетель №6 и ФИО1, а также подлинность видеозаписей (файл № и файл № от ДД.ММ.ГГГГ) отражающих действия Свидетель №6 и ФИО1 при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», у суда сомнения не вызывают. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы его встречи с «закупщиком». Согласно справкам по результатам ОТМ НВД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-технические мероприятия (видеосъемка) в отношении ФИО1 проводились уполномоченным сотрудником ОНК ОМВД России по Тихорецкому району, а не Свидетель №6 Результаты ОТМ приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей достоверно установлено, что ОРМ в отношении ФИО1 проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» составлен ДД.ММ.ГГГГ, опечатки в датах, допущенные на второй странице постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», а так же на первой странице акта проведения ОРМ, не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми. 

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в частности, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно статье 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктами 8-10, 14 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной к Приказами МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27.09.2013, процедура представления результатов ОРД в виде сообщения включает в себя: рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей, оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД. Представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). При представлении уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, к ним прилагается постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), о проведении данного ОРМ. При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО1 послужили сведения о признаках совершаемого им противоправного деяния, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который допускает возможность проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий, постановления о проведении ОРМ, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей, имеющиеся в материалах уголовного дела, вынесены уполномоченными лицами, содержат все необходимые сведения о рассекречиваемых результатах ОРМ и соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Поскольку ОРМ в отношении ФИО1, осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, результаты ОРМ получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, основания для их признания недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что: свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии не допрашивались, так как их показания, изложенные в обвинительном заключении, практически идентичны; протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимым доказательством, а также доводы о необходимости назначения по делу дополнительных экспертиз, не проведенных в период предварительного следствия, признаны судом несостоятельными, ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Липатовой Е.А., рассмотрены судом и отклонены, о чем в материалах дела имеется постановление суда.

Доводы ФИО1 и его защитника Липатовой Е.А. о том, что Свидетель №6 спровоцировал его на продажу героина, так как знал о наркотической зависимости ФИО1, поскольку они вместе употребляли наркотики, опровергаются заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, синдромом зависимости вызванным употреблением психоактивных веществ (наркоманией) не страдает, так как не обнаруживает влечения к их приёму. В прохождении курса лечения от наркомании, медицинской, социальной реабилитации он не нуждается и показаниями Свидетель №6, пояснявшего в судебном заседании, что ранее он употреблял наркотические средства, которые неоднократно приобретал у ФИО1, инициатива продажи героина исходила от ФИО1, о предложении ФИО1 Свидетель №6 сообщил сотрудникам полиции, так как длительное время не употребляет наркотические средства, после этого ему предложили участвовать в ОРМ, в качестве закупщика. 

Доводы ФИО1 о том, что: денежные средства в сумме 2000 рублей, для совместного приобретения и употребления героина, Свидетель №6 передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, около кафе «

<

данные изъяты>», к Свидетель №6 и ФИО1 подошел третий человек, который указал место, где находятся наркотики, наркотическое вещество они подобрали на территории торговой базы «

<

данные изъяты>», Свидетель №6 отсыпал часть наркотика для ФИО1, после чего они разошлись, являются несостоятельными и опровергаются показаниями Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», на парковке у торгового центра «

<

данные изъяты>», напротив многоэтажного 

<

адрес>, Свидетель №6 передал ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей, для приобретения наркотического средства героин; ДД.ММ.ГГГГ, у кафе «

<

данные изъяты>», на улице 

<

адрес>, напротив торговой базы «

<

данные изъяты>», ФИО1, за ранее полученные денежные средства, передал Свидетель №6, порошкообразное наркотическое средство – героин находившееся в полимерном пакете обернутом синей изоляционной лентой. Свидетель №6 суду пояснил, что подходивший к ним незнакомый мужчина ничего о наркотиках не говорил, после передачи наркотика Свидетель №6 и ФИО1 перешли дорогу и примерно 1 минуту находились на территории бывшей торговой базы «

<

данные изъяты>», но там никаких свертков не поднимали, отсыпать часть наркотика ФИО1 Свидетель №6 не мог, так как наркотики находились в пакете, обернутом синей изолентой, данные обстоятельства подтверждаются так же: аудиозаписью №, видеозаписью № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что мужчина, подходивший к Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как к нему подошел ФИО1, поздоровался, сказал, что обознался и сразу ушел, на вопрос Свидетель №6. о количестве переданного наркотического средства, ФИО1 ответил, что его хватит максимум на четверых; актами досмотра Свидетель №6 и его автомобиля, составленными после проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, деньги, переданные Свидетель №6 перед проведением «закупки наркотического средства» обнаружены не были, а так же актом добровольной выдачи наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Свидетель №6 добровольно выдал наркотическое средство, обернутое полимерной липкой лентой синего цвета.

Таким образом, действия Свидетель №6 и сотрудников ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> не являлись провокацией, поскольку ОРМ в отношении ФИО1 преследовало целью решение задач оперативно-розыскной деятельности, проводилось при наличии законных оснований, а умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеля Свидетель №6

Так же суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что свидетели Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, могут его оговаривать, так как Свидетель №6 является наркозависимым и может давать показания под влиянием сотрудников правоохранительных органов, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, неоднократно принимали участие, в качестве понятых, по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве, в частности, осмотра, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов. 

Из акта проведения ОРМ (оперативный эксперимент) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-40), следует, что в качестве представителей общественности в указанных оперативных мероприятиях участвовали Свидетель №2, Свидетель №3, которые в судебном заседании подтвердили факт проведения ОРМ и правильность отражения их хода и результатов в соответствующих актах.

Сам факт проведения вышеуказанных следственных действий и их достоверность подсудимым и его защитником не оспариваются. Указанные процессуальные действия не ущемили ничьих прав. 

Кроме того, статья 60 УПК РФ ограничивает право на участие только родственникам и близким родственникам участников уголовного судопроизводства, которыми в свою очередь, согласно закону, являются участники со стороны обвинения и со стороны защиты, исчерпывающий перечень которых указан в законе. 

Основным и неотъемлемым условием для применения норм пункта 2 части 2 статьи 60 УПК РФ является условие отсутствия родственных связей понятого, прежде всего, с заинтересованными участниками уголовного процесса, как правило, со стороны обвинения или защиты, а также с должностными лицами, производящими расследование, т.е. понятыми не могут быть лица, которые имеют или могут иметь личный правовой интерес в исходе уголовного дела (потерпевший, подозреваемый, гражданский истец, гражданский ответчик). 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2009 года №1525-О-О, неоднократное привлечение одних и тех же понятых при производстве различных следственных действий, возможно с одним лишь условием - отсутствия у них заинтересованности в исходе дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 давал показания относительно событий, в которых принимал непосредственное участие в качестве «закупщика наркотического средства», пояснял, что дает показания добровольно, давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось, основания для признания его показаний недопустимыми доказательствами судом не установлены.

Наличие какого-либо интереса у Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №3, к настоящему уголовному делу не установлено, данные, которые могли бы свидетельствовать об их необъективности и предвзятости в отношении подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Суд признаёт достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1 показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями, данными каждым из них в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании, в том числе из показаний самого ФИО1, установлено, что в неприязненных отношениях со свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, он не состоял, основания полагать, что свидетели оговаривают ФИО1, усуда отсутствуют. 

Согласно части 5 статьи 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. 

Часть 1 статьи 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 5,6,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 или 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно. Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на сбыт наркотического средства Свидетель №6, за денежное вознаграждение, таким образом, его действия образуют объективную сторону преступления предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ и не могут быть квалифицированы по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств. 

Доводы подсудимого, о непричастности ксовершению инкриминируемого ему деяния, суд считает необоснованными и расценивает, как избранный способ защиты сцелью избежать ответственности за содеянное.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных иисследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании подсудимый отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, занимал активную позицию по своей защите, адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 197-199).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 19). 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание вины.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого признается особо опасным, в соответствии с частью 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, приговором Сургутского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден: по части 4 статьи 166, пункту "г" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет, условно с испытательным сроком 4 года; ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры Тюменской области по пунктам "а, б, г, д" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет 06 месяцев. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен не отбытый срок по приговору Сургутского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет. Кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено считать ФИО1 осужденным по пунктам "а, г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет 01 месяц. Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, по совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет; ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда Тюменской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен не отбытый срок по приговору Сургутского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 08 месяцев. Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок снижен до 8 лет лишения свободы. По приговору Сургутского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации срок снижен до 03 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>, на основании пункта 

<

данные изъяты> части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено. Оснований, для применения к подсудимому статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключения его под стражу. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы. 

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Вещественные доказательства по делу:

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: