66RS0004-01-2020-005861-21

Дело № 2-4655/2020-3

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 сентября 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 сентября 2020 г. 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р., 

при секретаре Одиноченко Е.Б. 

при участии в судебном заседании ответчика ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 

 № в размере 396141,99 руб., в том числе 243664,27 руб. – основной долг, 43446,59 руб. – просроченные проценты, 2828,58 руб. – проценты на просроченную задолженность, 2607,04 руб. – неустойка по кредиту, 3716,13 руб. – неустойка по процентам, 99879,38 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

В обоснование иска указано, что 

 ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № предоставило ответчику денежные средства в размере 300999 руб. под 21,49 % годовых на срок 84 месяца. Обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебном заседании иск в части процентов, неустоек не признал, пояснил, что готов выплатить банку только сумму основного долга, указала на затруднительность исполнения обязательств по кредитному договору в связи с неудобной работой сторонних банков, которые принимали платежи от банка, наличием комиссий за переводы банку денежных средств, отсутствие у него достаточных денежных средств для погашения задолженности, наличие заболеваний как у ответчика, так и у его детей, которые требуют расходов на лечение, необходимости содержать семью. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан, что Приказом N ОД-543 от 

 Центрального банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 

. между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300999 рублей на срок 84 месяцев. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21,49 % годовых.

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

Из представленного суду расчета банка, выписки по счету ответчика следует и не оспаривается ответчиком, что последний с сентября 2019 г. платежи по кредиту не производил.

Также судом установлено, что в связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту Заемщику было направлено Банком 

 требование о погашении задолженности по кредитному договору. Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком не исполнены.

Установлено, что задолженность ответчика по состоянию на 

 по кредитному договору составляет 396141,99 руб., в том числе 243664,27 руб. – основной долг, 43446,59 руб. – просроченные проценты, 2828,58 руб. – проценты на просроченную задолженность, 2607,04 руб. – неустойка по кредиту, 3716,13 руб. – неустойка по процентам, 99879,38 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Требование Банка о погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без внимания. 

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом ответчиком не погашены, имеется задолженность, Банком соблюдена досудебная процедура обращения к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер спорного правоотношения, размер сумм займа и период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа, предусмотренные договором (пункт 12) неустойки в общем размере 36,9 % годовых, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до суммы 20000 руб. 00 коп. Такой размер пени отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Остальные неустойки: на сумму основного долга и процентов рассчитаны банком по состоянию на 

 снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат, так как соответствуют размеру задолженности, периоду просрочки, чрезмерными не являются. 

Доводы ответчика о затруднительности исполнения обязанности по возвращению суммы кредита судом отклоняются, так как не могут служить основанием для освобождения его от принятых на себя обязательств в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7171,42 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 

 № по состоянию на 

 в размере 316 262 (Триста шестнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 61 коп., в том числе: 243664 (Двести сорок три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 27 коп. – основной долг, 43446 (Сорок три тысячи четыреста сорок шесть) руб. 59 коп. – просроченные проценты, 2828 (Две тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 58 коп. – проценты на просроченную задолженность, 2607 (Две тысячи шестьсот семь) руб. 04 коп. – неустойка по кредиту, 3716 (Три тысячи семьсот шестнадцать ) руб. 13 коп. - неустойка по процентам 20000 (Двадцать тысяч) руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7161 (Семь тысяч сто шестьдесят один) руб. 42 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: