Дело № 2-290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В. 

при секретаре Папуловой Н. В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

У с т а н о в и л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины указывая, что ДД.ММ.ГГГГ «ТКС Банк» (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заключили кредитный договор №. 

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Условиях комплексного банковского обслуживания, заявления-анкеты на оформление кредитной карты, сумма кредитного лимита составила ... руб. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 03.07.2017 задолженность по кредитному договору составляет 211 042 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ «ТКС Банк» (ЗАО) изменило организационно-правовую форму и фирменное наименование на АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору, заключённому с ответчиком перешло ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 211 042 руб. 78 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 126 099 руб. 28 коп., просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 56 514 руб. 63 коп., сумму комиссий и штрафов в размере 28 428 руб. 87 коп., а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 5 310 руб. 43 коп.

Ответчиком представлены возражения на иск. Указывает, что заявленные исковые требования она признаёт частично, поскольку должна истцу меньшую сумму. Действительно ответчиком в АО «Тинькофф Банк» была предоставлена заявление заявление-анкета, впоследствии был заключён договор кредитной карты с лимитом ... рублей, в дальнейшем лимит был повышен до ... рублей. Первоначально ответчик надлежащим образом исполняла обязательства по договору, а впоследствии ввиду того, что её должность сократили и перевели на нижеоплачиваемую должность, материальное положение ответчика изменилось, и ответчик вынуждена была выплачивать по мере возможности. На сегодняшний день ответчик произвела оплату 02.01.2017 и 10.11.2017 согласно уведомлению об уступке прав требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в общем размере 12 000 рублей. Кроме того, ответчик считает рассчитанную неустойку завышенной и не соответствующей допущенным нарушением условий договора. При получении кредитной карты АО «Тинькофф Банк» ответчик работала в Луговском отделении Кондинской районной больницы – поваром, по совместительству подрабатывала поваром в лагере «Юбилейный». В связи с оптимизацией расходов должность повара сократили, ответчику была предложена должность уборщицы с зарплатой ниже, чем на предыдущей должности. Ответчик вынуждена была согласиться с предложенным местом работы, так как она проживает в населённом пункте, где рабочих мест недостаточно и найти место с высокооплачиваемой должность невозможно. Также у ответчика на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, в связи с произошедшими переменами состояние здоровья ухудшилось. Учитывая изложенное, ответчик просит снизить сумму основного долга по кредиту, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель истца - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик исковые требования признала в части по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала и передала «ТКС Банк» (ЗАО), в дальнейшем изменившему наименование и организационно-правовую форму на АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету, являющуюся офертой в адрес Банка на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора, после чего сторонами заключён кредитный договор № с лимитом задолженности ... рублей. 

Договор заключен путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете ответчика. Акцепт осуществляется путём активации Банком кредитной карты.

Соответственно, суд признает, что письменная форма договора между сторонами была соблюдена.

Неотъемлемой частью договора являются Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы (л.д. 16, 20-22).

В соответствии с пунктами 5.4, 5.6, 5.12 Общих условий Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанных в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно.

Ответчик заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и Общими условиями обслуживания кредитных карт в Банке, с которыми была ознакомлена до заключения договора (л.д. 16).

Банк выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности ... рублей, которая была активирована ФИО1, что повлекло возникновение у нее обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом. Однако, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика на 03.07.2017 составляет 211 042 руб. 78 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 126 099 руб. 28 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 56 514 руб. 63 коп., сумма комиссий и штрафов в размере 28 428 руб. 87 коп. (л.д. 12-15). Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением единственного акционера б/н от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор об уступке прав требования (цессии), в рамках которого право требования задолженности по договору, заключённому с ответчиком перешло ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 19, 23-24). 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, суд принимает за основу расчет истца, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, арифметически правилен. Вместе с тем, судом установлено, что 02.10.2017 и 10.11.2017 ответчиком истцу произведена оплата задолженности в общем размере 12 000 рублей, что подтверждено оригиналами чеков-ордеров. В связи с чем, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 114 099,28 руб. (126 099,28 руб. -12 000 руб.), начисленные в соответствии с условиями соглашения о кредитовании проценты в размере 56 514,63 руб. 

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ФИО1 неустойки (штрафа за возникновение просроченной задолженности), суд усматривает явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 3 000 руб. 

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как 114 099,28 рублей + 56 514,63 рублей + 3 000 рублей, а всего – 173 613,91 рублей. 

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, кроме суммы долга с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 310, 42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 613,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 310,42 руб., а всего взыскать 178 924 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2018 года.

Председательствующий: Р. В. Назарук