Председательствующий: Лапина Ю.С. Дело № 22-516/2026

УИД 24RS0016-01-2024-002697-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Сакович С.С.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Романишиной И.С.,

при секретаре Николаеве А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО2 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, состоящая в браке, имеющая двух малолетних детей, с высшим образованием, работающая главным специалистом отдела делопроизводства Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Гаусом А.И., выступление защитника Романишиной И.С. в интересах осужденной, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминированных преступлений признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1, правильность квалификации её действий, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что, назначая условное наказание по правилам ст. 73 УК РФ, суд не возложил на осужденную предусмотренные законом обязанности, фактически не назначив наказание.

Просит приговор от 05 ноября 2025 года изменить, возложить на осужденную ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО1 преступных деяний, установлены судом правильно и в полном объеме. В приговоре указаны место, время, способ совершения преступлений.

При этом, фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений стороной защиты и стороной обвинения в апелляционном порядке не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции верно сослался на признательные показания осужденной, данные в ходе предварительного расследования, представителя потерпевшего Д.Д.Н., свидетелей К.Т.А., К.Е.Е., К.М.С., К.В.Ю., Б.Г.А., М.В.М., Т.А.В., Б.Н.Н., а также письменные доказательства по делу - протоколы процессуальных и следственных действий, иные доказательства, изложенные в приговоре.

Судом первой инстанции показания указанных представителя потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено данных об их заинтересованности в оговоре осужденной.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденной в инкриминированных преступлениях и в апелляционном представлении не оспариваются.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденной могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых является достаточной для подтверждения виновности осужденной, которая полностью установлена и доказана.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, не выявлены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения в период с 20 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года); по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по факту покушения на хищение в период с 16 ноября 2022 года по 31 января 2023 года).

Оснований для переквалификации действий осужденной на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения осужденной ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности осужденной, в том числе наличие семьи и постоянного места жительства, характеризующие сведения по месту жительства и работы, отсутствие сведений о состоянии на диспансерных учетах, участие в благотворительной деятельности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденной ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ: наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему посредством перечисления благотворительных платежей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений обществу, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, оказание помощи матери-пенсионеру.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденной наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении осужденной наказания по каждому преступлению обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а принимая во внимание то, что совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, является неоконченным, судом правильно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Выводы суда о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ сомнений в правильности не вызывают.

Суд первой инстанции с учетом личности осужденной, её материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности не применять к осужденной дополнительные наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о её личности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденной без изоляции от общества и применил правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не возложены на осужденную ФИО1 обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым в целях приведения к исполнению назначенного наказания, с учетом данных о личности осужденной, в том числе ее возраста, состояния здоровья, трудоспособности и рода деятельности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период установленного судом испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, которые, по убеждению судебной коллегии, будут способствовать ее исправлению, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит дополнением о возложении на осужденную определенных обязанностей.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из материалов уголовного дела не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденной судебная коллегия не находит, в том числе по доводам апелляционного представления, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным, справедливым, подлежит в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 в период установленного судом испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, установленный этим органом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: