Дело № 1-59/2020

УИД 75RS0009-01-2020-000305-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 10 июля 2020 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Окуневой Д.А., 

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Газимуро-Заводского района Бабужапова В.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Чащина А.С. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению – 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2020 года около 17 часов 30 минут, у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около ограды жилого дома по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 28 апреля 2020 года около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в ограду жилого дома ФИО3 №1 по 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, путем отрыва металлического пробоя из дверной колоды входной двери веранды дома, незаконно проник в данный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил: 1 килограмм свиного рулета, стоимостью 300 рублей; 1 килограмм мяса говядины, стоимостью 200 рублей; 3 килограмма ливера, стоимостью 300 рублей, 1 банку домашней тушенки массой 800 грамм, стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

После совершения преступления ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО3 №1 на общую сумму 1600 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись требованиями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия 28.04.2020 г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Чащина А.С., из которых следует, что 28 апреля 2020 в дневное время распивал спиртное дома у ФИО34, выпили примерно 2 бутылки водки, около 17 часов 30 минут закончилось спиртное, пошел домой, проходя по 

<

адрес>, мимо дома бывшей сожительницы ФИО3 №1, увидел на двери замок, решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное, продать и купить спиртного, хотелось еще выпить спиртное. В ограде дома ФИО3 №1 взял кусок металлической трубы, взломал пробой, который выдернул из дверной колоды, прошел в дом, где увидел, что в зале сидит ФИО1, которая является, сестрой ФИО3 №1, знал, что ФИО1 слепая, его не видит, не помнит, что бы ей, что либо говорил, но не исключает, был пьяный, прошел на кухню, где из холодильника стоящего сразу с левой стороны, при входе на кухню, взял продукты питания, а именно из самой нижней полки морозильного отсека холодильника взял свиной рулет, массой около 1 килограмма, два куска мяса говядины в двух целлофановых пакетах, общей массой около 1 килограмма (мякоть), около 3 килограмм ливера в пакете черного цвета, а из самой верхней полки холодильника похитил: 1 стеклянную банку объемом около 800 грамм, доверху заполненной домашней тушенкой. Все продукты сложил в пакет синего цвета, который взял на кухне, после чего ушел из дома ФИО3 №1. Где выбросил трубу, которым взломал пробой не помнит, пришел к себе домой, съел всю тушенку из банки, дошел до дома Свидетель №3, которому продал оставшиеся продукты за 250 рублей, которые потратил на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, считает, что во всем виновата водка, если бы был трезвый, то кражу не совершал бы (том 1 л.д. 84-87).

Показания подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого от 10.06.2020 года, данные им в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого, и дополнены тем, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания в ходе следствия дает добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 76-78). 

Подсудимый ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний, вину в совершении преступления признал полностью, дополнений не имел.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания подсудимого последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. 

До начала допроса ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается, кроме признательных его показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей ФИО3 №1, данные на предварительном следствии от 29.04.2020, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 28.04.2020 года около 15 часов 30 минут ушла из дома на работу, перед уходом замкнула входную дверь веранды на навесной замок, ключ спрятала в том же месте, где всегда прячет. В доме осталась сестра ФИО1, которая постоянно находится в своей комнате. Около 18 часов 10 минут, ей позвонила дочь Свидетель №1 и сказала, что к ней пришла, сестра Свидетель №2 и сообщила, что кто-то проник в дом, вырван пробой, приехала домой, увидела, что пробой вырван из дверной колоды веранды, зашла в дом, где ждала сестра Свидетель №2, которая рассказала, что пришла к ней домой ночевать, взяв ключи, хотела отомкнуть замок, увидела, что пробой вырван, пришла к ее дочери и рассказала, прошлась она по дому и обнаружила что из холодильника, стоящего на кухне с левой стороны от входа пропали: свиной рулет перевязанной нитью, лежал в полиэтиленовом пакете, в самой нижней полке морозильной камеры холодильника; мясо говядины массой 1 кг; мякоть в целлофановом пакете массой 1 кг, лежал там же где и рулет, 1 банка домашней тушенки, которая стояла на верхней полке холодильника, банка объемом 800 гр., ливер массой 3 кг, в полимерном пакете черного цвета, в нижнем ящике морозильного отсека холодильника. Больше из дома ничего не пропало. Ее сестра ФИО1 сказала, что в ее отсутствие в дом зашел бывший сожитель ФИО2 по кличке «

<

данные изъяты>», который сказал сестре, что пришел поить чаем, но затем ушел, сказал, чтобы закрыла дверь веранды, находилась в комнате, но слышала, что он ходит по кухне. 

<

данные изъяты>. ФИО2 сожительствовал с ней на протяжении 5 лет в этом доме, но 3 года назад его выгнала, так как систематически злоупотреблял спиртными напитками. За последнее 3 года периодически приходит к ней домой, занимать деньги на спиртное, только в ее присутствии, считает, что ФИО2 проник в ее дом и похитил продукты, где в настоящее время живет ФИО2 не известно, так как определенного места жительства не имеет. Обнаружив пропажу продуктов позвонила в полицию. Свиной рулет массой 1 кг оценивает в 300 рублей, так как в магазине, мясо свинины за 1 кг стоит более 300 рублей, 1 кг мяса говядины оценивает в 200 рублей, так как в магазинах цена за 1 кг мяса говядины составляет более 150 рублей, 3 кг ливера оценивает в 300 рублей по 100 рублей за 1 кг, так как в магазине купила по цене около 120 рублей за 1 кг, 1 банку тушенки массой 800 грамм оценивает в 800 рублей, по 100 рублей за 10 грамм, так как стоимость тушенки 1 банки объемом 100 грамм составляет около 130 рублей за банку. Общий ущерб в размере 1600 рублей, для нее является существенный, так как живет только на одну заработную плату, которая составляет 20000 рублей в месяц, имеет кредитное обязательство 7500 рублей в месяц, помогает детям и 7 внукам. Она желает, чтобы ФИО2 привлекли к уголовной ответственности, против ее воли проник в дом и похитил продукты, считает, что он продолжит воровать и пропивать ее имущество. Ей разъяснено право подавать гражданский иск, заявлять не желает, продукты питания вернули (том 1 л.д. 42-44).

Доказательств надуманности показаний потерпевшей ФИО3 №1, а также данных об оговоре подсудимого с её стороны, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. ФИО2 также оснований для оговора не привел.

Несмотря на полное признание вины, о чем выразил свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, виновность ФИО2 помимо показаний потерпевшей ФИО3 №1, подтверждается показаниями следующих свидетелей, чьи показания по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия 30.04.2020 года, следует, что 28.04.2020 года около 18 часов, находился на работе, в шиномонтаже рядом с домом, в помещение шиномонтажа зашел ФИО2 по кличке «

<

данные изъяты> в руках был синий пакет, предложил купить мясо, и показал, что в пакете лежит мясо и мясной рулет, не спрашивал откуда мясо, ФИО2 не пояснял откуда оно у него. Он согласился на его предложение, и спросил цену, сказал, что за 250 рублей продаст мясо, отдал ФИО2 250 рублей, а ему мясо, после чего ушел. Купленное мясо принес домой, через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что купленное мясо похищено, добровольно выдал данное мясо (том 1 л.д. 54-55).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия 30.04.2020 года, следует, что 28.04.2020 года около 18 часов пришла к своей сестре ФИО3 №1, которая живет по 

<

адрес>, чтобы ночевать, так как она ушла на работу в ночную смену, и ей надо было приглядывать за их сестрой ФИО1, которая живет в одном доме со ФИО3 №1, и является 

<

данные изъяты>. Она взяла ключ от замка, лежал в условном месте, подошла к входной двери веранды, отпереть замок, но увидела, что пробой вырван из колоды, зашла в дом, где находилась ФИО1, она ей сказала, что приходил «

<

данные изъяты>», пришла к племяннице Свидетель №1 и рассказала о случившемся (том 1 л.д. 56-57).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия 30.04.2020 года, следует, что 28.04.2020 года около 18 часов 10 минут к ней домой пришла тетя Свидетель №2, которая является, сестрой ее матери ФИО3 №1, живет напротив ее дома. Свидетель №2 сказала, что пришла ночевать домой к ее матери, увидела, что пробоина на двери вырвана, пришла к ней, они позвонили ее матери ФИО3 №1, сама ничего не видела, так как спала (том 1 л.д. 58-59).

Оценивая оглашенные показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Заявлением ФИО3 №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о краже продуктов питания (том 1 л.д. 4); 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по 

<

адрес> откуда были похищены продукты питания (том 1 л.д. 5-12);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты свиной рулет, мясо говядины, ливер (том 1 л.д. 13-17);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята стеклянная банка (том 1 л.д. 18-23);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены свиной рулет, мясо говядины, ливер, стеклянная банка, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-51).

Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательства не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Суд, проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что кража имущества потерпевшей ФИО3 №1 из жилища совершена именно подсудимым ФИО2. Указанное подтверждается признательными показаниями самого подсудимого на стадии предварительного следствия, подтвержденными в суде, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО2 при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все исследованные в судебном заседании допросы с участием ФИО2 проводились следователем и при каждом допросе участвовал защитник подсудимого – адвокат Чащин А.С.. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения суд не усматривает. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, замечаний от их участников не поступало, их правильность удостоверена подписями всех участников следственных действий, а потому являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому верно, поскольку имущество потерпевшей похищено из жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Свободного доступа в жилой дом, подсудимый не имел, проник в него незаконно, путем отрыва металлического пробоя из дверной колоды входной двери веранды дома, для совершения кражи. Указанное, подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия и подтвержденными в суде, оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к преступлениям против собственности, представляет высокую степень общественной опасности. 

Данное преступление подсудимым ФИО2 совершено умышленно, с прямым умыслом.

Как личность подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, принимая во внимание показания специалиста врача-психиатра, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО2 к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие которых подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом осмотра места происшествия, чем способствовал установлению всех имеющих значение обстоятельств уголовного дела, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления – возместил стоимость одной банки тушенки. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, состояние его здоровья. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершений этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, в судебном заседании ФИО2 указал, что одной из причин совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершил с целью последующего приобретения спиртного. Обстоятельством, способствовавшим совершению этого преступления, явилось именно алкогольное опьянение ФИО2, которое сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления, что существенно повышает общественную опасность совершенного им деяния.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый совершил оконченное преступление против собственности, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, с учетом обстоятельств совершения вышеназванного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, несущего в себе высокую степень общественной опасности, данные о личности ФИО2, указывающих на сформировавшееся у него устойчивое противоправное поведение, склонен к совершению преступлений, ранее судим за умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления не встал, в период не отбытого наказания в виде обязательных работ, вновь совершил преступление против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, кроме того считая, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшает общественную опасность совершенного преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в соответствии с санкцией, установленного уголовным законом, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения. Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, учитывая материальное и социальное положение подсудимого, а также считает достаточным для исправления ФИО2 отбывания им наказания в местах лишения свободы. 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 21.01.2020 года, и в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ, обязательные работы переводятся в лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

По сведениям Нерчинско-Заводского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, назначенное наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто 84 часа, неотбытый срок составляет 136 часов обязательных работ, что в пересчете на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 17 дней лишения свободы. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд считает необходимым подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 09 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 не заявлен. 

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, а именно: 1 килограмм свиного рулета, 1 килограмм мяса говядины, 3 килограмма ливера, стеклянная банка объемом 800 грамм, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, подлежат возврату законному владельцу – ФИО3 №1 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, подлежащих выплате адвокату Чащину А.С. за защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания в сумме 4395 рублей 00 коп., а также из сумм, выплаченных в ходе предварительного следствия адвокату Чащину А.С. в сумме 8 790 рублей 00 копеек за защиту обвиняемого ФИО2. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 является взрослым и трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет иждивенцев и финансовых обязательств, а также в судебном заседании отказ от защитника не заявлял, при этом не возражал выплатить процессуальные издержки связанные за оказание ему юридической помощи в доход федерального бюджета, принимая во внимание материальное и социальное положение ФИО2, который не имеет постоянных доходов, взыскание с подсудимого судебных издержек в размере 13185 рублей отразится на его материальном положении, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает возможным взыскать частично с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 адвокатом Чащиным А.С. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 6 000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307-310, 131-132 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 21.01.2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 10 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, а именно: 1 килограмм свиного рулета, 1 килограмм мяса говядины, 3 килограмма ливера, стеклянную банку объемом 800 грамм, возвратить законному владельцу – ФИО3 №1 

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Чащиным А.С. в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий судья А.Г.Намнанова