Дело № 10-20/2025 г.

УИД76MS0031-01-2025-000947-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Дарбинян М.К.,

с участием частного обвинителя потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО4,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Фролова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Фролова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 13 августа 2025 года, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката ФИО4 об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО2 просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что в основе конфликта лежит желание потерпевшего любой ценой добиться отмены исполнения решения Ярославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует и предложение примириться со стороны потерпевшего исключительно на условиях того, что истец по гражданскому делу ФИО6 должна отказаться от намерений его исполнять, тогда потерпевший готов примириться, именно это обстоятельство и должно насторожить в данном уголовном деле. Не сумев добиться отмены решения суда законным способом, ФИО5 решил пойти хитростью, он решил спровоцировать конфликт, нападение на него со стороны ФИО1, чтобы в дальнейшем шантажировать его судимостью. В данном случае в неисполнении решения суда об удалении кустов с дорожки, но кусты давно убраны, это подтверждает постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом первой инстанции не было приобщено к материалам уголовного дела, несмотря на ходатайство стороны защиты. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор исключительно на основании показаний потерпевшего и свидетеля стороны обвинения - жены потерпевшего. При этом, суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что свидетель ФИО7 является ответчиком по гражданскому делу, заинтересованным лицом. Суд первой инстанции также не учел, что свидетель ФИО8 не была свидетелем начала конфликта, она видела только как ФИО1 удерживал ФИО5 на земле и препятствовал ему наносить удары, когда ситуация практически завершилась и безусловно опираться на её показания нельзя. Вместе с тем, свидетель ФИО9 показала, что она видела как ФИО5 начал провоцировать драку, нападая на ФИО1, показав, что именно ФИО5 напал на него и попытался нанести ему удар, что в конечном итоге ему удалось. ФИО1 только оборонялся, стремясь успокоить ФИО5. Иных свидетелей начала нападения ФИО5 на ФИО1 нет. Суд первой инстанции проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором говорится о том, что судам необходимо выяснять, кто являлся инициатором насильственных действий, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Не выдерживает никакой критики и представленные стороной потерпевшего фотоматериалы кровавых следов, сделанных ФИО8. Обращает внимание суда на отсутствие фотографий со следами крови на заборе, о который якобы ударился потерпевший и отсутствие крови около забора, в том месте, где он лежал. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в свою очередь свидетельствует о невиновности ФИО1. Судебно-медицинская экспертиза, находящаяся в материалах уголовного дела была проведена с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. На момент её проведения срок проверочных мероприятий по уголовному делу продлен не был. Экспертизу провели за сроками проведения доследственной проверки. Таким образом, по мнению защиты, данное доказательство является недопустимым.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника ФИО2 по материалам дела, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порядок его рассмотрения не нарушен.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суду были известны и тщательно проверялись доводы защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии самообороны, так как потерпевший Потерпевший №1 вел себя агрессивно, провоцировал конфликт и возможно представлял для подсудимого опасность, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО6 в части того, что после того, как Потерпевший №1 упал на землю, ФИО1 придавил его коленом, а не ушел, подробное содержание которых приведено в приговоре, а также письменными доказательствами.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденного ФИО1 данными им в судебном заседании, который не оспаривал наличие конфликтных отношений со Потерпевший №1 Выводы суда в данной части подробно изложены в приговоре и мотивированы надлежащим образом. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего и свидетеля даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора ФИО1 потерпевшим и указанным свидетелем судом не установлено.

Доводы жалобы защитника адвоката ФИО2 о том, что в основе конфликта лежит желание потерпевшего любой ценой добиться отмены исполнения решения Ярославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Все доказательства, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом судом приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Суд надлежащим образом исследовал и учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, характер взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, обстоятельства произошедшего между ними конфликта.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 45 минут, точное время не установлено по адресу: 

<

адрес> на дорожке между участками № и № ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, отчего последний упал на спину, при этом ударился головой о металлический забор. Далее ФИО1 сел на верхнюю часть живота лежащего на земле Потерпевший №1 и нанес не менее двух ударов руками в область головы и не менее двух ударов руками в область левого плеча и руки, в результате которых Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках левого глаза, в левой щечной области, рана на волосистой части головы левой теменной области, сотрясение головного мозга; б) сочетанная травма левого акромиально-ключичного сочленения и левой руки: кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней третях, подвывих левого акромиально-ключичного сочленения. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений: закрытая черепно-мозговая травма возникла не менее чем от двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов); сочетанная травма левого акромиально-ключичного сочленения и левой руки возникла от двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Указанные повреждения могли возникнуть в срок, указанный в настоящем постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма и сочетанная травма левого акромиально-ключичного сочленения и левой руки, как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью Потерпевший №1 относится к легкому.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав подсудимого ФИО1 нарушения его права на защиту во время рассмотрения уголовного дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Судебное следствие проведено объективно и с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного, его невиновности в инкриминируемом ему деянии, как и об обвинительном уклоне суда.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, на чем настаивает в жалобе защитник, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, не допущено. Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные выводы подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, при назначении наказания надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, материальное и имущественное положение.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и иные сведения об осужденном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа в приговоре мотивирован и соответствует требованиям статьи 43 УК РФ.

Суд первой инстанции верно указал о том, что оснований для применения ст.76.2 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. Оснований для изменения размера наказания нет, так как оно является справедливым.

Оценка доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.17 и 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливости и гуманизма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Фролова Анатолия Вячеславовича - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Конева В.В.