УИД 78RS0009-01-2024-009293-88

Дело № 2-2267/2025

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 14 марта 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2267/2025 по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа в размере за период с 27.11.2020 г. по 28.06.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 2 144 Требования мотивированы тем, что 06.08.2020 г. между ООО МФК «МигКредит» и фио заключен договор займа № 2021863461, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком до 08.07.2021 г. под 203,249% годовых. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются образовалась задолженность. ООО МФК «МигКредит» передано право требования ООО ПКО «Феникс».

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2020 г. между ООО МФК «МигКредит» и фио заключен договор займа № 2021863461, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком до 08.07.2021 г. под 203,249% годовых.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность за период с 27.11.2020 г. по 28.06.2022 г. в размере сумма

Права требования к ответчику уступлены ООО МФК «МигКредит» истцу по договору уступки прав (цессии) 28.06.2022 г.

Определение мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 10.11.2023 г. отменен судебный приказ от 15.09.2023 г. о взыскании с фио в пользу ООО “Феникс” задолженности по договору займа.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МФК “МигКредит” и фио заключен договор займа, ответчику предоставлены денежные средства, однако в соответствии с условиями договора не возвращены. Во исполнение кредитного договора фио предоставлены денежные средства. Ответчик доказательств оплаты кредита не представила, как и не оспорила сумму задолженности. Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованным, так как расчет задолженности соответствует периоду образования задолженности и условиям договора, является арифметически верным, в связи с чем с фио в пользу ООО ПКО «Феникс», как правопреемника ООО «МигКредит»», подлежит взысканию задолженность в размерен сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с фио в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025 г.

Судья: