г.Санкт-Петербург 16.01.2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга ФИО1, 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района г.Санкт-Петербурга Селицкого Д.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника Борко О.Н., представившего удостоверение № 9292 и ордер № А 1588471, 

потерпевшего Ф М М, 

при секретаре Сергеевой О.А., 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1- 140/2019 в отношении:

ФИО2, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Подсудимый ФИО2, считая, что ФИО3 05 июля 2018 года приобрел у него автомобиль марки 

<

...>, вишневого цвета, государственный регистрационный знак 

<

№>, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по заниженной цене, заплатив ФИО2 лишь 30000 рублей, вместо ранее устно оговоренной суммы в размере 130000 рублей, и что ФИО3 должен ему выплатить недостающую сумму в размере 100000 рублей, вопреки установленному законом (Гражданским кодексом РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ и другими нормативно правовыми актами) порядку, предусматривающему оспоримость сделки в судебном порядке, решил самовольно и насильственно истребовать от Ф М.М. невыплаченные ему денежные средства в размере 100000 рублей, для чего в период времени с 08 часов 32 минут до 09 часов 03 минут 18 сентября 2018 года, находясь у дома 20 по улице Адмирала ФИО4 в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, подошел к припаркованному по данному адресу автомобилю марки 

<

...>, вишневого цвета, государственный регистрационный знак 

<

№>, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в котором на водительском сидении находился ФИО3 и потребовал от последнего немедленной передачи ему (ФИО2) документов на вышеуказанный автомобиль, а получив отказ, вытащил из замка зажигания ключи от данного автомобиля, не представляющие материальной ценности для Ф М.М.. после чего забрал у последнего, не представляющий материальной ценности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на данный автомобиль, затем повалил руками Ф М.М. на переднее пассажирское сиденье и нанес ему не менее четырех ударов кулаком правой руки в область лица слева, не менее двух ударов кулаком правой руки в область левой части туловища и не менее двух ударов кулаком правой руки в область правой части туловища, чем причинил последнему ссадины головы, в том числе лица, туловища, конечностей (без указания точной локализации и количества); гематомы головы, в том числе глазничной области слева, конечностей (без указания точной локализации и количества). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу ФИО5 от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). После чего воспользовавшись тем, что ФИО3 покинул принадлежащий ему автомобиль, не имея возможности закрыть его, он (ФИО2) в вышеуказанный период времени проник в салон данного автомобиля, и имеющимися при себе ключами, ранее забранными у Ф М.М.. завел двигатель автомобиля, и с места преступления скрылся, в результате чего причинил Ф М.М. существенный вред, удерживая его имущество на общую сумму 30000 рублей, лишив его возможности пользоваться своим транспортным средством, то есть, существенно ограничив его возможность использовать свои гражданские права, а также причинив глубокие нравственные страдания примененным насилием, правомерность которых была оспорена ФИО3 путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимает, в чем его суть и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о применении особого порядка было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Селицкий Д.В., защитник Борко О.Н., потерпевший ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 330 ч.2 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, 

<

...>. Указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление средний тяжести, а так же учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем учитывая личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает назначенное наказание условным в соответствии ст. 73 ч.1,3,5 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ и назначает ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1,3,5 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО2 в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: