Дело № 12-74/17 Мировой судья 

Дмитрина О.П. 

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 31 октября 2017 г.

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре судебного заседания Кошевко А.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 просит его отменить, поскольку доказательств его виновности в совершении административного правонарушения не имеется. Указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который установлен Правительством Российской Федерации. Обращает внимание, что процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. При этом видеозапись не содержит установленной законом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отбора пробы выдыхаемого воздуха, его результатов не зафиксирован. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить. 

Проведя судебную проверку имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, предоставив лицу, привлекаемому к административной ответственности возможность в полном объеме реализовать права, оценив доводы жалобы последнего, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 24 августа 2017 года является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объеме, и не связан исключительно доводами поступивших жалоб.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Виновность ФИО1, установлена совокупностью доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности (с указанием данных водительского удостоверения). 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортного средством, где приведены основания к этому - наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где также зафиксировано наличие признаков опьянения и показания прибора 0,59 мг/л; 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, что нашло свое отражение в данном документе. 

- пояснением допрошенного в судебном заседании инспекторов ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России П., который пояснил, что на улице Центральной СНТ «Березка», база отдыха Кум-Куль Аргаяшского района был остановлен автомобиль за управлением находился ФИО1, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в последствии действия ФИО1 были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом замеры были произведены технически исправным прибором, а также видеозаписью, и другими материалами дела.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем П., из материалов дела не усматривается, они последовательны и не противоречат другим материалам дела. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что при оформлении протоколов не участвовали понятые, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, при использовании видеосъемки правонарушения участие понятых обязательным не является.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. 

Ссылки в жалобе на то, что видеозапись не содержит факт отбора пробы выдыхаемого воздуха, его результатов, а файлы непоследовательны, не являются основанием для отмены судебного акта. Видеозапись не является обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Кроме того, в материалы дела представлен бумажный носитель с зафиксированным результатом показаний прибора измерения Lion Alkometer SD-400, заверенный должностным лицом административного органа, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,59 мг/л, что согласуется с п.5 Правил. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в бумажном носителе указаны недостоверные сведения, не усматривается.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания, в том числе и мировым судьей, достоверно установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в том числе в связи с наличием у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта. При этом данные признаки в силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являются достаточными для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, находит факт наличия вышеуказанных признаков установленным. 

Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в совокупности с другими материалами в суде первой инстанции, убедительно свидетельствуют о том, что фактическое уклонение от прохождения медицинского освидетельствования - отказ, заявлен должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Кроме того, составление указанных документов осуществлялось в последовательном порядке. Время, приведенное в этих документах последовательно. 

Факт непосредственного нахождения и управления ФИО1 транспортным средством является установленным. 

Принимая указанное решение, суд соглашается с оценкой, представленных в судебное заседание доказательств, находя выводы мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области обоснованными, логичными и правильными, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными, опровергнутыми совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

При непосредственном исследовании процессуальных документов как каждого в отдельности, так и в совокупности между собой, по делу об административном правонарушении, установлено, что инспектор ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России П., составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в них отражены обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО1 

Мировым судьей в полном объеме, исследованы представленные материалы, в том числе протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам, у судьи районного суда, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства исследованные в судебном заседании.

Сопоставив сведения, содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с другими материалами дела, судья районного суда приходит к выводу, что ФИО1, как водитель транспортного средства, будучи остановленным должностным лицом, которому предоставлено законом право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, фактически заявил отказ от проведения освидетельствования на состояние опьянения. 

Квалификация действий ФИО1, судья, считает ее правильной.

В связи с изложенным, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ находит законным и обоснованным.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все полученные данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 24 августа 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.А. Карпеева