Дело № 1-26/2021 

Поступило 11.12.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2020-004571-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Тарасовой С.В., помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Новосибирской области «Доверие» ФИО2, представившей удостоверение № 1488 от 25 ноября 2010 года и ордер № 230 от 17 декабря 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей с 01 октября 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2020 года около 11 часов 10 минут ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, следовавшим от магазина «Удачный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до остановки общественного транспорта «п. Боровой» г. Бердска, где у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, находясь в то же время в указанном автомобиле и месте, ФИО1, имея вследствие личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления именно таких последствий, достал правой рукой из кармана своих брюк нож и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанёс последнему клинком ножа, находящимся в правой руке, не менее четырех ударов в область головы и шеи, причинив указанными умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: 

раны передней поверхности шеи справа с краевым несквозным повреждением перстневидного хряща гортани, которое по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни, - то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

раны лобной области (в проекции надбровной дуги), раны правой щёчной области, раны правой височной области (в области ушной раковины), которые оцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ((поскольку представляют собой вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения указал на признание вины в содеянном (том 2 л.д. 102-оборот), при допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 129-130). 

Согласно показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 49-50, 76-77, том 2 л.д. 57-58), 30 сентября 2020 года около 11 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился на остановке общественного транспорта 

<

адрес> Новосибирской области, где у его родителей расположена дача – участок №. На даче он отдыхал два дня, употреблял алкогольные напитки и 30 сентября 2020 года собрался поехать домой в г. Новосибирск. Находясь на остановке, он остановил автомобиль, водителя которого попросил довезти его до остановки общественного транспорта «Черемушки» г. Бердска. 

В автомобиле он сидел на переднем пассажирском сидении, справа от водителя, в левом кармане его штанов находился нож, который забрал с дачи. Во время поездки он (ФИО1) попросил у водителя сотовый телефон для звонка своей девушке, с которой по телефону они начали ругаться. Помнит, что потом, скорее всего, водитель сделал ему замечание, что он громко ругается по телефону и, скорее всего, он ответил ему что-то нецензурное. Далее сотовый телефон он бросил в машине. Между ним и водителем завязался конфликт, в ходе которого водитель ударил его наотмашь кулаком правой руки в область головы. После чего он достал нож, одной рукой закрыл лицо и другой рукой начал наносить удары. Убивать данного мужчину он не хотел. В тот момент они проезжали пересечение улиц Черемушной и Космической г. Бердска, где он выпрыгнул из машины на ходу, пришел на остановку общественного транспорта «Черемушки», откуда на маршрутке уехал в г. Новосибирск. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании в присутствии защитника ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил (том 2 л.д. 129).

Отвечая на вопросы участников процесса в судебном заседании, подсудимый показал, что вину в содеянном признает частично, поскольку защищался от действий потерпевшего, который первым нанес ему удар еще до того, как он достал нож. Он выпивал спиртные напитки в небольшом количестве, находился в нормальном адекватном состоянии, не был настолько пьян, чтобы ничего не помнить, его состояние опьянения не сказалось на его поведении. Удары он наносил правой рукой, снизу вверх - в потолок, держа нож лезвием вверх; целенаправленно удары в части тела потерпевшего он не наносил, при этом защищался левой рукой от руки потерпевшего, в шею потерпевшему не целился, а целился в руку, но не видел, куда бил. Ему также были причинены телесные повреждения потерпевшим – гематома на брови, синяк на щеке с левой стороны, небольшое телесное повреждение с правой стороны, указанные телесные повреждения были зафиксированы сотрудником изолятора временного содержания Отдела МВД России по г. Бердску, о чем он сообщал следователю. До происшествия данных телесных повреждений у него не было, они не могли образоваться в ходе резкого торможения автомобиля. Он был задержан спустя 10-12 часов после происшествия, т.к. уехал в г. Новосибирск, где гулял (том 2 л.д. 128-130, 136-138).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании и на предварительном следствии ((том 1 л.д. 86-89, показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он в судебном заседании подтвердил в полном объёме (том 2 л.д. 103)), в собственности его супруги имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым он постоянно управляет. 

30 сентября 2020 года около 11 часов 30 минут он ехал со своего дачного участка, расположенного в 

<

адрес> для встречи со знакомым Свидетель №1 На конечной остановке общественного транспорта «Водозабор» у магазина увидел парня – подсудимого ФИО1, который поднимая руку, останавливал автомобили. Поскольку в данное время автобусы ездят не часто, он решил подвезти подсудимого, остановился. ФИО1 попросил довезти его до роддома г. Бердска, сел на переднее пассажирское сиденье. 

В пути ФИО1 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить супруге. Он подал тому свой мобильный телефон марки «Айфон», в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, ФИО1 набрал на нем какой-то номер и стал разговаривать. Когда они доехали до конечной остановки общественного транспорта «п. Боровой», то он попросил ФИО1 вернуть телефон, что последний и сделал. В тот момент, когда он стал класть телефон в нагрудный карман своей куртки, ФИО1 вскочил с переднего сиденья и неожиданно нанес ему один удар каким-то предметом в шею справой стороны, - чем он сначала не видел, у него сразу же пошла кровь «фонтаном». Он остановил автомобиль напротив остановки «п. Боровой». Следом же ФИО1 нанес ему еще два удара в шею справа. В этот момент он увидел, что в правой руке у ФИО1 находится большой нож, лезвие которого около 20-25 см., он стал защищаться, закрываясь руками. Но ФИО1 продолжал наносить ему удары, при этом ничего не говорил. Следом за ударами в шею поступили удары в правое ухо и правую щеку. Он схватил ФИО1 за руку, в которой был нож и стал руку выкручивать. 

В какой-то момент ФИО1 отпустил нож, и нож упал на переднее пассажирское сиденье. После чего ФИО1 открыл дверь его автомобиля, вышел, сказав потерпевшему: «Молчун», после чего убежал. У Потерпевший №1 шла кровь, он чувствовал себя плохо. Понимая, что до больницы самостоятельно добраться не сможет, поехал в ГСК 

<

данные изъяты> в гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обратился к Свидетель №1, рассказав о случившемся. Свидетель №1 сразу же посадил его в свой автомобиль и отвез в приемный покой, где он сразу же был направлен на операцию. Находясь в больнице, Потерпевший №1 стал терять сознание, пришел в себя уже в отделении реанимации. Из-за чего ФИО1 нанес ему удары ножом, он не знает, по дороге у них конфликта не было, он ему никаких замечаний не высказывал. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также показал (том 2 л.д. 103), что в ходе осмотра его автомобиля был изъят именно тот нож, которым ФИО1 наносил ему удары сверху вниз, опершись правой ногой о бардачок. «Дырки» в потолке автомобиля образовались в тот момент, когда он (Потерпевший №1) начал защищаться, и подсудимый «полоснул» по потолку, рукоятку ножа при этом он держал лезвием вниз. Подсудимый целился ему прямо в шею ножом, куда и нанес сразу же удар, в руку не целился. В ходе поездки Потерпевший №1 не наносил удары рукой в область головы подсудимого, в том числе и защищаясь, после удара последнего его ножом он нажал на тормоз, стал защищаться и выбил у подсудимого нож. После этого ФИО1 быстро открыл дверь и выскочил из машины. Подсудимый нанес ему удары ножом в шею, в ухо и лоб. Он не видел на открытых частях тела подсудимого, его одежде кровь, какие-либо телесные повреждения. О произошедшем он кратко рассказал Свидетель №1 Показания подсудимого в части того, что он (Потерпевший №1) нанес подсудимому удары, неправдивы, даны последним с целью уйти от ответственности (том 2 л.д. 128, 137-138).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании (том 2 л.д. 124-126), подсудимый ФИО1 является её бывшим молодым человеком. 30 сентября 2020 года до 14-15 часов ей на номер телефона № позвонил ФИО1 с чужого номера телефона и сказал, что хочет с ней встретиться, что едет домой из г. Бердска, его согласился подвезти хороший человек – мужчина в возрасте. ФИО1 она ответила, что работает, и встречаться с ним не согласилась. В ходе разговора она слышала еще один мужской голос.

Через 20 минут ФИО1 ей позвонил второй раз, но уже с другого номера телефона, сообщил, чтобы первый номер она добавила в «черный» список и по нему не звонила, пояснив, что человек, который его везет, начал говорить всякую ерунду, не пояснял, что произошло с этим мужчиной. В период разговора подсудимый ничего не говорил про причинение телесных повреждений ему или им кому-либо. После этого она с подсудимым больше никогда не встречалась. Ей известно, что в г. Бердске у ФИО1 есть дача.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании (том 2 л.д. 127-128) и на предварительном следствии ((том 1 л.д. 21, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель в судебном заседании полностью подтвердил (том 2 л.д. 127)), он работает автослесарем на станции технического обслуживания (далее – СТО), расположенном в гаражном боксе № 

<

адрес>. В число постоянных клиентов СТО входит Потерпевший №1, имеющий автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, государственный регистрационный знак № регион. 

30 сентября 2020 года он находился на своём рабочем месте, ранее договаривался с Потерпевший №1, что в этот день последний приедет. В указанную дату около 11 часов 30 минут в бокс зашёл Потерпевший №1, держась за своё правое ухо, из которого сильным «фонтаном» била кровь, куртка была в крови. Когда он увидел Потерпевший №1, то последний сказал «Вот довез, Свидетель № 1. Меня в больницу», находился в плохом состоянии. Он Потерпевшего № 1 на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отвез в больницу в г. Бердске, где Потерпевшего № 1 срочно направили на операцию. Врачи отдали ему вещи Потерпевший №1 - куртку, шапку и сумку. Впоследствии он общался с потерпевшим, который рассказал, что подвез человека и последний без слов и без причины напал на него с ножом. Потерпевшего может охарактеризовать как спокойного человека, с которым конфликтов не возникало.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 15), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 2 л.д. 128-129), следует, что 30 сентября 2020 года его отец - потерпевший Потерпевший №1 договорился с работником по имени 

<

данные изъяты>, расположенном в гаражном боксе № 

<

адрес>, о ремонте своего автомобиля 

<

данные изъяты> В этот день около 11 часов 30 минут он позвонил отцу, но трубку взял 

<

данные изъяты> и ответил, что с отца «пырнули» ножом, тот находится в реанимации. После чего он приехал в больницу, где врач сообщил ему, что состояние отца тяжелое, имеются колотые раны в области шеи справа. 

Полагает, что на отца напал случайный человек, которого отец мог подобрать, чтобы подвезти. Ранее отец довольно часто подвозил людей.

В своих показаниях ФИО1 не отрицал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил незнакомого водителя довезти его до остановки общественного транспорта «Черемушки» г. Бердска, затем, находясь в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, справа от водителя, нанес потерпевшему ножом, находившимся в руке, несколько ударов. До этого нож находился в кармане подсудимого, во время поездки ФИО1 попросил у водителя сотовый телефон для звонка своей девушке, помнит, что, скорее всего, водитель сделал ему замечание, что он громко ругается по телефону и, скорее всего, он ответил тому что-то нецензурное. После совершения преступления ФИО1 выпрыгнул из машины на ходу.

Вышеприведённые в обосновании виновности ФИО1 показания последнего, показания потерпевшего, свидетелей согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Согласно сообщениям, поступившим в дежурную часть Отдела МВД России по г. Бердску от сотрудника ГБУЗ Новосибирской области «Бердская центральная городская больница», 30 октября 2020 года в 11 часов 40 минут в указанную больницу обратился Потерпевший №1 с четырьмя колото-резаными ножевыми ранениями головы и шеи, с краевым непроникающим повреждением горла, гемарогическим шоком (том 1 л.д. 4, 5). 

Сведения с диагнозом о наличии 30 сентября 2020 года у Потерпевший №1 множественных колото-резаных ножевых ранений головы и шеи (4) с краевым непроникающим повреждением гортани, геморрагическом шоке 2 ст., содержит и справка лечебного учреждения (л.д. 28).

Из протокола осмотра места происшествия от 30 сентября 2020 года, о чём свидетельствуют протокол осмотра, схема, фототаблица к нему (том 1 л.д. 7-14), следует, что в указанную дату осмотрен участок местности, расположенный возле бокса № 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что на дороге находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, серого цвета, руль расположен слева, справа впереди - пассажирское сиденье, на котором обнаружен нож с лезвием около 29 см., рукоять ножа перемотала изоляционной лентой синего цвета. На резиновом коврике под передним пассажирским сиденьем обнаружены следы капель бурого цвета, а на поверхности стекла правой передней двери – след вещества бурого цвета. На потолочной обивке салона и противосолнечном козырьке водителя имеются порезы. В салоне автомобиля имеются следы вещества бурого цвета со стороны двери водителя автомобиля. На земле обнаружена дорожка из следов вещества бурого цвета в виде капель, ведущая к СТО. 

В двух метрах от гаражного бокса находится автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, внутри которого обнаружены три полиэтиленовых пакета с вещами потерпевшего Потерпевший №1, в том числе одеждой, сотовым телефоном.

В ходе осмотра 30 сентября 2020 года мобильного телефона потерпевшего «Айфон 5», изъятого в ходе осмотра места происшествия установлено, что в этот день в 11 часов 10 минут был осуществлен исходящий звонок длительностью 7 минут с данного телефона на абонентский № (том 1 л.д. 29-30).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, 30 сентября 2020 года в дневное время на остановке 

<

адрес> он остановил попутный автомобиль, чтобы доехать до г. Новосибирска. По пути следования у него произошел конфликт с водителем автомобиля, так как он (ФИО1) громко разговаривал по телефону водителя со своим знакомым. Затем он достал нож из кармана брюк, ранее взятый им на даче, и ударил ножом наотмашь несколько раз водителя автомобиля. В районе остановки «Черемушки» г. Бердска он выпрыгнул из автомобиля, а затем на маршрутке уехал в г. Новосибирск. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 40-41).

Явка с повинной написана подсудимым собственноручно, протокол подписан им, замечаний от него не содержит. В судебном заседании (том 2 л.д. 113-оборот) подсудимый в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 48 УПК РФ, явку с повинной поддержал, указал, что давал явку добровольно, после разъяснения процессуальных прав. 

Поэтому суд в указанной части находит пояснения подсудимого в явке с повинной допустимыми доказательствами.

Как следует из заключения эксперта № 7210 от 07 октября 2020 года, на клинке ножа, представленного на исследование (изъят при осмотре места происшествия), обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека, который произошел от Потерпевший №1 и еще одного лица мужского генетического пола. На рукояти ножа обнаружен след, содержащий клетки крови и пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, который произошел не от Потерпевший №1, а от другого лица мужского генетического пола (том 1, л.д. 108-114).

Согласно заключению эксперта № 7212 от 08 октября 2020 года, на шапке, на сумке и плечевом ремне сумки, на передней поверхности и на воротнике куртки, на задней поверхности куртки, на левом и правом рукавах куртки и на внутренних поверхностях пяти карманов куртки, обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола (том 1 л.д. 168-177).

23 октября 2020 года шапка, куртка и сумка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему (том 1 л.д. 98-100). 

В соответствии с заключением эксперта № 7213 от 07 октября 2020 года вещество бурого цвета, представленное на исследование на фрагменте светлой дактилоскопической пленки, является кровью человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола (том 1 л.д. 142-147).

Как следует из заключения эксперта № 7215 от 07 октября 2020 года, вещество бурого цвета, представленное на исследование на марлевом тампоне, является кровью человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола (том 1 л.д. 131-135).

Согласно заключению эксперта № 592 от 13 октября 2020 года четыре следа пальцев рук размером 20х17 мм, 19х13 мм, 22х17мм и 12х12 мм на отрезках прозрачной клейкой ленты № 2, № 3, № 6 и № 7, изъятые 30 сентября 2020 года в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящегося у СТО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности, оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (ами) (том 1 л.д. 202-206).

В соответствии с заключением эксперта № 627 от 31 октября 2020 года след пальца руки размером 20х17 мм на отрезке прозрачной клейкой ленты № 2, признанный пригодным для идентификации личности заключением эксперта № 592 от 13 октября 2020 года, оставлен обвиняемым ФИО1 След пальца руки размером 12х12 мм на отрезке прозрачной клейкой ленты № 7, признанный пригодным для идентификации личности заключением эксперта № 592 от 13 октября 2020 года, оставлен потерпевшим Потерпевший №1 (том 1 л.д. 236-242).

Как видно из заключения эксперта № 614 от 27 октября 2020 года, нож, обнаруженный и изъятый 30 сентября 2020 года в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящегося у СТО 

<

адрес>, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 248-250).

Согласно заключению эксперта № 7242 от 09 октября 2020 года смешанный след, содержащий кровь человека, обнаруженный на клинке ножа (объект № 1, заключение эксперта № 7210 от 07 октября 2020 года) произошел от ФИО1 и от Потерпевший №1 

След, содержащий клетки крови и пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, обнаруженный на рукояти ножа (объект № 2, заключение эксперта № 7210 от 07 октября 2020 года), произошел от ФИО1 

Происхождение крови человека, обнаруженной на шапке, на сумке и на плечевом ремне сумки, на передней поверхности и на воротнике куртки, на задней поверхности кутки, на левом и правом рукавах куртки и наврутенних поверхностях пяти карманов куртки (объекты №№ 1-10, заключение эксперта № 7212 от 08 октября 2020 года) от ФИО1 исключается. 

Кровь человека на фрагменте светлой дактилоскопической пленки (объект, заключение эксперта № 7213 от 07 октября 2020 года) произошла от ФИО1 

Кровь человека на марлевом тампоне (объект, заключение эксперта № 7215 от 07 октября 2020 года) произошла от ФИО1 (том 2, л.д. 6-15).

Результаты проведённой в отношении потерпевшего Потерпевший №1 судебно-медицинской экспертизы (далее – СМЭ) № 192 от 23 октября 2020 года (том 2, л.д. 20-22), о характере, степени тяжести, локализации обнаруженных у него телесных повреждений, времени и причине их образования, объективно подтверждают виновность подсудимого, обстоятельства причинения подсудимым Потерпевший №1 телесных повреждений.

Так, согласно выводам эксперта Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которая вызвала развитие угрожающего жизни состояния - обильную кровопотерю и оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

<

данные изъяты>), которыми ему был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные телесные повреждения могли образоваться, 30 сентября 2020 года, в результате воздействия острого предмета (предметов): 

<

данные изъяты>.

Кроме того, как видно из исследовательской части заключения, раны визуально представляли собой: 

<

данные изъяты>

Приведённые доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимого.

В частности, приведённые в обоснование виновности подсудимого в содеянном его показания, суд находит достоверными и допустимыми, поскольку эти показания он давал в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, УПК РФ. Из материалов дела не усматривается объективных данных о наличии оснований для самооговора подсудимым в этих показаниях, а также о наличии оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшим. 

Свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Приведённые в обосновании виновности подсудимого показания свидетелей на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приведённые показания указанных лиц согласуются между собой, с другими приведёнными доказательствами в конкретных деталях обстоятельств совершённого преступления, последующих обстоятельств, точны в основных деталях, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого, не содержат.

Протокол осмотра места происшествия составлен, а это следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с фиксацией надлежащим образом его хода и результатов.

Судебные экспертизы проведены экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимый стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик. 

Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.

Иные документы содержат необходимые реквизиты, подписи уполномоченных на то лиц.

Как достоверно установлено в судебном заседании из совокупности доказательств, действия подсудимого по нанесению Потерпевший №1 телесных повреждений носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. 

Об этом свидетельствуют мотив преступления (внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему, о чем пояснил в своих показаниях подсудимый), количество, локализация причиненных подсудимым Потерпевший №1 телесных повреждений в области жизненно-важных органов человека – шеи, головы, применение для причинения этих повреждений предмета, обладающего поражающими колюще-режущими свойствами, - ножа, с приложением достаточных для этого усилий, что следует из размеров ран; внезапный, целенаправленный, стремительный, агрессивный характер этих действий подсудимого. 

Доводы подсудимого о том, что он наносил удары нецеленаправленно, вверх, в потолок автомобиля, опровергаются показаниями потерпевшего, согласующимися с заключением СМЭ № 192 от 23 октября 2020 года в отношении потерпевшего, из которого следует, что ход раневого канала раны на шее сверху вниз, спереди назад. 

При таких обстоятельствах эти доводы подсудимого суд находит не состоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что действия подсудимого по причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, не были связаны с защитой от общественно-опасного посягательства, превышением пределов такой защиты. Доводы подсудимого об агрессивном характере действии потерпевшего, нанесении последним ФИО1 удара в голову, не подтверждаются показаниями потерпевшего, материалами дела. 

Так, из категоричных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что телесных повреждений подсудимому он не причинял, повода для этого у него не было. Подсудимый внезапно для него достал нож из кармана и сразу же нанёс удар ножом в область головы потерпевшего, который выставил руку для обороны от действий подсудимого, никаких противоправных действий в отношении подсудимого он (Потерпевший №1) не совершал.

У суда нет оснований не доверять показаниями потерпевшего, поскольку ранее он с подсудимым знаком не был, оснований оговаривать ФИО1 у него не имелось. Кроме того, показания Потерпевший №1 категоричны и последовательны и на стадии предварительного следствии и в судебном заседании, логичны, в основных деталях точны, согласуются с другими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1 видно, что потерпевший не пояснял им ни сразу после происшествия, ни в дальнейшем, что он причинял какие-либо повреждения подсудимому, наносил тому удары, в том числе первым.

Кроме того, не говорил ФИО1 о причинении ему телесных повреждений потерпевшим и свидетелю Свидетель №2, с которой созванивался сразу же после событий, что видно из показаний последней, не отрицалось и ФИО1

Согласно полученным судом материалам в ходе рассмотрения дела, из рапорта дежурного группы режима ИВС ПиО ОМВД России по г. Бердску ККК следует, что 01 октября 2020 года в 09 часов 20 минут в ИВС был водворен ФИО1, к которого в ходе осмотра были обнаружены телесные повреждения в виде гематомы на обеих руках и ссадины на левой брови, обеих губах, правом веке. ФИО1 пояснил, что подрался с малознакомым человеком днем 30 сентября 2020 года. Претензий ни к кому не имеет, заявление писать не желает.

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бердску от 30 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Таким образом, и при опросе по данному материалу ФИО1 не сообщал о том, что телесные повреждения им были получены в ходе происшествии с Потерпевший №1, в том числе в результате удара (ударов) последнего. Более того, количество указанных в результатах осмотра ФИО1 телесных повреждений свидетельствуют о нескольких ударных воздействиях на него, в то время как в своих показаниях на предварительном следствии подсудимый пояснил об одном ударе со стороны Потерпевший №1

Кроме того, ФИО1 был задержан через достаточно продолжительное время после случившихся событий – на следующий день, и телесные повреждения, зафиксированные при задержании, могли быть им получены после совершения им преступных действий в отношении Потерпевший №1

Доводы подсудимого опровергаются и показаниями следователя МММ, допрошенной в качестве свидетеля, согласно которым заявлений от ФИО1 о причинении потерпевшим ему ударов не поступало и при его допросах данным лицом.

Кроме того, суд учитывает и различие в физиологических характеристиках подсудимого и потерпевшего. Так, ФИО1 гораздо моложе потерпевшего, занимался единоборствами (борьбой, что следует из его показаний), имеет крепкое телосложение, имеет более высокий рост, что очевидно визуально в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что перед совершением подсудимым в отношении Потерпевший №1 преступных действий, установленных в судебном заседании, потерпевший не применял к подсудимому насилие, опасное для жизни подсудимого ФИО1, не создавал реальную угрозу применения такого насилия, не осуществлял по отношению к ФИО1 посягательства, степень и характер опасность которого подсудимый не мог бы объективно оценить. У суда также не имеется оснований полагать и о наличии в действиях подсудимого обстоятельств превышения необходимой обороны.

Таким образом, установленные в судебном заседании события происшествия не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ, а также ст. 38 УК РФ, и совершения им преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ. 

Поэтому, позицию подсудимого об обратном, связанную с доводами о защите, самообороне от действий потерпевшего, суд находит защитительной, приведённой с целью избежать ответственности за содеянное. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл свое подтверждение показаниями потерпевшего, а также подсудимого, протоколом его явки с повинной о нанесении ФИО1 ударов Потерпевший №1 ножом, результатами осмотра места преступления, в ходе которого были изъято орудие преступления, выводами СМЭ, из которых следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, причиненные в результате воздействия острого предмета.

Суд уточняет предъявленное подсудимому обвинение в части указания на нанесение подсудимым ударов потерпевшему ножом, зажатым в правой руке, а не в левой руке, поскольку в судебном заседании этот факт достоверно установлен из показаний подсудимого, потерпевшего, а также следователя МММ, допрошенной в качестве свидетеля и показавшей о допущении в этой части технической ошибки в обвинительном заключении о нанесении ударов ножом, зажатым подсудимым в левой руке. Данное уточнение не нарушает прав подсудимого, не ухудшает его положение, соответствует положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для иной квалификации его действий, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В связи с чем суд учитывает все данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, все требования целей наказаний, в том числе о его влиянии на условия жизни подсудимого и его семьи. 

На учёте у нарколога, психиатра ФИО1 не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с родителями, участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, жалоб и заявлений на которого не поступало; соседями и по последнему месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 44, 46, 48-50).

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт частичное признание вины в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, удовлетворительные и положительные характеристики.

Вместе с тем суд учитывает и конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а именно тяжкого преступления, посягающего на личность.

Кроме того, ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (том 2 л.д. 28-29), совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору от 07 июля 2020 года.

Более того, отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ находит рецидив преступлений (простой, поскольку ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления, на его момент имеет судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести, за которое направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы). 

С учетом обстоятельств совершения преступления, пределов обвинения, личности виновного, который на учетах нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков не привлекался, пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, о восстановлении социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить основное наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает необходимым не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, и поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Поскольку подсудимый совершил в период испытательного срока умышленное тяжкое преступление, то условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2020 года на основании требований ч. 5 ст. 73 УК РФ подлежит отмене, с назначением последнему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При этом с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении окончательного наказания полагает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 07 июля 2020 года.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01 октября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании положений ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежную сумму, выплаченную адвокату Золотареву Д.В. в размере 9 000 руб. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета. К этому выводу суд пришел с учетом того, что подсудимый иждивенцев, инвалидности, не имеет, имеет трудоспособный возраст, возможность трудиться, получать доход. Оснований для освобождения (полностью или в части) подсудимого от возмещения данных издержек, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Айфон», шапку, куртку, сумку, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить последнему как законному владельцу; следы пальцев рук на отрезках клейкой ленты, полиэтиленовый пакет синего цвета, полиэтиленовый пакет желтого цвета, образцы слюны ФИО1 на палочке-тампоне с ватным намотом, образцы крови в пробирке, нож, хранящиеся при деле, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от 07 июля 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, этапировав его в соответствующее учреждение ГУФСИН России по Новосибирской области. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Айфон», шапку, куртку, сумку, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему; 

- следы пальцев рук на отрезках клейкой ленты, полиэтиленовый пакет синего цвета, полиэтиленовый пакет желтого цвета, образцы слюны ФИО1 на палочке-тампоне, образцы крови в пробирке, нож, хранящиеся при деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Золотареву Д.В. в размере 9 000 руб. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов