Дело № 2-126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Тюрюхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», истец ФИО1 просила признать незаконными действия ответчика по ограничению истца от электрической энергии, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 10 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., обязать ответчика подключить истца к электрической энергии. Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: 

<

...> ответчик является исполнителем коммунальных услуг электрической энергии. Истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги по лицевому счету № .... В период с 01.10.2018 по 21.10.2018 истец находилась на лечении в центре реабилитации 

<

адрес>, вернулась домой лишь 05.11.2018. Во время отсутствия истца ответчик произвел отключение квартиры истца от электрической энергии. ФИО2 в холодильнике продукты были испорчены, ущерб оценивает в 10 000 руб. Ответчиком нарушена процедура ограничения или приостановления коммунальной услуги, ответчик ограничил предоставление услуги без предварительного уведомления. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный истцом в 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просила признать незаконным произведенное полное ограничение подачи электроэнергии в ее квартиру по адресу

<

адрес> взыскать материальный ущерб в результате порчи продуктов в сумме 10 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., требования об обязании ответчика подключить подачу электроэнергии не поддержала, указывая на то, что электроэнергия ею подключена самостоятельно. Просила учесть то обстоятельство, что до настоящего момента не может пользоваться холодильником из-за запаха.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных на иск возражениях просил оставить исковые требования без удовлетворения, мотивировал тем, что истцу неоднократно направлялись уведомления курьерами, совершались звонка на телефон истца. Требования о причинении материального ущерба на сумму 10 000 руб. не подтверждены. Ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» не применима, доказательств наличия оснований компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электрическую энергию.

Судом установлено, что АО «Читаэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет поставку электроэнергии ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 540 ГК РФ между истцом и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения для целей бытового потребления, лицевой счет № ...

Согласно Акту по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, 04.10.2016 произведено полное отключение квартиры истца от сетей электроснабжения, основанием введения ограничения явилась задолженность в сумме 1 763, 13 руб.

В указанное время ФИО1 отсутствовала по месту жительства, в период с 01.10.2018 по 21.10.2018 ФИО1 находилась на лечении в 

<

адрес> что подтверждается справкой от 19.10.2018 № 192. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о несоблюдении ответчиком процедуры ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), которым определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно п. 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу п. 118 названных Правил № 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания п. 119 Правил № 354 следует, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

- исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;

- при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

- при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены убедительные и бесспорные доказательства соблюдения процедуры полного ограничения (прекращения) оказания услуги как того требует закон. Доводы о том, что истцу направлялись уведомления курьерами, совершались звонки на телефон являются голословными и потому во внимание судом приняты быть не могут. 

При наличии подобных обстоятельств суд полагает, что действия ответчика по полному ограничению режима потребления электроэнергии абонента по адресу: 

<

...> являются незаконными и как следствие подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным произведенное полное ограничение подачи электроэнергии в жилом помещении. Суд считает необходимым отметить, что по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Полное ограничение подачи электроэнергии в квартиру истца осуществлено в период длительного отсутствия последней, вследствие чего в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде порчи продуктов питания, хранившихся в холодильнике. Как утверждала истец в судебном заседании имеющиеся были испорчены приготовленные ею мясные полуфабрикаты, мясо, молочные продукты, колбасные изделия, яйца, овощные заготовки и т.д., на общую сумму 10 000 руб. Вместе с тем, в качестве доказательств, подтверждающих затраты истца на приобретение продуктов питания, представлено 3 кассовых чека на общую сумму 1778, 73 руб.

Учитывая, что со стороны АО «Читаэнергосбыт» имело место нарушение процедуры прекращения подачи электроэнергии в квартиру истца, последний должен нести ответственность за последствия совершенных действий. В связи с этим, суд находит правомерными требования истца о взыскания с ответчика материального ущерба в связи с порчей продуктов питания в сумме 1 778, 73 руб. 

Суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу положений ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать устранения допущенных исполнителем услуги, нарушений прав потребителя, а также требовать взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1 как пользователя жилищно-коммунальной услуги, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. 

Оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд не нашел. Доказательств того, что ФИО1 обращалась к ответчику до предъявления иска в суд и в их удовлетворении ответчик отказал, истцом в материалы дела не представлено. Истец не отрицала того, что не обращалась к ответчику с подобными требованиями. 

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконным произведенное полное ограничение подачи электроэнергии в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ФИО1 

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1 778, 73 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., всего 11 778, 73 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Доржиева С.Л. 

Решение суда в окончательной форме принято 14.01.2019.