Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 7 февраля 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры города Кургана Рукавишниковой Т.Н.,

потерпевшего ФИО7

представителя потерпевшего ФИО15 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Зенцова С.В.,

при секретаре Бездыханюке В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дедова ФИО16, родившегося 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Дедов с целью тайного хищения чужого имущества подошел к участку № по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. В осуществление своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию вышеуказанного участка и прошел к находящемуся на нем жилому дому. После чего, Дедов в продолжение своего преступного умысла, ногой выбил полотно входной двери в дом, и через образовавшийся проем незаконно проник в сени жилого дома, расположенного на участке № по 

<

адрес> мкр. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь в сенях указанного дома, Дедов с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, осмотрев сени, тайно похитил, взяв из сеней жилого дома принадлежащее ФИО7 имущество: триммер «Хускварна 133ЭР» стоимостью 16 792 руб., триммер «Хутер 800 ЭС» стоимостью 3 493 руб., тюб для смазки кустореза стоимостью 495 руб. После чего, Дедов с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 20 780 руб. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе следствия Дедов пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он делал откосы и карнизы в новом доме на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Переодевался он в рабочую одежду в старом доме на данном участке, который закрывался на навесной замок. Ключ от навесного замка всегда лежал под фронтоном крыши. Собственник участка рассчитался с ним за всю проделанную работу. За работу собственник участка ему ничего не должен. ДД.ММ.ГГГГ все работы на участке были окончены. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он решил выпить спиртное, но денег у него не было, тогда он вспомнил, что в доме, где он переодевался на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> в сенях слева от входа лежали два триммера. Он решил их похитить, чтобы продать, деньги истратить на личные нужды. Вызвав такси, он договорился с водителем автомобиля свозить его в 

<

адрес> и привезти обратно в город. Водителю такси он сказал, что хочет забрать с участка свои вещи. Участок огорожен забором, он перелез через забор в части участка, где строится гараж. Подошел к старому дому на участке, справа от калитки. Дверь в старый дом была закрыта на навесной замок. В указанном доме никто не проживает. За то время, пока он работал, никто в этом доме не проживал, хозяин участка предоставлял ему данное помещение для переодевания. Он проверил условленное место под фронтоном, однако ключа в данном месте уже не было. Тогда он ногой с силой ударил по двери, от чего в двери появился проем. Навесной замок остался в петлях. Через образовавшийся проем он пролез в сени дома. Из сеней он взял два триммера марок Хускварна и Хутер. Один из триммеров имел картонную упаковочную коробку для двигателя. В этой коробке лежали: тюб со смазкой кустореза, леска для триммера Хутер желтого цвета, пластмассовая воронка желтого цвета, нож для триммера, руководство по эксплуатации на триммер Хускварна, чехол для ножа, ключ на 10 мм., инструкция по эксплуатации на триммер Хускварна. Оба триммера с коробкой он положил в багажник автомобиля. В дальнейшем, похищенным он распорядился по своему усмотрению. При этом Дедов считает, что не проникал в жилое помещение и преступлением не причинил значительный ущерб потерпевшему (л.д. 165-166, 174-177, 178-183, 192-198).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Дедов сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 162).

После оглашения показаний Дедов подтвердил их достоверность в полном объеме. Дополнил, что он не согласен со значительностью ущерба, а также с тем, что он проник в жилое помещение. В ходе следствия он сообщил сотрудникам полиции, куда продал похищенное имущество. Явку с повинной подтвердил, пояснив, что написал ее после того как был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении указанной кражи. 

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в собственности его матери ФИО8 находится участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дверь на веранду в доме имеет повреждения, а из дома пропали два триммера и смазка для них. Он позвонил участковому уполномоченному полиции и сообщил о краже. На веранде (сенях) хранятся его личные вещи, дверь закрывается на навесной замок. Основная часть дома жилая, в доме есть окна, двери, свет, печь, но в настоящее время он там не проживает. В дом зайти можно только через веранду. Имущество ему возвращено. 

Если бы ему не вернули похищенное, то это поставило бы его в затруднительное материальное положение, поскольку он проживает в частном секторе, триммеры использует для благоустройства территории. Его доход составляет около 40000 руб., имеет кредитные обязательства в сумме 12 500 руб., выплачивает алименты в сумме 6500 руб., а также оплачивает коммунальные услуги около 1000 руб. 

Свидетель ФИО9 в ходе следствия пояснил, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Деньги сегодня», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Дедов, который предъявил паспорт и сдал в магазин без права выкупа триммер «Хускварна» с документами за 5000 руб. Вместе с триммером Дедов оставил в магазине картонную коробку с имуществом (л.д. 98-99).

Свидетель ФИО10 в ходе следствия пояснил, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Комиссионыч» расположенном по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился Дедов, который предъявил паспорт и сдал в магазин триммер «Хутер» за 1500 руб. (л.д. 96-97).

В ходе судебного заседания также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие по мнению суда вину подсудимого в совершении установленных преступлений: 

- заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 13-19);

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Деньги сегодня», расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъяты: триммер «Хускварна 133Р» серийный номер «С711804», коробка картонная, тюб для смазки кустореза емкостью 225 грамм, леска для триммера, воронка из пластика, нож для триммера в картонном чехле, руководство по эксплуатации триммера, инструкция по эксплуатации триммера, с двумя чеками, гаечный ключ на 10 мм, ключ с накладной головкой на 22 мм, ремень для бензопилы, которые затем осмотрены (л.д. 54-63, 110-112);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО20 изъят триммер «Хутер» ( л.д. 75-79);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного триммера «Хускварна» с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 16 792 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного триммера «Хутер» с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 3 493 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного тюба для смазки кустореза составляет 495 руб. (л.д. 105-107).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили Дедова. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания Дедова, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевшего, которые были признаны достоверными судом. Показания Дедова в части не признания значительности причиненного потерпевшему ущерба и не согласия, с проникновением в жилое помещение, суд расценивает как личное мнение подсудимого о квалификации содеянного. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины Дедова в совершении тайного хищения имущества принадлежащего ФИО3.

То обстоятельство, что преступление совершено именно Дедовым, помимо признания им вины, подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО22 и ФИО23, так и письменными материалами уголовного дела. Так, согласно протоколам осмотра места происшествия в магазинах «Деньги сегодня» и «Комиссионыч» изъяты похищенные Дедовым вещи, сданные на его паспорт. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Дедова, сторонами суду не представлено, факт совершения тайного хищения имущества потерпевшего сторонами не оспаривался. Как не возникает у суда сомнений в том, что хищение произошло из жилого помещения. 

Суд считает, что хищение имущества ФИО24 совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище, поскольку данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а именно в том, что данное помещение является жилым. 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Согласно исследованным, в ходе судебного разбирательства документам, дом является жилым, также сам потерпевший пояснил, что дом пригоден для проживания. Помещение, откуда была совершена кража, является неотъемлемой частью указанного жилого дома. 

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии с заключением товароведческой экспертизы. С указанной оценкой потерпевший согласился, не оспаривает ее и подсудимый. 

Суд не считает, что потерпевшему ФИО3 преступлением причинен значительный материальный ущерб. Согласно показаниям потерпевшего, его средний ежемесячный доход в совокупности на момент хищения в два раза превышал размер похищенного имущества. Обязательные платежи не превышают общую сумму похищенного. Суд учитывает, что триммеры, не относятся к предметам первой необходимости, а выполняют лишь функцию по благоустройству приусадебного участка. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что потерпевший проживает один, суд считает, что причиненный ФИО25 ущерб не поставил его лично в затруднительное материальное положение, не является для потерпевшего значительным и трудновосполнимым. Суд исключает из обвинения Дедова указание на причинение потерпевшему значительного материального ущерба. 

Суд квалифицирует действия Дедова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности Дедова, который официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что явка с повинной Дедовым написана после его доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении вышеуказанного преступления, суд расценивает ее наряду с дачей в ходе следствия признательных, изобличающих себя показаний как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд пришел к убеждению, что в действиях Дедова есть активное способствование, поскольку фактически он признавал свою вину и рассказал о совершенных им действиях. А его не согласие, с квалификацией содеянного, указывает лишь на его личное мнение о ней. 

Кроме того суд признает в качестве смягчающего наказание Дедова обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает Дедову участие в боевых действиях. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Дедовым преступления, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, суд полагает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого. При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и не усматривает оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Дедовым преступление. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает. 

Суд не назначает Дедову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. 

Принимая во внимание судимость Дедова по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образующую в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, а также то, что Дедов ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Дедова без изменения. 

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Дедова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Дедова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания осужденным ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства по уголовному делу: триммер «Хускварна», коробка картонная, тюб для смазки кустореза, леска для триммера, воронка из пластика, нож для триммера в картонном чехле, руководство и инструкция по эксплуатации триммера с двумя чеками, гаечный ключ на 10 мм, ключ с накладной головкой на 22 мм, ремень для бензопилы, триммер «Хутер» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО7; ботинки мужские вернуть по принадлежности ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 060 руб., связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов