Судья: Федюшкина Л. Н. Дело № 33-47370/2025

50RS0005-01-2025-000342-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1165/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просили признать действия ответчика ФИО3 порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Требования мотивированы тем, что ФИО3 было инициировано обращение на имя временно исполняющего полномочия Главы Дмитровского городского округа Московской области ФИО по вопросу незаконности вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> площадью 1993 кв.м, находящийся в собственности истцов. В связи с обращением истцов приглашали в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области для беседы по изложенным в обращении доводам. В тексте обращения в отношении истцов распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. К жалобе приложены подписи жителей г. Дмитрова Московской области на отдельных листках, достоверность которых не проверена, данные жители не опрошены, наличие изложенной в обращении информации ими не подтверждено.

Ранее неоднократно Администрацией Дмитровского городского округа Московской области, согласно текста обращения, были даны ответы, которые не устраивают ответчика, в связи с чем, каждый раз появляется новое обращение. На протяжении 

<

данные изъяты> года ответчик нарушает права истцов как собственников земельного участка, обращаясь с многочисленными коллективными заявлениями и обращениями в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области с требованиями разобраться в сложившейся проблеме, тем самым настраивая против истцов не только местную власть, но и лиц, подписи которых приложены к обращению, а также соседей, выставляя истцов в негативном свете в месте постоянного проживания, что накладывает отпечаток на уклад жизни в этом районе города, когда ответчик при каждом удобном случае, пытается указать на незаконность действий со стороны истцов, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> истцы, по мнению ответчика, стать не могли и перераспределение земельного участка, по мнению ответчика, носит незаконный характер.

В своем обращении в Администрацию ответчик указывает, что все жители города Дмитрова Московской области стали заложниками обстоятельств в сложившейся ситуации, ответчик в обращении считает необходимым отменить постановление о перераспределении земельного участка, поскольку это вопрос энергетической безопасности жителей города Дмитрова Московской области. Кроме этого, ответчик в обращении указывает, что на этом земельном участке в границах забора уже много лет стоит капитальное строение, принадлежащее хозяевам данного участка, это неосновательное обогащение.

Данное утверждение, по мнению истцов, не соответствует действительности, поскольку никакого неосновательного обогащения нет. Также ответчик в обращении указывает, что истцы стали собственниками земельного участка и тем самым нарушили права многих жителей города, в том числе Администрации, Прокуратуры, Полиции и др. центральной части города. Указанные обстоятельства носят порочащий характер, поскольку данные сведения являются публичными открытыми данными, распространенными с неограниченным количеством людей, имеющих доступ в открытых источниках.

Распространенные сведения не соответствуют действительности, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов, являются для истцов оскорбительными и негативно сказываются в отношении с соседями, которых ответчик настраивает против истцов.

В дальнейшем исковые требования истцами были уточнены, с учетом уточнения иска истцы заявляют исковые требования наряду с ответчиком ФИО3, к ответчику ФИО4 просят признать не соответствующими действительности, распространенные в отношении истцов в заявлениях ответчиков, адресованных в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области, Прокурору Дмитровского городского округа Московской области, руководителю МУП «Некрасовский водоканал», директору «Мособлгаз Север», ПАО «Россети Московский регион» сведений о том, что Администрацией Дмитровского городского округа Московской области с нарушением закона был перераспределен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственниками которого являются истцы, запретить ответчикам дальнейшее распространение указанных сведений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции уточненный исик поддержал.

Ответчик ФИО3, ее представитель, ответчик ФИО4 в судебном заседании, иск не признали по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выразило.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в котором ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 его представитель ФИО5, представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Истцы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1993 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, каждый в ? доле.

Право общей долевой собственности истцов на указанный земельный участок зарегистрировано на основании соглашения о перераспределении земельных участков 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, свидетельств о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются жителями г. Дмитрова Московской области, проживают на близлежащих улицах.

В 

<

данные изъяты> году граждане, проживающие на ряде улиц г. Дмитрова Московской области, коллективно обратились к врио Главы Дмитровского городского округа Московской области ФИО по вопросу законности образования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в порядке перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, обращая внимание на то, что по вновь образованному земельному участку проходят городские коммуникации.

Инициатором данного обращения была ответчик ФИО3, указанная в обращении как председатель уличного комитета 

<

данные изъяты>.

К обращению адресованному органу местного самоуправления были приложены подписные листы жителей указанных улиц, присоединившихся к данному обращению, в том числе в подписном листе имеется подпись ответчика ФИО4

Ранее, 

<

данные изъяты> ответчик ФИО4 обратился с коллективным обращением к Главе Дмитровского городского округа Московской области, Дмитровскому городскому прокурору, руководителю МУП «Некрасовский водоканал», директору «Мособлгаз Север» по факту прохождения по территории вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> магистральной сети водопровода, производстве на данном участке земляных работ и заливки бетоном ленточного фундамента для установки ограждения участка, в связи с чем, просили провести проверку законности выделения земельного участка, соблюдения собственниками его границ, наличия необходимых согласований, а в случае обнаружения нарушений, обязать собственников устранить нарушения и демонтировать установленные конструкции для обеспечения свободного доступа, обслуживания и эксплуатации сетей.

Из материалов дела усматривается, что такие обращения по факту проверки законности формирования земельного участка в порядке перераспределения земель и выделения земельного участка в частную собственность поступали в различные компетентные органы за подписью ФИО3 в течение 

<

данные изъяты>.г. неоднократно. При этом, во всех обращениях ответчиков собственники земельного участка, то есть истцы, не указаны.

На момент рассмотрения спора по результатам обращений граждан, соответствующими должностными лицами проводилась проверка по факту выделения земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011104:1020 истцам, которая не была окончена.

Согласно ответу от 

<

данные изъяты> Дмитровской городской прокуратуры на обращение ФИО3 следует, что в адрес главы Дмитровского городского округа внесено представление, которое находится на рассмотрении.

Из ответа Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на обращение ФИО3 следует, что Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в течение 2-х месяцев со дня рассмотрения представления Дмитровской городской прокуратуры от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> поручено провести землеустроительную экспертизу на предмет установления местоположения всех коммуникаций в районе участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с целью установления оснований для признания постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не соответствующим законодательству и для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.150, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О практике рассмотрения дел о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц", исходил из того, что обращения ответчиков, в том числе коллективные обращения, в компетентные органы, в частности, в Администрацию Дмитровского муниципального округа Московской области, Дмитровскую городскую прокуратуру и т.д. были направлены на защиту своих прав, ответчики реализовали своё конституционное право на обращение в компетентные органы с целью защиты своих прав и интересов, которые они считали нарушенными, полагая, что земельный участок незаконно выделен истцам, по которому проходят общие городские коммуникации.

При этом, суд указал, что совокупность исследованных судом материалов дела, не подтверждает факт распространения ответчиками ФИО3 и ФИО4. в отношении истцов сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, а сведения, изложенные в многочисленных обращениях ответчиков, не носят оскорбительный характер. В обращениях ответчиков и иных граждан изложена суть вопроса, требующего проверки, а также просьба разобраться в сложившейся ситуации и принять меры для устранения выявленных нарушений закона при выделении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, образованного в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности. В связи с отсутствие факта распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истцов, судом отказано во взыскании компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, суд пришел к верному выводу о том, что в оспариваемых обращениях не содержатся утверждения о совершения истцами преступлений, проступков, которые могли бы порочить их честь и достоинство, имена истцов не упоминаются.

Фактически, опасаясь за неблагоприятные последствия возможного незаконного перераспределения земельного участка с находящимися на нем общими городскими коммуникациями, истцы, как жильцы близлежащих улиц, реализовали свои гражданские права путем проявления инициативы для проведения проверки соблюдения земельного законодательства органом местного самоуправления при перераспределении земельного участка.

Доказательств обстоятельств того, что указанные обращения не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить истцам вред, то есть имело место злоупотребление правом, в дело не представлены.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, правильно распределив обязанности по доказыванию в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта того, что ответчиками допускались высказывания в оскорбительной форме, распространялись порочащие истцов сведения, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в целом повторяют содержание искового заявления и позицию истцов в суде первой инстанции, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2025 г.