Дело № 2-1426/2024 

Решение

 в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2024-002386-56 изготовлено 18 декабря 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ессентуки, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г. Ессентуки Ставропольского края в защиту интересов Мартына А.Я. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 8 июня 2024 г. старшим следователем СО ОМВД России по г. Ессентуки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному делу является ФИО2, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период с 11 часов 00 минут 27 мая 2024 г. по 13 часов 07 минут 3 июня 2024 г. неустановленное лицо путём обмана (под предлогом неправомерного оформления кредита), с использованием методов социальной инженерии (представившись сотрудником банка), завладело денежными средствами, принадлежащими Мартыну А.Я. на общую сумму 1050 000 рублей. Кроме того, неустановленное лицо убедило Мартына А.Я. снять с принадлежащей ему сберегательной книжки денежные средства в сумме 300000 рублей, после чего перевести на безопасные счета денежные средства в общей сумме 1350000 рублей. Указанными действиями Мартыну А.Я. причинен значительный материальный ущерб. Денежные средства в сумме 300000 рублей перечислены на банковский счет № 

<

.....>, открытый на имя ФИО3 

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 в пользу Мартына А.Я. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 300 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месту судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, дело в своё отсутствие рассмотреть не просил, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что карта № 

<

.....>, на которую истец переводил денежные средства, ответчику не принадлежит, при этом не отрицал, что на счет № 

<

.....>, открытый на имя ФИО3 денежные средства в сумме 300000 рублей поступали. Также указал, что не доказан факт перечисления заявленной суммы именно истцом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца, ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора судом установлено, что 8 июня 2024 г. старшим следователем СО отдела МВД России по г. Ессентуки возбуждено уголовное дело № 12401070004020476 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному делу является ФИО2, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период с 11 часов 00 минут 27 мая 2024 г. по 13 часов 07 минут 3 июня 2024 г. неустановленное лицо путём обмана, с использованием методов социальной инженерии (представившись сотрудником банка), позвонив посредством мессенджера WhatsApp с абонентского номера 

<

***>, убедило Мартына А.Я. оформить на его имя кредиты в банках ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 1050000 рублей, а также снять с принадлежащей ему сберегательной книжки денежные средства в сумме 300000 рублей. 

После этого неустановленное лицо убедило Мартына А.Я. перевести на безопасные счета денежные средства в общей сумме 1350000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

27 мая 2024 г. ФИО2, используя банкомат № 605104 в г. Пятигорск, перевел денежные средства в сумме 300 000 рублей на банковский счет 

<

.....>, о чем в материалы дела представлен чек от 27 имя 2024 г., операция 11X7YF. Указанный расчётный счет открыт на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк».

ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Мартыну А.Я. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что денежные средства Мартына А.Я. были получены именно ответчиком ФИО3 в отсутствии какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательства обратного ответчиком не представлены, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению.

Судом установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что банковская карта № 

<

.....> не принадлежит ФИО3, не опровергает факт поступления денежных средств в сумме 300000 рублей на счет, открытый на имя ФИО3, № 

<

.....> При этом представленный суду скриншот банковского приложения, согласно которому к счету 

<

.....> привязана карта № хх1994, не опровергает установленные судом обстоятельства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания, перечисленных истцом денежных средств, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, от уплаты который истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Ессентуки, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца г

<

.....> (СНИЛС 

<

.....>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

.....> (СНИЛС 

<

.....>), денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

.....> (СНИЛС 

<

.....>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Быкова