Мотивированное 

решение

 составлено 14 марта 2017 года. 

Дело № 2-511/2017

Решение 

именем Российской Федерации 

09 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., 

при секретаре Насибуллиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дереча ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ООО УК «Альтернатива» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Альтернатива» признано несостоятельным Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении УК открыто конкурсное производство, которое в настоящий момент завершено. ФИО5, ФИО6, ФИО7, проживающие по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, являются собственниками указанного жилого помещения. Ответчики не в полной мере выполняли обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность составляет 82 986 рублей 51 копейка. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Начисление и сбор денежных средств производило ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в процессе банкротства агентский договор был утерян. Сведения о заключении агентского договора имеются в Решении Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. На основании Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по неисполненным денежным обязательствам дебиторов по оплате фактически оказанных услуг населению были переданы ФИО4, что подтверждается Отчетом №. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 17 662 рубля 17 копеек с каждого, расходы на оплату государственной пошлины по 896 рублей 53 копейки с каждого, расходы на оплату за предоставление сведений из ЕГРП по 71 рублю 66 копеек.

Впоследствии представителем истца был уточнен период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил - 82 986 рублей 51 копейка (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебное заседании истец ФИО4 не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д

<

данные изъяты>), и применить к заявленным требованиям 10-летний срок исковой давности, действовавший на момент нарушения права 11.112012 (л.д.70-71).

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО9 доводы иска поддержала. Пояснила суду, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 82 986 рублей 51 копейка, что подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 06.03.2017 (л.д.

<

данные изъяты> иск не признала. Суду пояснила, что оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась своевременно и надлежащим образом. Квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года не сохранились, имеются выписки по счету. ФИО5 в конце ДД.ММ.ГГГГ года был снят с регистрационного учета в связи с осуждением, вновь был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году. С заявлением о перерасчете платежей в управляющую компанию не обращалась. 

Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО5 представлено ходатайство о применении срока исковой давности, просят применить к заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.

<

данные изъяты>). 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО6, ФИО5, ФИО7- по 

<

данные изъяты> доли каждый, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ» (л.д.

<

данные изъяты>), по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО5, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до ДД.ММ.ГГГГ был также зарегистрирован ФИО7 (л.д

<

данные изъяты>). 

Согласно адресным справкам, ФИО7 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. (л.д.

<

данные изъяты>), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выписан в связи с осуждением (л.д.

<

данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, сам факт не проживания ответчика ФИО5 данной квартире не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества и обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на собственнике.

На основании Протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выбрана управляющая компания – ООО УК «Альтернатива» (л.д.

<

данные изъяты>). 

Поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ООО УК «Альтернатива» осуществляло обслуживание 

<

адрес>А по 

<

адрес>, данная управляющая компания вправе была производить начисления и выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям данного дома, в том числе ответчикам, проживающим в 

<

адрес>.6А по 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Управляющая компания «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

По Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего ФИО8, действующего на основании Решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ООО «Эдельвейс», и ФИО1, цедент уступает, а цессионарий 1 принимает и передает цессионарию 2 права требования, принадлежащие ООО «Управляющая компания «Альтернатива», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебиторов право требования по оплате фактически оказанных услуг населению на сумму 4 740 199 рублей 14 копеек; наличие уступаемых прав требования подтверждается первичной бухгалтерской документацией, данными лицевых счетов абонентов, находящихся в ОАО «Свердловэнергосбыт» (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования, принадлежащего ООО «УК «Альтернатива» как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг населению (л.д.

<

данные изъяты>), задолженность потребителя по лицевому счету № 

<

адрес>А, 

<

адрес> (ФИО2), составляет 82 986 рублей 51 копейка, в том числе по услугам водоотведение 3 279 рублей 14 копеек, «ГВС комп. на ХВ» 3 410 рублей 60 копеек, «ХВС» 3 705 рублей 75 копеек, «ГВС» 4 585 рублей 14 копеек, «Содержание и обслуживание жилья» 9 851 рубль 10 копеек, «Э/э» 10 035 рублей 39 копеек, «ГВС комп. на Т/Э» 17 818 рублей 17 копеек, «Отопление» 30 301 рубль 22 копейки. 

Из представленной выписки по лицевому счету ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было начислено 92 298 рублей 15 копеек по услугам, указанным выше (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из лицевого счета (

<

адрес>), представленной ПМУП «Единый расчетный центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.

<

данные изъяты>)

Из справки ПМУП «ЕРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по квитанции ООО УК «Альтернатива» в пункте приема платежей ПМУП «ЕРЦ» произведена следующая оплата за жилищно- коммунальные услуги: ДД.ММ.ГГГГ на л/с № в сумме 60 176 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Как указано в справке ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-кассовое обслуживание МКД по адресу: 

<

адрес> осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ года в рамках трехстороннего агентского договора №-КРЦ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК», ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО УК «Альтернатива» (ГВС, отопление) и двухстороннего агентского договора №-КРЦ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО УК «Альтернатива» (текущее содержание и ремонт жилищного фонда, электроснабжение (в т.ч. ОДН), ХВС (в т.ч ОДН), ГВС на подогрев (в т.ч ОДН), водоотведение (в т.ч ОДН). С ДД.ММ.ГГГГ дом перемещен из ООО УК «Альтернатива» в ПМУП «ЕРЦ» (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Альтернатива» передало право требования ППМУП «Водоканал» к собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО УК «Альтернатива», возникшее из отношений должника и управляющей компании по оказанию коммунальных услуг – холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе право требования к ответчику ФИО5 (

<

адрес>) за период с сентября 

<

данные изъяты> года по март 

<

данные изъяты> года включительно (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно договору уступки права требования №-КРЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ППМУП «Водоканал» передало право требования к собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО УК «Альтернатива», задолженности по оплате коммунальных услуг – холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе право требования к ответчику ФИО5 (

<

адрес>) за период с сентября 

<

данные изъяты> года по март 

<

данные изъяты> года включительно (л.д

<

данные изъяты>).

Ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО5 в письменном виде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как считают, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены по истечении срока исковой давности (3 года), в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО9 просила применить десятилетний срок исковой давности (л.

<

данные изъяты>).

Доводы представителя истца о применении к данным правоотношениям десятилетнего срока исковой давности, установленного п.2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ), суд отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что обращение истца в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выдаче судебного приказа л.д

<

данные изъяты>), поскольку в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты платежей - 10 число следующего за расчетным месяца, то к платежам до 

<

данные изъяты> года необходимо применить срок исковой давности, задолженность должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как подтвердила ответчик ФИО6 в судебном заседании, в период ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года – март ДД.ММ.ГГГГ года спорный дом обслуживало ООО УК «Альтернатива», доказательств, что в этот же период спорный дом обслуживала иная управляющая компания, суду не представлено. 

Доказательств оплаты ООО УК «Альтернатива» либо иной управляющей компании по услугам «Электроэнергия, ГВС, ХВС, водоотведение, отопление, содержание и обслуживание жилья» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения, указанные в выписке из лицевого счета ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», задолженность ответчиков составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 713 рублей 46 копеек. 

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчики являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то, соответственно, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру должна быть взысканы с каждого из ответчиков пропорционально их доле в праве собственности, в данном случае – по 7 904 рубля 49 копеек с каждого (23 713 рублей 46 копеек /3).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска

Расходы истца по уплате госпошлины подтверждаются чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303 рубля 23 копейки, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 492 рубля 19 копеек, всего 2 795 рублей 42 копейки, и пропорционально удовлетворенным требованиям (

<

данные изъяты>%) составят 769 рублей 23 копейки, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков по 256 рублей 41 копейка.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за получение выписки ЕГРПН. В материалы дела представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 рублей и чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 рублей (л.д.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), однако, из данных чеков не усматривается, что указанные расходы были понесены истцом именно за получение сведений о собственниках 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО4, составляет:

с ФИО5 – 7 904 рубля 49 копеек (задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по госпошлине в размере 256 рублей 41 копейка, всего 8 160 рублей 90 копеек,

с ФИО6 – 7 904 рубля 49 копеек (задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по госпошлине в размере 256 рублей 41 копейка, всего 8 160 рублей 90 копеек,

с ФИО7 – 7 904 рубля 49 копеек (задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по госпошлине в размере 256 рублей 41 копейка, всего 8 160 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дереча ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Дереча ФИО18

с ФИО3 ФИО19 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 904 рубля 49 копеек, расходы по госпошлине в размере 256 рублей 41 копейка, всего 8 160 рублей 90 копеек,

с ФИО3 ФИО20 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 904 рубля 49 копеек, расходы по госпошлине в размере 256 рублей 41 копейка, всего 8 160 рублей 90 копеек,

с ФИО3 ФИО21 ФИО22 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 904 рубля 49 копеек, расходы по госпошлине в размере 256 рублей 41 копейка, всего 8 160 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- Н.А.Кукушкина