...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рябухина С.Н.,

с участием истца Б.А.А. и его представителя ФИО1, 

при секретаре Корнеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.А. к А.Х.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к А.Х.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что ... в 19 часа 30 минут на участке автомобильной дороге «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, под его управлением, который столкнулся с домашним животным (коровой ...), принадлежащей ответчику А.Х.К. В результате указанного ДТП его автомобиль получил значительные технические повреждения, он испытал и испытывает моральные страдания.

Согласно выводам заключения ... от ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет 198 800 рублей.

Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал.

Кроме того, направленная им в адрес ответчика претензия от ... о выплате причиненного ущерба была оставлена без удовлетворения, при этом, стоимость почтового направления составила 280 рублей, что фактически подтверждается кассовым чеком ....01 от ....

Для определения действительной стоимости материального ущерба им понесены расходы на проведение указанного выше исследования в размере 8000 рублей, что фактически подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от .... В связи с обращением в суд им также понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 5 176 рублей 00 коп.

Просит суд взыскать с А.Х.К. в пользу Б.А.А., денежные средства в размере 198 800 рублей 00 коп. в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с А.Х.К. в пользу Б.А.А., денежные средства в размере 30 000 рублей 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с А.Х.К. в пользу Б.А.А., денежные средства в размере 8 000 рублей 00 коп., затраченные на оплату услуг экспертного заключения

Взыскать с А.Х.К. в пользу Б.А.А., денежные средства в размере 5 176 рублей 00 коп., затраченные на оплату госпошлины.

Взыскать с А.Х.К. в пользу Б.А.А., денежные средства в размере 280 рублей 00 коп., затраченные на направление досудебной претензии в адрес ответчика.

Взыскать с А.Х.К. в пользу Б.А.А., денежные средства в размере 30 000 рублей 00 коп., в качестве компенсации оплаты услуг представителя.

Истец Б.А.А. и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик А.Х.К. будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании в суд не явилась, сведения о причинах неявки не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД «Степновский» Свидетель № 1, Свидетель № 2, которые пояснили, что ...

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Свидетель № 3, которая пояснила, что ...

Заслушав истца и его препдставителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ... в 19 часа 30 минут на участке автомобильной дороге «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Б.А.А. на праве собственности автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, под его управлением, который столкнулся с домашним животным (коровой ...), принадлежащей ответчику А.Х.К.

В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил значительные технические повреждения.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. от 04.12.2018г.)), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Таким образом, судом установлено, что столкновение автомашины истца с КРС (коровой), за которую несет ответственность ответчик А.Х.К., было совершено на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона животных. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Следовательно, применительно к данной ситуации, находящееся на проезжей части дороги животное (корова) в силу закона не может являться источником повышенной опасности, в случае бесконтрольного содержания коровы ее владелец может быть привлечен к административной ответственности.

В материалах дела имеется расписка ответчика А.Х.К., согласно которой она обязуется восстановить автомобиль истца Б.А.А., после ДТП с участием её коровы. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о принадлежности животного А.Х.К., которая не проследила за передвижением принадлежащего ей животного, оставила без какого-либо надзора, в результате чего корова выбежала на проезжую часть дороги, произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием о добровольной выплате причиненного ущерба, однако ответчиком не принято мер по возмещению материального ущерба истцу.

Судом установлено, что автомобиль истца подлежит восстановлению путем ремонта и замены деталей, пришедших в негодность и их окраски.

Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания причиненного ущерба.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Способы защиты нарушенного права установлены ст.12 ГК РФ. 

Судом установлено, что истец обратился к независимому техническому эксперту ЧПО Л.И.А. для проведения экспертизы поврежденного автотранспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля модели ..., государственный регистрационный знак ... регион, составляет – 198800 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Суд считает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС. Заключение содержит подробные мотивированные выводы эксперта, а также расчеты.

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере - 198800 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению. 

Относительно требований истца о взыскания морального вреда с ответчика А.Х.К., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из всех обстоятельств по делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, истцу суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования о разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы, связанные: с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере - 8000 рублей (подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией ... от ...), расходы на почтовые отправления, в размере – 28 рублей (квитанции от ...), расходы по оплате услуг представителя в размере - 30000 рублей (подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ..., чеком от ...).

Ответчик не просил уменьшить размер понесенных судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению все понесенные по делу расходы.

Кроме того истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5176 рублей, что подтверждается чек-ордером от ..., которая подлежит возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.А.А. к А.Х.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с А.Х.К. в пользу Б.А.А., денежные средства в размере 198 800 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с А.Х.К. в пользу Б.А.А., денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с А.Х.К. в пользу Б.А.А., денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертного заключения.

Взыскать с А.Х.К. в пользу Б.А.А., денежные средства в размере 280 (двести восемьдесят) рублей, в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с А.Х.К. в пользу Б.А.А., денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с А.Х.К. в пользу Б.А.А., денежные средства в размере 5 176 (пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Степновский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...