№ 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

с. Ярково 13 сентября 2017 года

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А., 

при секретаре судебного заседания Королевой Ю.Л., 

с участием заявителя ФИО1,

защитника Бойченко С.С.,

заинтересованного лица Б.В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Г.Е.С. 18.08.2017, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2017 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении административного дела за отсутствием состава правонарушения.

Как следует из вышеуказанного определения, 18.08.2017 в 12 час. 05 мин. на 68 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск водитель автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем УАЗ 396252, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинив транспортному средству механические повреждения.

В жалобе ФИО1 просит изменить указанное определение, исключив слова «не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, не справившись с управлением», из справки о дорожно – транспортном происшествии также исключить указанную формулировку мотивируя тем, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения обсуждаться не может, поскольку мотивом отказа явилось отсутствие состава административного правонарушения.

Должностное лицо Г.Е.С. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2017 изменить, исключив формулировку нарушения им ПДД РФ, а также исключить из справки о дорожно-транспортном происшествии подобную формулировку и ссылку на нарушение им п.10.1 ПДД РФ.

Защитник Бойченко С.С. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Заинтересованное лицо Б.В.А. с доводами жалобы не согласен.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.08.2017 в 12 час. 05 мин. на 68 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем УАЗ 396252 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Б.В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

По указанному факту инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Г.Е.С. составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2017.

По обстоятельствам данного дорожно – транспортного происшествия в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 15).

Межу тем, в данном определении в нарушение указанных выше требований закона, содержится вывод о нарушении заявителем Правил дорожного движения, а именно: «не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, не справившись с управлением…», то есть фактически решен вопрос о виновности лица, относительно требований, установленных п. 10.1 ПДД РФ в отношении которого, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Г.Е.С. от 18.08.2017. подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 ПДД РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит процедуры оформления, а также проверки законности и обоснованности составления справки о дорожно – транспортном происшествии, в связи с чем, требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Г.Е.С. 18.08.2017, которым в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения - изменить, исключить из мотивировочной части формулировку «не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, не справившись с управлением», в остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья