Судья Лядова О.С. 

Дело № 22К-7487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Ж. и в его защиту адвоката Додолева И.И. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 г., которым

Ж., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 24 декабря 2020 г.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Ж. и адвоката Додолева И.И., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Ж. обвиняется в совершении 23 сентября 2020 г. в г. Перми противоправных насильственных действий в отношении М. и Т.

24 сентября 2020 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этот же день Ж. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления; 25 сентября 2020 г. судьей в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток.

01 октября 2020 г. Ж. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18 ноября 2020 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 24 декабря 2020 г.

19 ноября 2020 г. Ж. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционных жалобах обвиняемый Ж. и в его защиту адвокат Додолев И.И., приводя аналогичные доводы, к отмене постановления судьи, указывают, что обвиняемый не скрывался, вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции, обратился с явкой с повинной. Отмечают, что Ж. имеет постоянное место работы, является опекуном престарелой матери, которая страдает тяжелыми заболеваниями. Просят отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Додолев И.И. дополнительно указывает, что в настоящее время Ж. предъявлено обвинение в совершении менее тяжких преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, тогда как продление меры пресечения в виде заключения под стражу следователем и судьей мотивировано обвинением Ж. в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

Данное требование уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования и судьей соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судьей первой инстанции правильно установлена и мотивирована необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, поводом для избрания в отношении Ж. и последующего продления столь суровой меры пресечения послужило обоснованность его подозрения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая конкретные обстоятельства совершения противоправных действий, данные о личности обвиняемого, который ранее судим за насильственные преступления, проживает совместно с потерпевшей, знаком со свидетелями и осведомлен о месте их проживания, у следователя и суда имелись достаточные основания для вывода о том, что, находясь на свободе, Ж., желая избежать уголовной ответственности, сможет оказать незаконное воздействие на потерпевших и свидетелей, скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Тот факт, что Ж. в настоящее время обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на правильность принятого решения не влияет. Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлении, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом фактические обстоятельства совершения противоправных действий, а также данные о личности обвиняемого Ж. не изменились, в связи с чем основания, по которым была избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Окончательная квалификация действий обвиняемого Ж. подлежит установлению и оценке в ином судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ж. проживает совместно с потерпевшей М., что подтверждается протоколами их допросов от 24 сентября 2020 г. и 30 сентября 2020 г. соответственно. Каких-либо документов, опровергающих данные сведения, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы о наличии у Ж. постоянного места жительства, работы и нахождение на его иждивении престарелой матери не могут служить достаточными основаниями для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иные менее строгие меры пресечения не смогут обеспечить производства по делу, так как обоснованно судьей признаны неэффективными.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, не представлены они в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено, вопреки доводам жалоб, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 г. в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ж. и в его защиту адвоката Додолева И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись