Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- истца ФИО1

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

Ей на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут у дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, с чем она не согласилась, обратилась за независимой оценкой, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 500 руб., за выполнение указанной экспертизы ею было оплачено 5 000 руб.

Направленная ею ответчику претензия оставлена без исполнения.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу

- сумму страхового возмещения в размере 167 500 руб.

- штраф в сумме 83 750 руб.

- расходы на представителя в сумме 1 000 рруб.

- стоимость почтовых отправлений в размере 427 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

- стоимость копирования документов в сумме 800 руб.

- неустойку по день вынесения решения суда

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что на данный момент получила от ответчика 157 600 руб., на удовлетворении иска в остальной части настаивает, указала, что ответчик необоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения, на протяжении длительного времени она была лишена возможности получить страховую выплату, ответчик обратился в правоохранительные органы, подав на нее заявление о наличии признаков мошенничества в ее действиях, это не нашло подтверждения, в возбуждении дела было отказано. Такие действия ответчика причинили ей нравственные страдания, причинен моральный вред. Просит не снижать размер взыскиваемых сумм, удовлетворив иск полностью.

Ответчик АО «Наско» в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 157 600 руб., указанная сума была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально заявленные истцом требования были завышенными, нежели показали результаты независимой экспертизы. В иске просит отказать, перераспределить расходы между истцом и ответчиком, в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Третье лицо М.М.В.. в суд не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав мнение истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение истца, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность потерпевшего или выгодоприобретателя предоставить страховщику все документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, независимой экспертизы.

Согласно вышеприведенному п.10, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.43 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут у дома № по 

<

адрес> произошло столкновение х транспортных средств:

- 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением М.М.М.

- «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением истца, что следует из справки о ДТП (л.д.х)

В действиях истца нарушений ПДД РФ допущено не было (л.д.х), такое нарушение было допущено вторым участником ДТП М.М.М.., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.х оборот)

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.х-х)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен (л.д.х-х)

Ответчиком было заказано проведение экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, номенклатура повреждений, их характер и объем дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 143 616 руб. (л.д.х-х)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в страховой выплате, указав, что ответчиком были проверены и проанализированы все обстоятельства ДТП и повреждения, имеющиеся в данном ДТП, страховщик пришел к выводу о том, что повреждения и место ДТП не соответствуют административным материалам данного ДТП. В связи с возникшими сомнениями АО «Наско» было вынуждено обратиться к специалисту с просьбой дать заключение о характере повреждений на автомобиле истца и о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам их образования. На основании проведенного исследования были сделаны выводы: с технической точки зрения повреждения левой части автомобиля были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

(л.д.х)

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к ИП К.Н.В.., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левого молдинга переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары, левой передней накладки на крыло, левого переднего подкрылка, левой задней двери, облицовки заднего бампера, левого колесного диска переднего колеса, левого колесного диска заднего колеса, молдинга левой задней двери, левого указателя поворота на зеркале, молдинга левого заднего крыла, накладки левой заднего бампера, шины передней левой, двери передней левой, крыла заднего левого, молдинга двери передней левой, капота, причиной ДТП явились субьективные причины, объективных причин нет. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 162 500 руб.

(л.д.х-х)

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с приложением настоящего заключения (л.д.х,х). 

Доводы стороны ответчика о неполучении претензии до предъявления истцом настоящего иска в суд являются несостоятельными: из материалов гражданского дела следует, что претензия была принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, в течения месяца не была получена по причинам, зависящим от ответчика, ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена истцу (л.д.х), в силу положений ст.165.1 ГК РФ претензия считается доставленной 

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения все заявленные повреждения ТС, кроме повреждения арки крыла заднего в виде узкого горизонтально ориентированного разреза металла соответствуют условиям развития дорожно-транспортной ситуации, стоимость восстановительного ремонта составляет 157 600 руб. 

(л.д.х).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 157 600 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания страхового возмещения, суд приходит к следующему: истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 162 500 руб., суд, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта, установленной в рамках судебной экспертизы в размере 157 600 руб., к выводам в экспертном заключении ИП «К.Н.В.» о размере стоимости восстановительного ремонта суд относится критически: данная экспертиза производилась без истребования всего административного материала в связи с ДТП и исследования фотоматериалов повреждений, зафиксированных непосредственно после ДТП, при осмотре автомобиля, в п.9 заключения приведены ограничения, в которых указано на то, что результаты, полученные в ходе исследования, выводы эксперта-техника носят консультационный характер, но обязательны для учета в рамках принятия решения о величине страхового убытка, исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции, изложенное не позволяет прийти к выводу о соответствии указанного заключения критерию достоверности. Отклоняя выводы эксперта, суд не находит и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 5 000 руб. на ее проведение

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о стоимости восстановительного ремонта в сумме 157 000 руб., установив, что ответчиком на момент разрешения иска стоимость восстановительного ремонта была выплачена, оснований для взыскания страхового возмещения суд не находит.

Стороной истца заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 17.01.2017 N 4-КГ16-59 разъяснил следующее: согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Наличие судебного спора между страховщиком и страхователем указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив, что страховое возмещение было выплачено истцу только в процессе разрешения иска судом, истец на момент предъявления иска приобрела право на взыскание штрафа, от иска в части взыскания штрафа, размер которого составит 78 800 руб. (50% от 157 600 руб.) не отказалась, требования о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

Обсуждая размер штрафа, учитывая его правовую природу, исходя из принципа соразмерности, суд приходит к выводу, что по делу подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, размер штрафа суд полагает необходимым определить в сумме 15 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком в вышеуказанный срок страховое возмещение выплачено не было, не был направлен и мотивированный отказ в страховой выплате, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки с ответчика.

Истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных дней срок выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявила требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда, в данной части требования суд находит не обоснованными, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода, заявленное истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты ответчиком страхового возмещения)

1% от 157 600 руб. составляет 1 576 руб. 00 коп.

1576 руб. 00 коп. х 190 дней = 299 440 руб. 00 коп.

Обсуждая размер неустойки, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, приходя к выводу, что заявленный размер неустойки не отвечает критериям соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком подано заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 15 000 руб., в остальной сумме следует отказать. 

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Установив в судебном заседании, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направлял досудебную претензию, однако ответчик на обращения истца страховую выплату в полном размере не произвел, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме 4500 руб. путем взыскания с ответчика, в остальной сумме следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, которые подтверждены платежными документами: 

- 94 руб. 75 коп. – почтовые расходы (л.д.х)

- 333 руб. 60 коп. – расходы на телеграммы (л.д.х)

- 800 руб. – на копирование документов (л.д.х)

- 1000 руб. – расходы на представителя (л.д.х)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частично удовлетворенные требования истца (х%), установив, что почтовые расходы, расходы на копирование были понесены истцом в связи с обращением к ответчику по вопросу получения страхового возмещения по событию, являющемуся страховым, а также обращением с настоящим иском, суд находит требования иска о взыскании в пользу истца вышеуказанных расходов подлежащими удовлетворению частично, в сумме:

- 89 руб. 15 коп. – почтовые расходы

- 752 руб. 72 коп. – расходы на копирование.

Отклоняя заключение эксперта, представленное истцом, суд не находит оснований для взыскания расходов на направление телеграмм о дате осмотра при производстве указанной экспертизы; данные расходы нельзя признать и необходимыми по данному делу, так как на дату, указанную в телеграмме, у ответчика еще не истек срок для выплаты по страховому случаю по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы подтверждены документально (л.д.х,х).

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, частичное удовлетворение иска, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 940 руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Экспертным учреждением заявлено о взыскании стоимости экспертизы в размере 25 000 руб.

Учитывая частично удовлетворенные требования истца, положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 23 522 руб. 50 коп, с истца – 1 477 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования истца (имущественного и неимущественного характера) к ответчику, учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с указанного ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 6 494 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Наско» удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Наско» ИНН № в пользу ФИО1 

- 15 000 руб. – штраф с применением ст.333 ГК РФ

- 15 000 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 ГК РФ

- 940 руб. – расходы на представителя

- 89 руб. 15 коп. – почтовые расходы

- 752 руб. 72 коп. – расходы на копирование.

- 4500 руб. - компенсацию морального вреда 

в остальной сумме требований (страхового возмещения, расходов на экспертизу в сумме 5 000 руб., штрафа в сумме 68 750 руб., расходов на представителя в сумме 60 руб., почтовых/телеграфных расходов на сумму 337 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., стоимости копирования на сумму 47 руб. 28 коп., неустойки на сумму 284 440 руб.), отказать.

Взыскать с Взыскать с Акционерного общества «Наско» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района 

<

адрес> гос.пошлину в сумме 6 494 руб. 40 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Наско» ИНН № в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на экспертизу в сумме 23 522 руб. 50 коп. (реквизиты: юр.адрес: 

<

адрес>, почтовый адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, р/сч. № в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк РФ 

<

адрес>, к/сч. №, БИК №) 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на экспертизу в сумме 1 477 руб. 50 коп. (реквизиты: юр.адрес: 

<

адрес>, почтовый адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, р/сч. № в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк РФ 

<

адрес>, к/сч. №, БИК №).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина