Дело № 12-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 04.07.2017

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,

при секретаре Суворовой Т.М.,

с участием лица подавшего жалобу – ФИО1,

его защитника - Алиакберова Р.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО2, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.05.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что 10.05.2017 в 12.15 часов он, управляя транспортным средством «Алтай 3310-010», регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «ГАЗ САЗ 3507 01» регистрационный знак № под управлением ФИО7 и совершил с ней столкновение, после чего автомобиль «ГАЗ САЗ 3507 01» отбросило на впереди стоящую автомашину «Порше Панамера» регистрационный знак №, в результате чего автомашины получили механические повреждения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

15.05.2017 в Засвияжский районный суд г. Ульяновска поступила жалоба на постановление от 10.05.2017, в которой ФИО1 оспаривает свою виновность в ДТП и нарушении им Правил дорожного движения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, указав, что автомобиль «Порше Панамера» стоял посередине автодороги, ближе к обочине по его полосе движения остановилась автомашина ГАЗ. На расстоянии 700-900 метров он стал притормаживать, а за 300 метров до автомашины ГАЗ водитель данной автомашины резко вильнул рулем в его сторону, вследствие чего произошло ДТП. Указал, что он соблюдал дистанцию до автомашины ГАЗ, ПДД не нарушал. Указателей поворота у автомашины ГАЗ, либо аварийной сигнализации включено не было. 

Защитник Алиакберов Р.Ф. доводы жалобы также поддержал, указав, что инспектором ДПС были нарушены требования КоАП РФ, а именно к участию в деле не были привлечены потерпевшие – собственники транспортных средств. Полагает, что инспектором ДПС должно было быть назначено и проведено исследование по механическим повреждениям автомобилей и по результатам исследования сделаны выводы о виновности лиц, участвующих в ДТП. Кроме того, просил учесть, что автомашина ГАЗ не находилась в движении, а потому не может идти речь о несоблюдении дистанции водителем ФИО1. 

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако данные требования правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в части соблюдения дистанции ФИО1 не были соблюдены и его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью подтверждена схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП, справками о ДТП, объяснениями ФИО7, ФИО5 и ФИО6

Так, водитель автомобиля «ГАЗ САЗ 3507 01» регистрационный знак № ФИО7 в ходе производства по делу об административном правонарушении, давал по обстоятельствам дела стабильные и последовательные объяснения, не содержащие противоречий о том, что он остановился перед стоящим перед ним на проезжей части с включенными аварийными световыми сигналами автомобилем «Порше Панамера» регистрационный знак № для того, чтобы пропустить идущие по встречной полосе автомобили, чтобы затем объехать вышеуказанный автомобиль. После своей остановки в его автомобиль сзади два раза врезался автомобиль под управлением ФИО1, который передвинул его вперед, в результате чего он передней частью своего автомобиля врезался в автомобиль «Порше Панамера». 

Объяснения ФИО3 полностью подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО5 (водителя автомобиля «Порше Панамера») и ФИО6-оглы (очевидца происшедшего), которые в целом дали аналогичные показания по обстоятельствам ДТП. 

Оснований не доверять данным объяснениям судом не установлено, так как объяснения указанных лиц полностью согласуются между собой, какие-либо противоречия в них отсутствуют, кроме того, они объективно подтверждаются справками о ДТП относительно зафиксированных в них повреждений вышеуказанных автомобилей (на автомашине «Алтай» зафиксированы повреждения переднего правого ветровика на кабине, правого зеркала, правой двери, правого заднего крыла кузова и правого борта кузова, а на автомашине ГАЗ зафиксированы повреждения в передней левой части, а также задней балки кузова и рамы кузова) и схемой ДТП, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, места столкновения автомобилей и их расположение после дорожно-транспортного средства.

С учетом вышеуказанных доказательств, вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения должностным лицом сделан верно, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено виновному в соответствии с законом.

Утверждения защитника о необходимости проведения исследования по механическим повреждениям транспортных средств, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Не привлечение должностным лицом к участию в деле в качестве потерпевших собственников транспортных средств существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации не является, так как это не повлекло принятие должностным лицом неправильного решения; при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Тот факт, что автомашина ГАЗ в момент ДТП не находилась в движении, а именно остановилась на проезжей части с целью объезда препятствия (автомашины «Порше Панамера») и пропуска автомашин, двигающихся во встречном направлении, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с впереди движущейся автомашиной ГАЗ. Автомашина ГАЗ в момент ДТП располагалась на своей полосе движения, двигалась в попутном с автомашиной «Алтай» направлении, ДТП произошло на полосе движения автомашины ГАЗ, о чем свидетельствует схема места ДТП, с которой согласились все участники ДТП, в том числе и ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, при вынесении постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО2, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Баринова