Председательствующий – Воронина Т.И. (материал №4/17-47/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1215/2025

30 октября 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Симонова К.А., 

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Мефеда А.И., 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Винникова С.В. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 13 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимому,

осужденному приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 августа 2024 года по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

адвокат Винников С.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В обоснование указал, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по отбытию которого возможно предоставление замены наказания иным более мягким видом наказания, за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, прошел обучение в исправительном учреждении, имеет поощрение, возмещает вред, причиненный преступлением. 

Начало срока - 22.11.2024, конец срока – 21.11.2026.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным, и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, не учел, что согласно сведениям бухгалтерии исправительного учреждения от 13.08.2025 по поступлению на его лицевой счет заработной платы, им в добровольном порядке с учетом вычета налогов, выплачено сумма возмещения вреда по исполнительным производствам в размере 52671,18 рублей, тогда как размер заработной платы составил 36252,37 рублей. При этом судом учтена справка бухгалтерии от 26.06.2025, содержащая иные сведения, тогда как справка от 13.08.2025 в постановлении суда не нашла оценку. 

Кроме того, обращает внимание о неверной ссылки суда на официальный сайт ФССП России о размере задолженности по исполнительным производствам перед потерпевшими, которая по состоянию на 12.08.2025 не соответствовала сведениям, отраженным в постановлении суда.

Также отмечает, что как только исполнительный лист поступил в исправительное учреждение в марте 2025 года, он сразу стал в добровольном порядке погашать исковые требования.

Не согласен с утверждением суда об отсутствии добровольности в частичном погашении задолженности перед потерпевшими.

Считает, что помимо возмещения 420000 рублей в ходе судебного разбирательства, им также были произведены добровольные выплаты в исправительном учреждении. 

Полагает, что суд первой инстанции не привел причин его уклонения от полного возмещения ущерба, при том, что он на момент совершения преступления являлся студентом, имел доход, а также не учел его возраст, семейное положение, период лечения и восстановления после ДТП.

Также обращает внимание, что объективными причинами неполного погашения задолженности является отсутствие у него имущества, предъявление требований гражданского истца С после его осуждения и поступление исполнительного листа в июле 2025 года в исправительное учреждение. 

Тем самым полагает вывод суда о том, что им не принято достаточных мер к возмещению вреда, является необоснованным. 

В апелляционной жалобе адвокат Винников С.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с принятым решением суда, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Считает, что суд, перечислив положительные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а также положительную динамику в его поведении, отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь лишь на непринятие осужденным достаточных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Вместе тем, обращает внимание, что осужденным ФИО1 были приняты достаточные меры по погашения вреда, как до осуждения, путем перечисления 420000 рублей потерпевшему С, так и принимаются им в местах лишения свободы, путем удержаний из его заработной платы, в том числе в добровольном порядке. Иных средств у осужденного не установлено, от уплаты исков осужденный не уклоняется. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано при рассмотрении ходатайства ФИО1

Судом установлено, что осужденный ФИО1 фактически отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Из представленной характеристики и справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что осужденный прибыл в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области после вступления приговора в законную силу 22.11.2024. С 14.01.2025 трудоустроен. За время отбывания наказания не допускал нарушения режима содержания, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Имеет 1 поощрение в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Принимает активное участие в жизни отряда и колонии. Прошел обучение в ФКП ОУ-41 по специальности «Станочник деревообрабатывающих станков». Криминальную субкультуру не поддерживает. Родственные связи поддерживает с матерью. По приговору суда вину признал. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно, полагает целесообразным замену ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Согласно результатам психологического обследования от 27.11.2024 и от 27.06.2025 ФИО1 имеет относительно положительную направленность, на профилактическом учете не состоит. 

Между тем, согласно психологической характеристики от 05.05.2025 сделан удовлетворительный прогноз поведения осужденного. 

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора и потерпевшего С, полагавших ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение администрации исправительного учреждения, характеризующего осужденного ФИО1 положительно, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрения и отсутствие взысканий, его отношение к труду, учебе, наличие задолженности по гражданскому иску, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно посчитал о преждевременности его удовлетворения, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и положительным, что нашло отражение в его характеристиках за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона следует, что критериями, позволяющими принять решение о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По сведениям, полученным из бухгалтерии ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 580000 рублей, по которому удержано из заработной платы за период с января 2025 по июль 2025 год 36252,37 рублей, добровольное погашение составило 41654 рубля, остаток по состоянию на 12.08.2025 составил 502236,54 рублей.

Также 23.07.2025 в бухгалтерию исправительного учреждения поступил исполнительный лист на сумму 1000000 рублей по возмещению компенсации морального вреда С по состоянию на 12.08.2025 остаток задолженности составляет 989676,92 рубля.

Тем самым, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 предприняты незначительные меры к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, ущерб потерпевшим возмещен в незначительном размере. 

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не оценил сведения ФССП России и бухгалтерии исправительного учреждения по состоянию на август 2025 года относительно размера задолженности, являются не состоятельными, поскольку незначительная разница в указанных суммах по сравнению с июнем 2025 года, учтенных судом первой инстанции, существенного значения на принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства не имеет. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и отмечает, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение является нормой поведения в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом уголовный закон связывает возможность замены наказания более мягким видом осужденного не с наличием или отсутствием исполнительного листа, мест по трудоустройству в исправительном учреждении, получением им заработной платы, а с желанием последнего, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный преступными действиями.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности принимать меры к добровольному погашению иска в большем размере, осужденным в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы, получение невысокой заработной платы, отсутствие имущества, а также обращение потерпевшей С за возмещением компенсации морального вреда после осуждения ФИО1, как и поступление листа в исправительное учреждение в июле 2025 года, не свидетельствует о невозможности принять более активные меры к погашению иска. 

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе с дополнениями, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Те обстоятельства, что ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, а также отбыл установленную часть срока назначенного наказания, дающего право на обращение в суд с данным ходатайством, безусловными основаниями для его удовлетворения не являются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Суражского районного суда Брянской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного и апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Кателкина