дело № 2-327/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Первомайский Первомайского района 26 октября 2018 года 

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Тяпухиной О.Л., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты> года, представителя ответчика ФИО3– ФИО4, действующей на основании доверенности от 

<

данные изъяты> года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль по доверенности передан ФИО2, который пользовался данным автомобилем. В сентябре 2016 года ФИО2 передал автомобиль в пользование ФИО3 с документами, страховым полисом и ключами для осуществления перевозки грузов, в конце 2016 года ФИО3 сообщил о том, что поставил автомобиль на стоянку, расположенную в 

<

данные изъяты> которая находится в распоряжении ФИО5, обещая позже заработать деньги и возвратить ФИО2 До настоящего времени автомобиль не возвращен.

Просила обязать ФИО3 передать автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО1 и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.

Истец ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в направленной в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был ему передан по доверенности, он им пользовался. В сентябре 2016 года он передал автомобиль в пользование ФИО3 с документами, страховым полисом и ключами для осуществления перевозки грузов, в конце 2016 года ФИО3 сообщил о том, что поставил автомобиль на стоянку, расположенную в 

<

данные изъяты>, которая находится в распоряжении ФИО5, обещая позже заработать деньги и возвратить ФИО2 До настоящего времени автомобиль не возвращен. При передачи автомобиля ФИО3 договор не заключался, была устная договоренность о том, что он съездит в 

<

данные изъяты>, так как был загружен прицеп арбузами и возвратиться. ФИО3 уехал вместе с сожительницей - его бывшей женой. С собой у ФИО3 было 

<

данные изъяты>, когда он возвращался из 

<

данные изъяты>, разгрузив арбузы, куда он их дел, неизвестно. В декабре 2016 года ФИО3 вернулся без автомобиля. Они с ФИО3 договорились встретиться и обсудить создавшуюся ситуацию, обговорили время. Когда он приехал на встречу, ФИО3 в этот день уехал, поэтому они так и не поговорили. Другой возможности встретиться и поговорить с ФИО3 у него не было. С ФИО5 по поводу автомобиля, чтобы забрать его со стоянки он связывался по Интернету, на что последний ответил, что ФИО3 твой водитель, приезжай, разберемся. Возможности поехать в г.

<

данные изъяты> у него не было. Автомобиль в федеральный розыск не объявлялся. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Зинченко Г.А. о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила. 

Ответчик ФИО3 о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд телефонограмму, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4 Из представленного в суд письменного отзыва следует, что он в правоотношениях по пользованию автомобилем с ФИО1 не состоял. Все устные договоренности были с ФИО2 по пользованию спорным автомобилем на уровне выданного страхового полиса без ограничения на определенное время. Ни с ФИО2, ни с ФИО1 не оформлялись ни доверенность на право управления транспортным средством, ни договор аренды транспортного средства. В 2016 году ФИО2 попросил его съездить отвезти арбузы в 

<

данные изъяты> груз довести, дал машину, подзаработать. ФИО6 

<

данные изъяты> была очень старая, в дороге постоянно ломалась. В 

<

данные изъяты> сломалась совсем. Он прожил в 

<

данные изъяты> два месяца, в итоге, оставил машину в ангаре стоянки в 

<

данные изъяты>, а сам приехал домой, о чем поставил в известность ФИО2 Прошло достаточно большое время с декабря 2016 года по настоящее время, что стало с машиной неизвестно. Никто и ничто не мешало и не мешает истцу и ФИО2 забрать машину с 

<

данные изъяты> самостоятельно. Он с тех пор, как оставил машину в 

<

данные изъяты>, ею не пользовался, не извлекал из нее прибыли и не препятствовал в пользовании машиной ФИО2 и ФИО1 Ни истец ФИО1, ни ее сын ФИО2 не знают в каком состоянии машина в настоящее время и где она, с 2016 года не проявили должной предусмотрительности в отношении своего имущества. Собственнику автомобиля ФИО1 при обстоятельствах необходимо предъявлять требования к ФИО2 во владении которого находился автомобиль. Спорный автомобиль в настоящее время с декабря 2016 го не находится в его пользовании. До декабря 2016 года он пользовался автомобилем по указанию ФИО2 на основании страхового полиса. Он никаких препятствий в пользовании и владении автомобилем ни истцу ФИО1, ни ее сыну ФИО2 не чинил и не чинит, автомобиль не удерживает, не прячет и не пользуется им, они вправе в любое время поехать и забрать автомобиль со стоянки в г. 

<

данные изъяты>. Спорный автомобиль был в его пользовании в ограниченное страховым полисом время, по согласованию с ФИО2 был оставлен на стоянке в 

<

данные изъяты> по причине неисправности и отсутствия денег на ремонт. Просил в иске отказать 

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что устные договоренности были заключены по пользованию автомобилем с сыном истца ФИО2 Доверенности на право управления транспортным средством, ни договор аренды не оформлялись. В 2016 году ФИО2 попросил его отвезти арбузы 

<

данные изъяты>. Указанная машина была очень старая, в дороге постоянно ломалась. В г. 

<

данные изъяты> сломалась совсем. Он проживал в г. 

<

данные изъяты> три месяца, в итоге оставив машину в ангаре стоянки на 

<

данные изъяты> по согласованию с ФИО2 приехал домой, о чем поставил в известность ФИО2 Считает, что с декабря 2016 года истец мог забрать машину самостоятельно. В розыске автомобиль не числиться, считает, что истец не проявил должной предусмотрительности в отношении своего имущества.

Ответчик ФИО5 о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд телефонограмму, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МВД РФ, по состоянию на 31 августа 2018 года – транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, выдан ПТС 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль не находится во владении ответчиков, каких- либо решений о передаче указанного транспортного средства в собственность или аренду ФИО3, ФИО5 не принималось.

Во исполнение судебного поручения Первомайского районного суда Оренбургской области о совершении процессуального действия ( осмотра автостоянки по адресу: 

<

данные изъяты> для установления наличия автомобиля 

<

данные изъяты> 

Согласно протокола выездного судебного заседания от 24 октября 2018 года суд осуществил выход на адрес: 

<

данные изъяты> и установил, что по данному адресу находится складской комплекс с нежилым зданием, в котором расположены компании 

<

данные изъяты> В ходе осмотра территории складского комплекса и прилегающей к нему местности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, обнаружено не было. Какой либо стоянки при осмотре местности не установлено. Судом сделаны фотографии нежилого здания и складского комплекса.

Как следует из ответов Межрайонного регистрационно - экзамеционного отдела ГИБДД № 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> за регистрирован за ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения 

<

данные изъяты> года, сведения о розыске вышеуказанного транспортного средства в федеральной базе данных разыскиваемого транспорта отсутствуют. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия спорного автомобиля во владении ФИО3 и ФИО5 на день рассмотрения спора.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг адвоката, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Е.И. Куценко

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2018 года

Судья Е.И. Куценко