UID63RS0042-01-2019-002391-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при помощнике судьи Бовиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/19 по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 22.02.2019г между истцом и ответчиком по адресу: 

<

...> был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 64Gb IMEI № стоимостью 

<

...> руб. с учетом скидки, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в смартфоне выявился дефект. При устном обращении в магазин на следующий день после покупки в возврате денежных средств было отказано, проводить проверку в магазине отказались.

01.03.2019г истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии, также указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств в случае принятия положительного решения. Претензия получена ответчиком 09.03.2019г.

В установленный законом срок истец не получил ответ на свою претензию, тогда он 07.08.2019г обращается с повторной претензией на торговую точку. 14.08.2019г получает ответ на торговой точке ответ, где его приглашают 19.08.2019г в 14ч30мин. На проверку качества по адресу: 

<

...> каб.416.

19.08.2019 представитель истца явился по указанному адресу в назначенное время, однако, в указанное время и в указанном кабинете никого не оказалось, проверка качества не проведена. В ответе на претензию сделана запись охранником, что в назначенное время и дату в кабинете 416 никого не было.

На момент подачи искового заявления требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «РТК»в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 

<

...> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 

<

...> руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на представителя в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 не поддержала исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 

<

...> руб. и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день с момента вынесения решения судв по день фактического исполнения требований потребителей, поскольку до начала судебного заседания ответчиком истцу перечислена сумма за товар в размере 

<

...> руб., в остальной части исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, представила возражение на исковое заявление, доводы которого подержала, а также указала, что в случае удовлетворения требований просила суд применить к требованиям ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.02.2019г истец приобрел в АО «РТК» по адресу: 

<

адрес> ул.

<

адрес> смартфон Samsung Galaxy S9 64Gb IMEI № стоимостью 

<

...> руб.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев. 

Установлено, что при эксплуатации в телефоне выявлен дефект- не работает.

01.03.2019г истец направил ответчику по юридическому адресу ответчика письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

09.03.2019 претензия была получена ответчиком.

Однако, ответа на указанную претензию не последовало.

07.08.2019г истцом по адресу приобретения товара 

<

...> повторно направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

14.08.2019г истцом от ответчика получен ответ на претензию с приглашением на проведение проверки качества 19.08.2019г в 14ч30мин. 

19.08.2019г проверка качества телефона ответчиком не была проведена, что подтверждается записью на ответе на претензию.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон относится к виду технически сложных товаров.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, устранения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Единый Сервисный Центр» в смартфоне Samsung Galaxy S9 64Gb IMEI № имеется дефект не работает модуль фронтальной камеры сотового телефона. Причиной проявления выявленного недостатка от 28.10.2019г является отказ модуля фронтальной камеры сотового телефона. Выявленный недостаток носит производственный характер, возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Квалифицированным устраненением недостатка является замена модуля фронтальной камеры телефона с использованием оригинальных запасных частей. Ремонт в авторизованном сервисном центре производителя. Внешних воздействий на сотовый телефон не выявлено, следы неквалифицированного вскрытия исследуемого сотового телефона отсутствуют, следы ремонтных работ исследуемого телефона не выявлены, следы внешнего воздействия на исследуемый телефон отсутствуют. Исследуемый сотовый телефон является оригинальным. Полная стоимость устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре составляет 

<

...> руб., срок устранения не менее 6 рабочих дней. Полная стоимость устранения неисправности в авторизованном сервисном центре составляет 

<

...> руб., срок устранения не менее 6 рабочих дней. Замена аппарата в рамках программы trade in не предусмотрена. 

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, основаны на осмотре представленного телефона, сделаны с использованием специальной литературы с приложением фототаблицы, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит методику о применяемых методах, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным. 

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу телефон на момент продажи имело ненадлежащее качество, дефект производственного характера проявился в ходе эксплуатации их истцом, выявленный недостаток выявился в течение 15-ти дневного срока с момента приобретения смартфона, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку до начала судебного заседания ответчиком стоимость телефона выплачена в полном объеме, то суд считает, что исковые требования в части взыскания стоимости товара удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику смартфон Samsung Galaxy S9 64Gb IMEI №.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № определена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку проверка качества смартфона не была проведена по независящим от истца обстоятельствам, то суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойка за просрочку исполнения требований потребителей.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверен и признан правильным, однако, суд считает, что заявленный размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обстоятельств и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 

<

...> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом нарушенных прав потребителя, вины ответчика, причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 

<

...> руб.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО4, что подтверждается доверенностью, договором поручения на совершение юридических действий.

Истцом за юридические услуги оплачено 

<

...> руб., что подтверждается договором поручения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения данных исковых требований ответчиком выплачена стоимость смартфона в размере 38 164 руб., то суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня решения суда по день фактического исполнения обязательств следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства добровольно не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...>) / 2).

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований в размере 

<

...> руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб. 

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд считает необходимым в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона в срок, установленный решением суда, взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 

<

...> руб. за каждый день просрочки.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Единый Сервисный Центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Принять отказ от договора купли-продажи телефона SAMSUNG Galaxy IMEI №, заключенный 22.02.2019г между ФИО2 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО6 вернуть АО «РТК» телефон в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

В случае неисполнения ФИО6 обязанности по возврату телефона взыскать с ФИО6 в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 

<

...> руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Единый Сервисный Центр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья - 

Помощник судьи - 

Оригинал решения хранится в материалах дела №