Председательствующий Лихачева А.С. Дело № 22-2073/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 4 апреля 2025 года) 

г. Екатеринбург 1 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Р.Б., 

с участием:

осужденного ФИО1, 

адвоката Черных Т.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Черных Т.В. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 29 января 2025 года в отношении 

ФИО1, 

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>, 

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1, судимый: 

- 8 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- 10 августа 2021 года Режевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 8 июля 2021 года), к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, 14 декабря 2022 года освобожден по отбытии наказания;

- 22 ноября 2024 года Режевским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 (два преступления), ч. 1 ст. 158 (два преступления) УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год;

- 12 декабря 2024 года Режевским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 (пять преступлений), ч. 1 ст. 158 (два преступления) УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 22 ноября 2024 года), к лишению свободы на срок 2 года; 

- 22 января 2025 года Режевским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 12 декабря 2024 года), к лишению свободы на срок 3 года, 

осужден за два преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК Российской Федерации, к 5 месяцам лишения свободы за каждое из них, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, к 9 месяцам лишения свободы за каждое из них. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 22 января 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления обжалуемого приговора суда в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 22 января 2025 года. 

С ФИО1 взыскана компенсация материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ( / / )18 в размере 1690 рублей 56 копеек и 1930 рублей 14 копеек, а также в пользу ( / / )19 в размере 2199 рублей 89 копеек и 4879 рублей 65 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в том, что 8 и 28 июля 2024 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также 4 и 27 июля 2024 года совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г. Реж Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает его чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор изменить, снизить срок наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Черных Т.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: удовлетворительная характеристика осужденного, наличие у него социальных связей, места жительства и регистрации, наличие хронических заболеваний. Полагает необоснованным отказ суда в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного следствия ФИО1 дал подробные показания о совершенных преступлениях, о которых ранее никто из свидетелей не сообщал, его показания послужили уточнению обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК Российской Федерации. Объяснения и показания ФИО1, полученные сотрудниками полиции, имели существенное значение для последующего раскрытия и расследования обстоятельств совершения преступления, лишь с учетом наличия показаний ФИО1 стало возможным установление всех обстоятельств уголовного дела. С учетом вышеизложенных обстоятельств полагает возможным назначение ФИО1 минимального наказания. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации не мотивирован. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора (до начала судебного заседания отозвано прокурором, производство по нему прекращено) адвокат Черных Т.В. просит приговор по доводам апелляционного представления оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Судник Т.Н. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденный ФИО1 и адвокат Черных Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении приговора. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении четырех инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку. 

Осужденный ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, фактические обстоятельства хищений не оспаривал. 

Причастность осужденного к преступлениям подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре: показаниями осужденного ФИО1, представителей потерпевших ( / / )6 и ( / / )7, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, справками об ущербе, протоколами следственных и иных процессуальных действий, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 14 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 25 ноября 2023 года). 

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности содеянного осужденным являются правильными. 

Сумма ущерба по каждому из преступлений определена судом верно с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» содержатся разъяснения о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Из материалов данного уголовного дела следует, что осужденным ФИО1 были совершены хищения товаров из магазинов розничной торговли.

Согласно ч. 1 ст. 143 НК Российской Федерации налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК Российской Федерации при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушения права ФИО1 на защиту по делу не допущено. Выступавший в прениях сторон в суде первой инстанции адвокат Черных Т.В. занял позицию с учетом данных ФИО1 показаний, указал на признание последним фактических обстоятельств совершения хищений. Более того, после речей участников процесса в прениях, в реплике адвокат Черных Т.В. обратил внимание суда на частичное признание ФИО1 своей вины с учетом оспаривания суммы ущерба, включающей в себя налог на добавленную стоимость, просил о назначении минимально возможного для подзащитного наказания. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что его права не нарушены, так как его позиция всегда совпадала с позицией адвоката. То, что адвокат в суде в первой инстанции говорил, в том числе в прениях, он с этим согласен. Ранее он (осужденный) говорил, что гражданские иски должны быть без учета НДС, но сейчас он согласен с гражданскими исками в полном объеме (в том числе с НДС). Вину он признает полностью. 

Относительно своих показаний в суде первой инстанции о том, что в изъятом у него пакете была только половина похищенных предметом, в суде апелляционной инстанции ФИО1 показал, что когда у него изъяли пакет с продуктами при задержании, то часть продуктов была его. То, что принадлежало ему, на сегодняшний день не вернули. В изъятом у него пакете по части имущества установили, что оно было похищено им, а часть принадлежала ему. То, что ему принадлежало, ему не вменяли.

Описание преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК Российской Федерации и совершенного ФИО1 27 июля 2024 года, соответствует п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации. На странице 3 приговора (том 3 л.д. 39) указано на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области. После этого приведено описание преступлений, совершенных соответственно 4 и 27 июля 2024 года. С учетом того, что приговор является единым процессуальным документом, с учетом конструкции его описательно-мотивировочной части, каких-либо сомнений и неясностей в нем не содержится, оснований для его отмены не имеется. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям, совершенным соответственно 4 и 27 июля 2024 года, по каждому из них, по ст. 158.1 УК Российской Федерации, и по двум преступлениям, совершенным соответственно 8 и 28 июля 2024 года, по каждому из них, по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство совершения 8 июля 2024 года хищения имущества ФИО1 суд сослался на рапорт полицейского ОППСП ОМВД России «Режевской» Свидетель №5, расположенный в томе 2 на л.д. 22. Однако указанный документ в суде первой инстанции не исследовался, что следует из протокола судебного заседания. 

Учитывая, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности использования доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку на данное доказательство из приговора. 

При этом исключение ссылки на указанное доказательство не влияет на доказанность виновности осужденного. Иной исследованной по настоящему уголовному делу совокупности доказательств достаточно для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

В данной части приговор подлежит изменению.

Все остальные положенные судом в основу приговора доказательства получены на стадии предварительного расследования и исследованы в ходе судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить расположение в деле заявления ( / / )6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от 23 августа 2024 года, поскольку судом первой инстанции указано, что данный документ находится в томе 2 на л.д. 219, тогда как верным является указание на том 1 л.д. 219. 

Допущенная судом явная техническая ошибка устранима в суде апелляционной инстанции и в данной части приговор также подлежит изменению путем внесения соответствующего уточнения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел: частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного; по преступлениям, совершенным 27 и 28 июля 2024 года, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний (объяснений), опознании себя на записях с камер видеонаблюдения, при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о совершении преступления именно ФИО1

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, по преступлениям, совершенным ФИО1 4 и 8 июля 2024 года, является обоснованным. Обстоятельства совершения указанных преступлений стали известны сотрудникам полиции из показаний ( / / )6, которая обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 (именно на него она указала в заявлении) за совершение хищений 4 и 8 июля 2024 года. На момент доставления осужденного в отдел полиции для дачи объяснений, сотрудникам полиции уже были известны обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, какой – либо иной значимой для раскрытия и расследования преступлений информации осужденный не сообщил. 

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету, судом при назначении наказания учтены.

То, что в настоящее время осужденный полностью признал исковые требования потерпевших, не влечет само по себе признание данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством, оснований для этого с учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению судом верно признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности по своим виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 в совокупности с данными, характеризующими его личность, а также иные обстоятельства, суд первой инстанции с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, позволяющей назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за совершенные преступления, или более мягкий вид наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (исправительная колония строгого режима), назначен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения Свердловским областным судом другого уголовного дела в отношении ФИО1 апелляционным определением от 1 апреля 2025 года в приговор Режевского городского суда Свердловской области от 22 января 2025 года внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В частности, произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания, а также зачет отбытого по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года наказания в срок наказания по приговору от 22 января 2025 года. 

Поскольку с приговором от 22 января 2025 года судом выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, то соответствующие изменения должны быть внесены и в обжалуемый приговор. В частности следует зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору от 22 января 2025 года с 30 октября 2024 года по 21 ноября 2024 года, а также с 12 декабря 2024 года по 21 января 2025 года включительно из расчета один день за один день. 

Процессуальные издержки правильно взысканы с осужденного ФИО1

Исковые требования потерпевшей стороны разрешены в соответствии с законом. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт полицейского ОППСП ОМВД России «Режевской» Свидетель №5, расположенный в томе 2 на л.д. 22 как на доказательство виновности ФИО1 по факту хищения имущества 8 июля 2024 года.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (том 3 л.д. 41), что заявление ( / / )6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от 23 августа 2024 года расположено в томе 1 на л.д. 219. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания наказание, отбытое им по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 22 января 2025 года, с 30 октября 2024 года по 21 ноября 2024 года включительно, а также с 12 декабря 2024 года по 21 января 2025 года включительно из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Черных Т.В. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов М.А. Ашрапов