Дело №2-427/2024 

УИД 76RS0014-01-2023-003990-52

Изгот.07.11.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шорманове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим. Истцы являются собственниками жилых помещений в доме блокированной застройки, расположенном по 

<

адрес> на основании договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требования (цессии) по договорам участия в долевом строительстве. С сентября 2021 года в указанном доме происходят протечки с крыши. 05.05.2023 года по инициативе ФИО1 было произведено обследование конструкций кровли дома, в результате которого было выявлено, что конструкции кровли выполнены с нарушениями требований строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению №1-05/23, выполненному ФИО15 выявленные дефекты носят производственный характер, то есть, были допущены при первоначальном выполнении работ по устройству кровли застройщиком. Стоимость необходимых работ по исправлению дефектов составляет 170 209 рублей 20 копеек.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ООО СЗ СК «Вертикаль» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №281-2-24 от 02.08.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ 2 фактически выполненные работы по устройству кровельного покрытия жилого многоквартирного дома по 

<

адрес> имеют дефекты – отступления от положений проектной документации и нормативно-технических требований и правил, указаний технических документов производителей фактически примененных строительных материалов в части качества их выполнения. Вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер, то есть, связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома. Выявленные дефекты способствуют проникновению и вызывают насыщение влагой слоев крыши и кровли, то есть, причинно связаны с протечками.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов кровельного покрытия, составляет 176 415 рублей 44 копейки.

Истцы обращались к ответчику с претензией к застройщику о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества объекта, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены.

Истцы согласились с выводами судебного эксперта, в том числе, в части стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов кровельного покрытия, и просят, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ООО СЗ СК «Вертикаль»: 

- в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков строительства в размере 176 415 рублей 44 копейки, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» по состоянию на 21.08.2024 года в размере 40 141 рубль 57 копеек, неустойку на дату фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения 60 000 рублей 00 копеек;

- в пользу ФИО2 неустойку по состоянию на 21.08.2024 года в размере 25 217 рублей 14 копеек, неустойку на дату фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

в пользу ФИО3 неустойку по состоянию на 21.08.2024 года в размере 25 217 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- в пользу ФИО4 неустойку по состоянию на 21.08.2024 года в размере 40 262 рубля 66 копеек, неустойку на дату фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- в пользу ФИО5 неустойку по состоянию на 21.08.2024 года в размере 40 444 рубля 30 копеек, неустойку на дату фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- в пользу ФИО7 неустойку по состоянию на 21.08.2024 года в размере 25 186 рублей 87 копеек, неустойку на дату фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- в пользу ФИО8 неустойку по состоянию на 21.08.2024 года в размере 25 156 рублей 60 копеек, неустойку на дату фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- в пользу ФИО9 неустойку по состоянию на 21.08.2024 года в размере 25 156 рублей 60 копеек, неустойку на дату фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- в пользу ФИО10 неустойку по состоянию на 21.08.2024 года в размере 40 202 рубля 12 копеек, неустойку на дату фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- в пользу ФИО11 неустойку по состоянию на 21.08.2024 года в размере 25 186 рублей 87 копеек, неустойку на дату фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- в пользу ФИО12 неустойку по состоянию на 21.08.2024 года в размере 25 186 рублей 87 копеек, неустойку на дату фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО16, действующий на основании устного ходатайства заявленные требования поддержали, с учетом уточнений, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ СК «Вертикаль» по доверенности ФИО17 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва (т.2, л.д.178-179), согласно которому ФИО1 не уполномочен предъявлять требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков всей крыши. Кровельное покрытие относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности. Управление данным жилым многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Возрождение».

С ответчика не подлежат взысканию штрафные санкции в заявленном размере в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, согласно которому проценты и штрафные санкции не подлежат начислению за период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года. Однако если суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафа, ответчик просит об их снижении на основании ст.333 ГК РФ,

Кроме того, истцами не представлено доказательств причинения им действиями ответчика нравственных или физических страданий, в связи с чем основания для взыскания с ООО СЗ СК «Вертикаль» в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме блокированной застройки, расположенном по 

<

адрес> на основании договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требования (цессии) по договорам участия в долевом строительстве:

- ФИО2, ФИО3 – блока – жилого помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (общая долевая собственность);

- ФИО18 (

<

данные изъяты>) Е.Р. - блока – жилого помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (общая совместная собственность с ФИО19, привлеченным к участию в дела в качестве третьего лица);

- ФИО5 - блока – жилого помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (собственность);

- ФИО6, ФИО7 - блока – жилого помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (общая совместная собственность);

- ФИО8, ФИО9 - блока – жилого помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (общая долевая собственность);

- ФИО1 - блока – жилого помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (собственность);

- ФИО10 - блока – жилого помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (собственность);

- ФИО11, ФИО12 - блока – жилого помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (общая долевая собственность). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), выданными ФППК Роскадастр по Ярославской области (т.1.л.д.163-195).

С сентября 2021 года в указанном доме происходят протечки с крыши. 05.05.2023 года по инициативе ФИО1 было произведено обследование конструкций кровли дома, в результате которого было выявлено, что конструкции кровли выполнены с нарушениями требований строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению №1-05/23, выполненному ФИО15 выявленные дефекты носят производственный характер, то есть, были допущены при первоначальном выполнении работ по устройству кровли застройщиком. Стоимость необходимых работ по исправлению дефектов составляет 170 209 рублей 20 копеек.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Таким образом, нормы п.2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа предусмотренных в данной статье, ограничение такого права противоречат закону.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ООО СЗ СК «Вертикаль» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №281-2-24 от 02.08.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ 2 фактически выполненные работы по устройству кровельного покрытия жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>, имеют дефекты – отступления от положений проектной документации и нормативно-технических требований и правил, указаний технических документов производителей фактически примененных строительных материалов в части качества их выполнения. Вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер, то есть, связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома. Выявленные дефекты способствуют проникновению и вызывают насыщение влагой слоев крыши и кровли, то есть, причинно связаны с протечками.

Для устранения выявленных дефектов требуется: ремонт примыканий кровельного покрытия к выступающим вертикальным элементам здания (стенам, шахтам); локальный ремонт рядового кровельного покрытия в зоне карнизных свесов и краев крыши (фронтонных свесов); 

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов кровельного покрытия, составляет 176 415 рублей 44 копейки.

Возражений относительно представленного заключения судебной экспертизы от участников процесса не поступило. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, обладает необходимыми специальными познаниями в области строительства.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что в ходе рассмотрения судом гражданского дела нашел свое подтверждение факт передачи истцам ответчиком объектов долевого строительства с недостатками, стоимость устранения которых должна быть определена на основании заключению эксперта №281-2-24 от 02.08.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ 2

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года, в соответствии с ч.6 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. При этом выбор способа возмещения в виде денежной выплаты не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Пунктом 5 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выявленные недостатки строительства носят производственный характер, требование о компенсации расходов, необходимых для устранения строительных недостатков заявлено в пределах гарантийного срока.

Согласно п.40 ст.1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Блокированная жилая застройка не противоречит определению многоквартирного дома, данному в Постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, согласно которому (п.6) многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 (общее имущество собственников помещений: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома).

Таким образом объект, имеющий признаки жилого дома блокированной застройки, также имеет признаки многоквартирного жилого дома, с элементами общего имущества, такого, как крыша, ограждающие несущие или ненесущие конструкции, и др. 

В соответствии с п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Собственники помещений дома блокированной застройки пришли к соглашению о том, что денежные средства, необходимые для устранения недостатков всей крыши дома блокированной застройки подлежат перечислению на счет одного из собственников – ФИО1 Учитывая приведенные положения жилищного законодательства, а также п.2 ст.259.3 ГК РФ, данное соглашение не противоречит закону, в связи с чем возражения ответчика ООО СЗ СК «Вертикаль» в части того, что в пользу ФИО1 не подлежат взысканию денежные средства, необходимые для ремонта всей крыши, отклоняются судом.На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика ООО СЗ СК «Вертикаль» в пользу ФИО1 денежных средств в счет устранения недостатков строительства в размере 176 415 рублей 44 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Пунктами 6, 8 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», то есть, в размере одного процента цены товара. 

В силу положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» финансовые санкции не начисляются за период со дня его вступления в силу (22.03.2024 года) до 31.12.2024 года.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Однако требования, предъявленные истцами, о взыскании неустойки в данном случае не основаны на ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.2 и 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве. Кроме того, требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков предъявлено застройщику до 01.07.2023 года (22.06.2023 года), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1, л.д.13). Данная претензия, отправленная 22 06.2023 года, получена ответчиком 30.06.2023 года.

В соответствии со ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. Таким образом, неустойка подлежит начислению, начиная с 11.07.2023 года по 21.03.2024 года, то есть, дату начала действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326. Размер неустойки за указанный период составляет 449 859 рублей 37 копеек (176 415,44 * 255 дней*1%)

Истцами рассчитана неустойка за период с 22.08.2023 года по 21.03.2024 года в размере 362 545 рублей 60 копеек, которую они просят взыскать с ответчика ООО СЗ СК «Вертикаль», в пользу каждого из истцов, пропорционально площади занимаемых ими помещений в доме блокированной застройки: ФИО3, ФИО2- по 25 217 рублей 14 копеек в пользу каждого; ФИО4 – 40 262 рубля 66 копеек; ФИО5 - 40 444 рубля 30 копеек, ФИО6, ФИО7 – по 25 186 рублей 87 копеек в пользу каждого; ФИО8, ФИО20 – по 25 156 рублей 60 копеек в пользу каждого; ФИО1 – 40 141 рубль 57 копеек; ФИО10 – 40 202 рубля 12 копеек; ФИО12, ФИО11 – по 25 186 рублей 87 копеек в пользу каждого из них.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, в соответствии со ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за заявленный период с 22.08.2023 года по 21.03.2024 года в следующем размере: ФИО1 - 20 071 рубль 00 копеек; ФИО2 - 12 609 рублей 00 копеек, ФИО3 -09 рублей 00 копеек, ФИО4 - 20 131 рублей 00 копеек, ФИО5 - 20 222 рублей 00 копеек, ФИО6 - 12 593 рубля 00 копеек, ФИО7 - 12 593 рубля 00 копеек, ФИО8 - 12 578 рублей 00 копеек, ФИО9 - 12 578 рублей 00 копеек, ФИО10 - 20 101 рубль 00 копеек, ФИО11 - 12 593 рубля 00 копеек, ФИО12 - 12 593 рубля 00 копеек.

В то же время, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд ограничивает взыскание неустойки датой 21.03.2024 года, что не лишает истцов права после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 (с учетом изменений), обратиться за взысканием неустойки за период по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика ООО СЗ СК «Вертикаль» в нарушении прав потребителей ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО18 (

<

данные изъяты>) Е.Р., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, выразившаяся в передаче объекта долевого строительства с недостатками, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО СЗ СК «Вертикаль» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей 00 копеекю.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которым если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория, то, независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм.

Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа, учитывая его компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию штраф явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательств, размер штрафа подлежит снижению.

Учитывая изложенное, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф: в пользу ФИО1 - в размере 50 000 рублей 00 копеек, ФИО2 - в размере 5 000 рублей 00 копеек, ФИО3 - в размере 5 000 рублей 00 копеек, ФИО4 - в размере 9 000 рублей 00 копеек, ФИО5 - в размере 9 000 рублей 00 копеек, ФИО6 - в размере 5 000 рублей 00 копеек, ФИО7 - в размере 5 000 рублей 00 копеек, ФИО8 - в размере 5 000 рублей 00 копеек, ФИО9 - в размере 5 000 рублей 00 копеек, ФИО10 - в размере 9 000 рублей 00 копеек, ФИО11 - в размере 5 000 рублей 00 копеек, ФИО12 - в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения по строительно-техническому исследованию в размере 60 000 рублей (т.1, л.д.29-30). Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения к ответчику с претензией, а также в суд с исковым заявлением, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ СК «Вертикаль» в пользу ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ СК «Вертикаль» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 376 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты> ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО8 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО10 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО11 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО12 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков строительства в размере 176 415 рублей 44 копейки, неустойку в размере 20 071 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения 60 000 рублей 00 копеек, а всего 311 486 рублей 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» в пользу ФИО2 неустойку в размере 12 609 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 22 609 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» в пользу ФИО3 неустойку в размере 12 609 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 22 609 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» в пользу ФИО4 неустойку в размере 20 131 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9 000 рублей 00 копеек, а всего 34 131 рубль 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» в пользу ФИО5 неустойку в размере 20 222 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9 000 рублей 00 копеек, а всего 34 222 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» в пользу ФИО6 неустойку в размере 12 593 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 22 593 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» в пользу ФИО7 неустойку в размере 12 593 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 22 593 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» в пользу ФИО8 неустойку в размере 12 578 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 22 578 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» в пользу ФИО9 неустойку в размере 12 578 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 22 578 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» в пользу ФИО10 неустойку в размере 20 101 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9 000 рублей 00 копеек, а всего 34 101 рубль 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» в пользу ФИО11 неустойку в размере 12 593 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 22 593 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» в пользу ФИО12 неустойку в размере 12 593 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 22 593 рубля 00 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 10 376 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина