Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

с. Дивное 26 января 2017 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омаров Х.С.,

при секретаре Панфиловой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России»), в лице Ставропольского отделения № 5230 филиала ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 

<

дата>, взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая в заявлении на следующее.

ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключили кредитный договор № от 

<

дата>, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Однако погашение кредита заемщиком производится несвоевременно и не в полном объеме. Свои обязательства по уплате кредита и процентов заемщик не выполняет.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитором по кредитному договору были исполнены обязательства в полном объеме, однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а также предъявить аналогичные требования поручителям.

<

дата> в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 

<

дата>. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление (ходатайство) о возможности рассмотрения иска в отсутствие их представителя, поддерживая исковые требования в полном объеме, в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явился в отделение почтовой связи за получением судебной повестки, направленной в его адрес по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, (адресная справка отделения 

<

данные изъяты> от 

<

дата>), с заказным уведомлением, что суд расценивает как его отказ принять судебную повестку, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ФИО1 извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Так как ответчик ФИО1 не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом было вынесено определение.

Исследовав материалы дела, в том числе: копии заявления-анкеты на получение потребительского кредита ФИО1 от 

<

дата>, кредитного договора № от 

<

дата>, графика платежей погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору № от 

<

дата>, расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата>, расчета цены иска по кредитному договору № от 

<

дата>, требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 

<

дата>, списка № реестра внутренних почтовых отправлений от 

<

дата>, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Понятие неустойки содержится в ч. 1 ст. 330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела имеется копия кредитного договора № от 

<

дата>, заключенного ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») - кредитором и ФИО1 – заемщиком, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев – до 

<

дата>, под 

<

данные изъяты> процентов годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора. Согласно п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора № от 

<

дата>, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Представленными истцом графиком погашения основного долга, расчетом цены иска по кредитному договору № от 

<

дата>, требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 

<

дата>, расчетом задолженности по нему по состоянию на 

<

дата> подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 

<

дата>, что суд признает существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, влекущего его расторжение.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита – 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – условиями кредитного договора, графиком платежей, а также расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей и процентов за пользование им в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению.

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётами неустоек, которые составляют: за несвоевременное погашение кредита 

<

данные изъяты> рублей, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд считает, что предъявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Предусмотренные п. 3.3. кредитного договора размеры неустоек 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 16 раз превосходят (каждая) ставку рефинансирования Банка России, приравненную с 01.01.2016 года к значению ключевой ставки Банка России, составляющую 10 %, и в 11 раза превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющую 

<

данные изъяты> годовых, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, тем более, что неустойки носят компенсационный характер. 

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленных к взысканию неустоек, в том числе неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 

<

данные изъяты> рублей копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Публичным акционерным обществом «Сбербанк России») и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в том числе: просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойку на просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в остальной части, а именно: о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойки на просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Х.С. Омаров