УИД 16RS0050-01-2024-003683-96

дело № 5-147/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 мая 2024 года города Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Активстрой» ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым Уполномоченным Полиции ОП № «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому должностному лицу ООО «Активстрой» ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий, осуществлённых в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудниками ОП № «Сафиуллина» УМВД России на строительном объекте ООО «Активстрой», по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин Республики УзбекистанФИО3, который осуществлял трудовую деятельность на строительной площадке вышеуказанного строительного объекта без заключения трудового договора и предоставления документов, разрешающих осуществлять трудовую деятельность иностранным гражданам на территории Российской Федерации.

ФИО4, будучи должностным лицом ООО «Активстрой», ответственным в названном обществе, в том числе за принятие решений о допуске к работе иностранных граждан, привлёк к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО3, без оформленного в установленном порядке разрешения на работу.

Представитель должностного лица ООО «Активстрой» ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ООО «Активстрой» в лице должностного лица директора ФИО1 не привлекало указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, указанный иностранный гражданин был привлечён к трудовой деятельности иным юридическим лицом – ООО «Интекс Групп» на основании заключенного между ними договора на проведение строительно-монтажных субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он не является субъектом данного административного правонарушения, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению. 

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, выслушав показания свидетеля ФИО6, являющегося генеральным директором «Интекс Групп», суд приходит к следующему.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Так, в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В то же время работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, за исключением иностранных граждан, перечисленных в подпунктах 1-14 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Из содержания пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ следует, что патент представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в соответствии с примечанием к настоящей статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Активстрой».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий, осуществленных в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудниками ОП № «Сафиуллина» УМВД России на строительном объекте ООО «Активстрой», по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин Республики УзбекистанФИО3, который осуществлял трудовую деятельность на строительной площадке вышеуказанного строительного объекта без заключения трудового договора и предоставления документов, разрешающих осуществлять трудовую деятельность иностранным гражданам на территории Российской Федерации.

Данные действия Участковым Уполномоченным полиции ОП № «Сафиуллина» Управление МВД России по городу Казани при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия в действиях должностного лица ФИО1 состава вышеуказанного административного проступка подтверждается совокупностью материалов административного дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора отделения по Вахитовскогому и 

<

адрес>м ОИАЗ Управления МВД России по городу Казани младшим лейтенантом полиции ФИО7, сведениями из, копией постановления судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол опроса директора ООО СЗ «Дубрава» ФИО8, объяснениями ФИО1, копией паспорта ФИО1, протоколом опроса директора ООО СЗ «Дубрава» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом КА РТ «Рыбак, Коган и партнеры» ФИО10, договором №№ на проведение строительно – монтажных работ, списками согласования допуска на строительную площадку по 

<

адрес> разнорабочих для проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника должностного лица ООО «Активстрой» ФИО1 о том, что его подзащитный не привлекал указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, данный иностранный гражданин был привлечён к трудовой деятельности иным юридическим лицом – ООО «Интекс Групп» на основании заключенного между ними договора на проведение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № и представленные ФИО1 соответствующие копии актов выполненных работ, не указывают на отсутствие в его действиях события и состава вменённого административного правонарушения и не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку привлечение субподрядчика не освобождало должностное лицо ООО «Активстрой» ФИО1 от неукоснительного соблюдения миграционного законодательства.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, являющийся генеральным директором ООО «Интекс Групп» пояснил, что иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО3, на строительную площадку у 

<

адрес> не привлекал, обстоятельства его допуска и работы на указанном строительном объекте ему неизвестны. Наличие действующих разрешений на работу у привлекаемых им в качестве рабочих иностранных граждан проверял прораб Общества по имени Васыл; иностранные граждане в отсутствие патента на работу им не принимались и к осуществлению трудовой деятельности не привлекались.

Настаивая на том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, неверно толкует изложенное в части 1 статьи 18.15 Кодекса в совокупности с примечанием № к данной норме понятие «привлечение к трудовой деятельности» в общеупотребительном смысле, согласно которому это понятие означает непосредственное привлечение к работе гражданина путём принятия его на работу. Однако, в юридическом смысле, придаваемом данному понятию Кодекса для целей привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации понимается не только непосредственное принятие на работу, но и любой допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нелегальные трудовые правоотношения, образующие предусмотренный частью 1 статьи 18.15 Кодекса состав, и характеризуются отсутствием письменного оформления данных правоотношений, и отказом от их наличия всех их участников при их выявлении сотрудниками правоохранительных органов или органов миграционного контроля, поскольку вступление в данные правоотношения влечёт для их участников негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что иностранный гражданин Республики Узбекистан ФИО3, не представил трудовой договор о принятии на работу (что фактически невозможно, так как данный гражданин работает на территории Российской Федерации на строительстве объекта нелегально), а должностное лицо ООО «Активстрой» ФИО1, принявший на себя обязательства перед ним, соответственно, отрицало факт привлечения к работе на объекте иностранного гражданина.

В рассматриваемом случае иностранный гражданин выполнял работы в интересах ООО «Активстрой», принявшего на себя обязательства подрядчика по строительству данного объекта и обязавшегося перед заказчиком обеспечить выполнение данных работ силами рабочих, в том числе с соблюдением миграционного законодательства.

В данном случае при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без необходимого разрешения именно подрядчик является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, должностное лицо ООО «Активстрой» не обеспечило их выполнение.

В рассматриваемом деле на основании совокупной оценки представленных в материалах дела доказательств и доводов, исходя из приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1, как должностное лицо подрядной организации, является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранное лицо без необходимого разрешения.

Следует также отметить, что директором ООО «Активстрой» ФИО1 в адрес генерального подрядчика ООО «Восток-С» ФИО11 в феврале 2024 года направлялось письмо, содержащее список работников, которых предполагалось к согласованию в допуске на строительную площадку названного объекта для проведения работ, однако ФИО12 в числе таковых не значится. 

Таким образом, именно ООО «Активстрой», будучи юридическим лицом, и являясь хозяйствующим субъектом и подрядчиком на строительном объекте, организовывало процесс ведения строительных работ по строительству объекта, нанимало работников, уведомляло об их допуске генерального застройщика на строительную площадку, то есть отвечало за все действия (бездействия), произведённые на данном строительном объекте, в том числе и за соблюдение требований миграционного законодательства.

Таким образом, вопреки доводам защитника, именно ООО «Активстрой» в лице директора является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку именно им не обеспечены надлежащие условия привлечения иностранной рабочей силы.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, а так же с целью недопущения излишнего ограничения финансовой деятельности, суд в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит возможным назначить должностному лицу ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания должностному лицу ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, отсутствие каких-либо тяжких последствий, угрозы жизни и здоровью людей, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

должностному лицу ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на Единый Казначейский счет:

40№, Банк Отделение НБ РТ 

<

адрес>, БИК 019205400, получатель УФК по РТ (МВД по РТ), ИНН №, КБК 18№, КПП № УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья К.И. Кардашова