Дело № 2- 3244\2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование иска следующее. 

ФИО2 на основании договоров купли-продажи от (дата) и в соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 1183 кв. м. Согласно выписки из ЕГРН данный земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 1183 кв. м., имеет категорию земель: земли населённых пунктов, имеет вид разрешенного использования: жилищный фонд (частный сектор), и у этого земельного участка отсутствуют ограничение прав и обременение объекта недвижимости. Согласно постановлению администрации г. Нижнего Новгорода №... от (дата). данному земельному участку присвоен адрес: г. Н. Новгород, ....

Так же ФИО2 на основании договоров купли-продажи от (дата). и в соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на этом земельном участке по адресу: г. Н. Новгород, .... ФИО2 самостоятельно произвел его реконструкцию, в результате которой возник новый объект - трёхэтажный жилой дом, общей площадью 1186,7 кв. м., в том числе жилой площадью 745,6 кв. м., находящийся по адресу: г. Н. Новгород, ... (Техническое заключение от (дата).).

ФИО2 предпринимались надлежащие меры к легализации этого жилого дома, а именно через своего представителя он обратился в администрацию г. Н. Новгорода с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренными ГрК РФ, о выдаче ему разрешения на реконструкцию данного индивидуального жилого дома на находящимся у него в собственности этом земельном участке.

Уведомлением от (дата). ему было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию его жилого дома. Свой отказ администрация г. Н. Новгорода мотивировала тем, что реконструкция его жилого дома в настоящее время завершена, а данный земельный участок расположен преимущественно в функциональной зоне Т-3 (территория улиц и дорог) и красных линиях ..., а так же частично земельный участок расположен в функциональной зоне Жсм (зона смешанной функционально - "жилая - общественная многоквартирная" жилой застройки), которая соответствует территориальным зонам Ж-5 (зона среднеэтажной жилой застройки 5-10 этажей), и Ж-6 (зона многоэтажной жилой застройки более 10 этажей) в градостроительном регламенте которых, в перечне видов разрешённого использования земельного участка отсутствует размещение объектов индивидуального жилищного строительства.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на реконструкцию его жилого дома ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором обжаловал данный отказ.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата). по делу №... отказ в выдаче разрешенияЛна реконструкцию жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, ... был признан незаконным, а администрация г. Н. Новгорода была обязана повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на реконструкцию данного жилого дома.

Выполняя решение суда, администрация г. Н. Новгорода повторно рассмотрела заявление ФИО2, однако вновь уведомлением от (дата). отказала ему в выдаче разрешения на реконструкцию его жилого дома. Более того основания отказа указанные в уведомлении от (дата). были фактически идентичны основаниям отказа указанным в уведомлении от (дата)., тогда как эти основания ранее уже исследовались Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода от (дата). по делу №... и в мотивировочной частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от (дата). указано о несостоятельности этих оснований.

Таким образом, нарушенное право ФИО2 может быть восстановлено только путём признания его права собственности на самовольную постройку, так как формальные отказы администрации г. Н. Новгорода в выдаче разрешения на реконструкцию его жилого дома препятствуют ФИО2 зарегистрировать его право собственности на трёхэтажный жилой дом, общей площадью 1186,7 кв. м., в том числе жилой площадью 745,6 кв. м., находящийся по адресу: г. Н. Новгород, ....

Произведённая истцом реконструкция собственного дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, признание права собственности на эту самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а строительно-конструктивные решения и строительные материалы в реконструированном доме, находящемся по адресу: г. Н. Новгород, ... соответствуют современным строительным, техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим противопожарным нормам и правилам. При этом реконструкция осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности у его правообладателя, согласно выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №... у ФИО2 есть права, допускающие строительство на нем частного жилого дома, и на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, что подтверждено техническим заключением от (дата). выполненного (марка обезличена).

Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции своего жилого дома ФИО2 не допущено.

При этом нахождение земельного участка с кадастровым номером №... в функциональной зоне Т-3 (территория улиц и дорог) и красных линиях ..., а так же частично в функциональной зоне Жсм (зона смешанной функционально - "жилая -общественная многоквартирная" жилой застройки), которая соответствует территориальным зонам Ж-5 (зона среднеэтажной жилой застройки 5-10 этажей), и Ж-6 (зона многоэтажной жилой застройки более 10 этажей) не свидетельствует о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции ФИО2 своего жилого дома, поскольку право собственности на дом и земельный участок возникло ранее, чем были утверждены границы территориальных зон, а проект планировки территории по ... был принят без учёта существующего порядка землепользования.

Более того данный жилой дом и земельный участок на котором он расположен был приобретён в собственность ФИО2 на основании договоров купли продажи от (дата). у П.Э.П., М.Е.И. и О.Е.Е. Анализ данных договоров позволяет сделать выводы о том, что этот жилой дом на момент продажи состоял на кадастровом учёте, а так же о том, что этот жилой дом возник как объект права и недвижимого имущества до утверждения Постановлением городской Думы г. Н. Новгорода №... от (дата). генерального плана г. Н. Новгорода, которым изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента, разрешенное использование земельного участка и до издания распоряжения Правительства Нижегородской области №... от (дата). которым были установлены новые красные линии на ... (п. 1.5. договора между П.Э.П. и ФИО2 С).

Вместе с этим П.Э.П. перед сделкой с ФИО2 самим ответчиком был выдал градостроительный план земельного участка № №..., согласно которого красные линии на ... проходят именно по границе земельного участка, а не по самому участку. Аналогичные градостроительные планы земельных участков были выданы и М.Е.И. и О.Е.Е., которые впоследствии передали их ФИО2

При этом сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №... общей площадью 1183 кв. м. находящимся по адресу: г. Н. Новгород, ..., имеющем категорию земель: земли населённых пунктов, имеющем вид разрешенного использования: жилищный фонд (частный сектор), в силу п. 2 и п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" имеют большее доказательственное значение по отношению к сведениям, указанным в Генеральном плане г. Н. Новгорода и распоряжении Правительства Нижегородской области №... от (дата)

Таким образом, ФИО2 приобретая земельные участки и начиная реконструкцию своего жилого дома действовал добросовестно, исходя из той информации об ограничениях в использовании или обременениях, которая имелась в государственных реестрах и которая была предоставлена самой администрацией г. Н. Новгорода.

При этом исходя из действующей редакции ст. 222 ГК РФ частный жилой дом ФИО2 не может быть самовольной постройкой, так как истец объективно не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, ФИО2 было 27.11.2017г. получено согласование реконструкции частного жилого дома от Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (Центральное МТУ Росавиации) и (дата). получен ответ из Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области об отсутствии нарушений санитарно-эпидемиологических норм.

При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента, разрешенное использование земельного участка, ФИО2 вправе продолжить использование земельного участка с кадастровым номером №... для реконструкции своего ранее построенного частного жилого дома без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если такое использование не создает опасности использования, не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209,222,263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, ст.ст.36,37 ГрК РФ, истец просит признать право собственности ФИО2 на жилое помещение - трёхэтажный жилой дом, общей площадью 1186,7 кв. м., в том числе жилой площадью 745,6 кв. м., находящийся по адресу: г. Н. Новгород, ....

В последующем истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил. Окончательно просил признать право собственности ФИО2 на жилое помещение - трёхэтажный жилой дом, общей площадью 1303,2 кв. м., находящийся по адресу: г. Н. Новгород, ....

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области. 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода. 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя. 

Ответчик Администрация г.Нижнего Новгорода в судебное заседание в лице представителя не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку возведенное истцом строение с нарушением установленным параметрам застройки для данной территории, вопреки выданному администрацией отказу в выдаче разрешения на реконструкцию. Представленные истцом документы на свидетельствуют о безопасности возвещенной постройки в соответствии с требованиями ГрК РФ, ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ РФ «О пожарной безопасности», а также иным специальным нормативно-правовым актам. 

Третье лицо Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание явку представителя не обеспечило, было извещено, представило заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, а также отзыв на иск, согласно которому просило в его удовлетворении отказать на основании ст.222 ГК РФ, поскольку истец возвел строение заведомо зная о расположении образованного им земельного участка в красных линиях и функциональных зонах Т-3 и ЖСМ без получения необходимых разрешений. 

Третьи лица Управление Росреестра по Нижегородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, обсудив возражения ответчика, допросив специалиста Г.О.С., проверив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из содержания указанных правовых норм, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договоров купли-продажи от (дата). были приобретены в собственность три земельных участка с кадастровыми номерами: №..., №... и №..., а также расположенный на них жилой дом по адресу ....

На основании решения собственника, (дата)г. данные земельные участки были объединены в один с кадастровым номером №... общей площадью 1183 кв. м. Согласно выписки из ЕГРН данный земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 1183 кв. м., имеет категорию земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: жилищный фонд (частный сектор). Согласно постановлению администрации г. Нижнего Новгорода №... от (дата). данному земельному участку присвоен адрес: г. Н. Новгород, ....

При этом ФИО2 были произведены работы по реконструкции расположенного на земельном участке жилого дома, в результате чего был возведен новый объект - трёхэтажный жилой дом, общей площадью 1186,7 кв. м. (на основании приказа №... Минэкономразвития РФ для целей кадастрового учета и регистрации прав - 1303,2 кв.м.), в том числе жилой площадью 745,6 кв. м., находящийся по адресу: г. Н. Новгород, ....

Из представленного технического заключения (марка обезличена)., ее пояснений в ходе судебного разбирательства, проекта реконструкции следует, что в ходе реконструкции данного жилого дома были снесены его несущие конструкции, а во вновь возведенном строении большей площади застройки и большей этажности частично использованы межкомнатные перегородки и фундамент ранее существующего строения. 

ФИО2 предпринимались надлежащие меры к легализации этого жилого дома, а именно через своего представителя он обратился в администрацию г. Н. Новгорода с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренными ГрК РФ, о выдаче ему разрешения на реконструкцию данного индивидуального жилого дома на находящимся у него в собственности этом земельном участке.

Уведомлением от (дата). ему было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию его жилого дома. Свой отказ администрация г. Н. Новгорода мотивировала тем, что реконструкция его жилого дома в настоящее время завершена, а данный земельный участок расположен преимущественно в функциональной зоне Т-3 (территория улиц и дорог) и красных линиях ..., а так же частично земельный участок расположен в функциональной зоне Жсм (зона смешанной функционально - "жилая - общественная многоквартирная" жилой застройки), которая соответствует территориальным зонам Ж-5 (зона среднеэтажной жилой застройки 5-10 этажей), и Ж-6 (зона многоэтажной жилой застройки более 10 этажей) в градостроительном регламенте которых, в перечне видов разрешённого использования земельного участка отсутствует размещение объектов индивидуального жилищного строительства.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на реконструкцию его жилого дома ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором обжаловал данный отказ.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда ... от (дата). по делу №... отказ в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, ... был признан незаконным, а администрация г. Н. Новгорода была обязана повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на реконструкцию данного жилого дома.

Выполняя решение суда, администрация г. Н. Новгорода повторно рассмотрела заявление ФИО2, однако вновь уведомлением от 31.05.2019г. отказала ему в выдаче разрешения на реконструкцию его жилого дома ввиду того, что объекты индивидуального жилищного строительства перечне видов разрешенного использования и параметры разрешенного строительства объектов индивидуального жилищного строительства отсутствуют в территориальных зонах, в которых расположен земельный участок. 

Полагая свои права указанным отказом нарушенными и оценивая административный способ защиты как нерезультативный, ФИО2 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом. 

Как следует из представленных истцом технического заключения (марка обезличена) строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологическ4ие нормы при реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу ... не нарушены. Строительные конструкции жилого дома находятся в рабочем состоянии. Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц. Жилой дом имеет все признаки капитальности. Помещения жилого дома соответствует требованиям санитарных норм и правил по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, возбухообмену, уровню шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений. Содержание жилого дома отвечает санитарным правилам. Жилой дом обеспечен сетями инженерных коммуникаций для постоянного проживания граждан. Общая площадь застройки дома составляет 517,9 кв.м. Общая площадь по дому составляет 1186,70 кв.м., в том числе жилой 745,6 кв.м. Техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное, обеспечивает его надежность и работоспособность в течении нормативного срока эксплуатации, что позволяет оформление жилого дома в собственность. Жилой дом расположен в границах участка по адресу. Нижний Новгород Советский район (дата) с КН №..., принадлежит на правах собственности одному правообладателю ФИО2, не противоречит нормам размещения объекта на участке и не нарушает градостроительных, санитарно-бытовых норм и противопожарной безопасности, безопасен для жизни и здоровья граждан. Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Выводы, изложенные в заключении, подтвердила (марка обезличена)., будучи опрошенной в качестве специалиста в судебном заседании. 

При этом она пояснила, что при формулировании выводов о соответствии постройки градостроительным нормам соответствующий градостроительный план земельного участка ею не исследовался, так как не был предоставлен заказчиком и не находится в свободном доступе, в связи с чем расположение дома на предмет соответствия красным линиям, отступам от них, градостроительным регламентам не исследовалось. 

Согласно экспертному заключени (марка обезличена) жилой дом по адрес у ... соответствует требованиям пожарной безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. 

Также в материалы дела истцом представлено согласование реконструкции частного жилого дома от Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (Центральное МТУ Росавиации) и (дата). получен ответ из Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области об отсутствии нарушений санитарно-эпидемиологических норм.

Об обеспечении дома сетями инженерных коммуникаций свидетельствуют представленные в дело договор о подключении дома к системам ХВС и водоотведения от (дата)г., договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от (дата)г.

Из представленной в дело домовой книги следует, что в доме на регистрационном учете состоят кроме собственника ФИО2, также ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые были привлечены к участию по делу в качестве третьих лиц. 

Как было указано выше, в силу положений ст.222 ГКРФ основанием для признания права собственности на самовольно реконструированный жилой дом необходимо соблюдения совокупности условий, в том числе соответствие возведенного строения градостроительным нормам и правилам. Отсутствие хотя бы одного из них влечет невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение. 

При этом в ч.1 ст.222 ГК РФ (дата)г. были внесены изменения, согласно которым не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из материалов дела, прежним собственникам земельных участков №..., №... и №..., из которых в последующем истцом был образован единый земельный участок с кадастровым номером №..., Администрацией ... (дата)г. были утверждены градостроительные планы, согласно которым на основании Правил землепользования и застройки в г.Нижнем Новгороде, утвержденных постановлением городской Думы г.Нижнего Новгорода №... от (дата)., земельные участки расположены в функциональной зоне Т-3 (территория улиц и дорог), в функциональной зоне Жсм (зона смешанной функционально - "жилая - общественная многоквартирная" жилой застройки), которая соответствует территориальным зонам Ж-5 (зона среднеэтажной жилой застройки 5-10 этажей), и Ж-6 (зона многоэтажной жилой застройки более 10 этажей) в градостроительном регламенте которых, в перечне видов разрешённого использования земельного участка отсутствует размещение объектов индивидуального жилищного строительства. 

Указано, что для получения разрешения на строительство необходимо внести изменения в Правила землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде в части определения территориального зонирования территории для планируемого вида использования земельного участка. 

Также указано о наличии документации по планировке территории, в пределах которой расположен земельный участок, а именно: утвержденная Правительством Нижегородской области от (дата) №... документация по планировке территории центральной части города Нижнего Новгорода в границах улиц Бетанкура, ФИО6, Июльских дней, Студенческая, ФИО7, ФИО8, ФИО9 набережная.

Данные градостроительные планы были переданы прежними собственниками ФИО2 при заключении договора купли-продажи, что им по делу не оспаривалось. 

После объединения земельных участков, градостроительный план в отношении нового земельного участка с кадастровым номером №..., также был утвержден (дата)г. Администрацией г.Нижнего Новгорода содержал аналогичную информацию относительно территориального зонирования. 

Таким образом, как на дату начала и окончания реконструкции, так и дату обращения с настоящими требованиями в суд возведенная истцом на принадлежащем ему земельном участке постройка не соответствовала установленным требованиям градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования. 

При этом суд отмечает, что согласно утвержденным (дата)г. градостроительным планам, красная линия совпадала с границей земельного участка. В выданном (дата)г. ФИО2 градостроительном плане красная линия проходила по земельному участку с пересечением постройки. 

Из пояснений представителя Администрации г.Нижнего Новгорода в судебном заседании, представленного им отзыва, следует, что соответствующее противоречие возникло в результате того, что ранее требования об указании координат красных линий в форме градостроительного плана земельного участка на правовом уровне не закреплялось. В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании" утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ст. 44 Градостроительного кодекса РФ утратила силу с (дата), введена в действие ст. 57.3, регламентирующая содержание градостроительного плана земельного участка и порядок его выдачи. Приказом Минстроя России от (дата) №... "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения" утверждена новая форма градостроительного плана земельного участка. На основании обращения истца от (дата) администрацией города Нижнего Новгорода выдан градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., в соответствии с новой формой и требованиями, с указанием координат красных линий. Таким образом, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №... преимущественно расположен в функциональной зоне Т-3, его пересекает красная линия ....

Суд отмечает, что изменение правил установления координат красных линий в административном порядке не может нести негативные последствия для собственника, осуществляющего строительство, исходя из ранее предоставленной Администрацией г.Нижнего Новгорода информации о месте расположения красных линий. 

Однако, изложенное не освобождает собственника от необходимости соблюдения при производимых работ по реконструкции соответствующего жилого дома иных параметров строительства согласно действующим правилам землепользования и застройки. 

Анализ статей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

В частности, положениями статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Поскольку возведенная ФИО2 постройка не соответствует установленным видам разрешенного использования (функциональная зона Т-3 - территория улиц и дорог, функциональная зонаЖсм - зона смешанной многоквартирной жилой застройки), действовавшими как на начало производство работ по реконструкции, так и в настоящее время, о чем ему было достоверно известно, требования истца о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом не подлежат удовлетворению. 

Не может суд принять во внимание доводы представителя истца о том, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г., имеющим преюдициональное значение по рассматриваемому делу, признан незаконным отказ Администрации г.Нижнего Новгорода на реконструкцию соответствующего жилого дома в силу следующего. 

Действительно, из содержания указанного решения, вступившего в законную силу, следует, что ФИО2 осуществлял реконструкцию домовладения 1937 года постройки, соответственно требование юрисдикционного органа по введению красных линий является незаконным. С учетом исторической согласованности границ старого и реконструируемого домовладения суд исходил из недопустимости ограничения вещного права собственника, в том числе и зонированием функциональной зоны Жсм - зона смешанной жилой застройки, в условиях соответствия объекта недвижимости строительным нормам и правилам. Сделан вывод, что существующая красная линия и зонирование ограничивают права владения самим домовладением, построенным задолго до современного нормативного регулирования. Указанное является недопустимым и ограничивающим фундаментальное право собственности на владение (право не оспорено и ни кем не отменено) и как следствие необоснованно исключает возможность действий по реконструкции. Указанные выводы послужили основанием для признания незаконным и отмене соответствующего отказа Администрации г.Нижнего Новгорода в выдаче разрешения на реконструкцию и понуждения Администрации г.Нижнего Новгорода к повторному рассмотрению заявления ФИО2 в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. 

Таким образом, суд, проверяя законность принятого Администрацией г.Нижнего Новгорода решения, пришел к выводу о недопустимости формального отказа в выдаче разрешения на реконструкцию существующего строения, основанного исключительно на несоответствии его вновь вводимым правилам зонирования. Предметом данного административного дела, рассматриваемого по правилам КАС РФ, непосредственно параметры фактически осуществленной реконструкции не являлись. Исходя из смысла принятого судебного акта, допустимые параметры реконструкции должны были быть указаны Администрацией г.Нижнего Новгорода при повторном рассмотрении заявления ФИО2 

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является возможность признания за истцом права собственности по правилам ст.222 ГК РФ фактически реконструированного жилого дома, а потому суд обязан дать оценку соответствия возведенного строения действующим требованиям, в том числе и градостроительным регламентам, нарушение которых были установлены в ходе настоящего судебного разбирательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от (дата) по делу №... земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса, частей 8 - 10 статьи 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Соответственно, ФИО2, будучи собственником земельного участка и жилого дома имел право на его использование без ограничения во времени, в том числе правом на проведение работ по его реконструкции, что было в том числе указано и в решении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. Однако данная реконструкция, не должна была нарушать соответствующий вид разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Ссылка истца на соответствие возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка, указанного в выписке из ЕГРП, несостоятельна в силу следующего. 

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 ст. 2 ГрК РФ) предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом (часть 1 ст. 9 ГрК РФ).

Данный подход конкретизирован в части 1 ст. 34 ГрК РФ, согласно которому границы территориальных зон устанавливаются с учетом как функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, так и сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Кроме того, должна учитываться возможность сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков. Вместе с тем безусловного сохранения правового режима существующего землепользования для земельных участков, чей вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту, названной нормой не предусмотрено. Согласование частных и публичных интересов обеспечивается возможностью эксплуатации таких земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 ст. 36 ГрК РФ).

Однако вышесказанное относится лишь к случаям, когда ранее возникшее использование объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде. В случае же необходимости изменения параметров объектов капитального строительства (реконструкция) либо строительства новых объектов соблюдение требований градостроительных регламентов обязательно.

Таким образом, указанная норма запрещает строительство или реконструкцию дома на участке с другим разрешенным видом использования.

Аналогичная норма закреплена также в п. 1 ст. 263 ГК РФ: собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ указал на необходимость установления соотношения норм Конституции РФ, регулирующих вопросы собственности, с нормами земельного и Градостроительного кодексов. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2003 года N 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено - собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами, в частности, градостроительного законодательства.

При этом суд отмечает, что осуществив соответствующую самовольную реконструкцию, ФИО2 не только допустил нарушение установленного градостроительными регламентами вида использования, но и требования к предполагаемого им виду использования под индивидуальное жилищное строительств. 

Так в соответствии с указанными выше Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными Приказом ДГДИРА Нижегородской области от (дата) №... максимальный процент застройки земельного участка при индивидуальном жилищном строительстве составляет от 20 до 30% от общей площади земельного участка в зависимости от отнесения его и территории низкоплотной, среднеплотной или высокоплотной жилой застройки. Минимальный отступ от красной линии до жилого дома составляет 5 метров для всех видов индивидуального жилищного строительства. 

Аналогичные требования предъявлялись к индивидуальному жилищному строительству и Правилами землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде", утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 15.11.2005 N 89. 

При этом, из технического паспорта на дом, заключения (марка обезличена) ее пояснений в судебном заседании, следует что площадь застройки дома составляет 517,9 кв.м., что составляет 43,78% от площади земельного участка в 1183 кв.м., при этом дом расположен на расстоянии 3 метров от границы земельного участка, т.е. менее 5 метров, даже с учетом предполагаемого на основании градостроительных планов от (дата)г. прохождения красной линии по границе земельного участка. 

Доводы ответчика о том, что выявленные нарушения градостроительных норм и правил не являются существенными, так как соответствующие параметры застройки могут быть изменены, суд не может принять во внимание как не соответствующие нормам права. 

Действительно градостроительным законодательством предусмотрены процедуры внесения изменений в существующие правила землепользования и застройки. Однако как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истцом реализация соответствующих процедур инициирована не была. Возможные внесения изменений в данные правила является гипотетическим предположением стороны истца, не основанным на каких либо объективных обстоятельствах. 

При этом в случае изменения соответствующих Правил, согласно которым возведенная постройка будут соответствовать их требованиям, собственник здания не лишении права на его легализацию в административном, а при возникновении спора – в судебном порядке. 

Само по себе то обстоятельство, что Администрация г. Нижнего Новгорода не обращалась к истцу с требованиями о сносе возведенной постройки, вопреки утверждению представителя истца, не свидетельствует о признании со стороны органа местного самоуправления ее законности, и не может само по себе являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 и признания за ним права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, поскольку последний не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки в данном муниципальном образовании. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилой дом - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)