Дело № 1-12/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и Чукотскому АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес>, пгт. Провидения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Киту совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в дневное время, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес>, пгт. Провидения, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что спавший в комнате Потерпевший №1 и находившиеся в гостях лица за ее действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного пользования, тайно похитила с тумбочки в комнате принадлежавший Потерпевший №1 планшетный компьютер «HUAWEI» модель Т1-701u, стоимостью 4048 рублей 20 копеек. Своими умышленными противоправными действиями Киту причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4048 рублей 20 копеек, что не является для него значительным. После чего с похищенным имуществом Киту с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В ходе судебного заседания Киту вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, характер причиненного преступлением вреда признала полностью, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривала, указала, что ходатайство о проведении дознания по настоящему уголовному делу в сокращённой форме заявила добровольно, после консультации с защитником, пояснила, что понимает, в чем состоит существо дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства, и каковы их процессуальные последствия. Киту были дополнительно разъяснены положения ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, которые ей понятны.

Защитник подсудимой адвокат Фризен М.А. ходатайство Киту о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Преснов П.С. выразил согласие на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен должным образом. О причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств о рассмотрении материалов дела с его участием либо в его отсутствие от потерпевшего Потерпевший №1 в суд не поступило. После поступления уголовного дела в суд потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены положения ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, и он выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Киту с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в отобранной у него подписке (л.д. 139). Ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме от него не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, судом не установлено.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объёме; заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ч. 2 ст.226.4 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; потерпевший, государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено, ходатайств подсудимой, потерпевшего о прекращении производства дознания в сокращённой форме, заявленных в соответствии с ч.3 ст. 226.3 УПК РФ, не имеется. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Органами предварительного расследования действия подсудимой Киту квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что подсудимой из корыстных побуждений совершены умышленные действия, направленные на тайное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, в результате которых потерпевшему причинён ущерб, который для него значительным не является, между умышленными действиями подсудимой и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, имеется причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия Киту по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования в объём похищенного Киту имущества Потерпевший №1 включена сим-карта, ценности для потерпевшего не представляющая.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объёма предъявленного Киту обвинения указание на хищение сим-карты, не представляющей ценности.

Указанное изменение объёма обвинения подсудимой не требует переквалификации ее деяний, а также прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей (ч.1). Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей данной статьи (ч.2). По ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ч.3).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по настоящему уголовному делу.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно справке-характеристике МОтд МВД России «Провиденское» Киту 

<

данные изъяты> в 2018 году привлекалась два раза к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, жалоб от жителей пгт. Провидения на нее не поступало, на учетах в МОтд МВД России «Провиденское» не состоит (л.д. 99).

В судебном заседании подсудимая Киту с данной характеристикой согласилась, добавив, что после совершения преступления с марта 2019 года она перестала употреблять алкоголь.

<

данные изъяты>

Киту на учетах в ГКУ ЧАО «Межрайонный ЦЗН, в 

<

адрес>ном филиале ГБУ «ЧОКЦСОН», в Отделе социальной поддержки населения в 

<

адрес> не состоит, получателем каких-либо социальных выплат и пособий не является (л.д. 103, 105, 107).

Согласно информации, предоставленной ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу от д.м.г., сведений, предоставленных старшим инспектором Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от д.м.г., Киту неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д. 84, 93).

Киту в 2018 году неоднократно привлекалась к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ (по ст. 20.21 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), что в совокупности подтверждается сообщением МОтд МВД России «Провиденское», имеющимися в материалах дела постановлениями по делу об административных правонарушениях, сведениями из ОСП 

<

адрес> УФССП России по Чукотскому АО от д.м.г. (л.д. 95, 97, 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Киту суд признает:

1) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимой Киту по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, оглашенных в судебном заседании для установления смягчающих наказание обстоятельств (л.д. 7, 24, 28, 29), прямых очевидцев совершенного Киту преступления не имелось, никто не видел, как она совершила хищение планшетного компьютера. Хищение совершено Киту д.м.г.. Потерпевший Потерпевший №1 д.м.г. обратился в МОтд МВД России «Провиденское» с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, так как на тот момент не знал, кто совершил хищение. Таким образом, органы предварительного расследования не обладали достоверной информацией о лице, совершившем преступление. При проведении доследственной проверки сообщения о преступлении сотрудники полиции, не имея сведений и доказательств того, что преступление совершила Киту, обратились к Киту, которая добровольно сообщила о совершенной ею краже планшетного компьютера у Потерпевший №1 После этого Киту в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой давала признательные подробные, обстоятельные и полные показания, при этом сообщила информацию, которая до этого не была известна органам предварительного расследования, в частности: о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершённого ею преступления, (л.д. 79-80), а также, как следует из материалов уголовного дела, Киту добровольно выдала похищенный у потерпевшего планшетный компьютер, о местонахождении которого сотрудникам правоохранительных органов известно не было.

2) В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном (в ходе предварительного расследования (л.д. 79-80) и в судебном заседании Киту вину свою признала полностью, сообщила, что искренне сожалеет о совершённом преступлении, раскаивается в содеянном.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного Киту обвинения, с которым она согласилась, преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний Киту, частично оглашенных в судебном заседании для установления обстоятельств, отягчающих наказание (л.д. 79-80), следует, что до совершения преступления она вместе с потерпевшим употребляла спиртное. Преступление совершила потому, что была пьяна, в состоянии алкогольного опьянения возникло желание совершить кражу планшета, в трезвом состоянии преступление не совершила бы. Киту характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм. Как показал сама подсудимая в судебном заседании, если бы она был трезвой, то никогда не совершила бы преступление.

При таких обстоятельствах суд признает, что нахождение Киту в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению ею преступления, в связи с чем, с учетом вышеприведенных сведений о личности подсудимой, данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой Киту суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершённое Киту, в силу ст. 25 и 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимой Киту суд, принимая во внимание требования ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в силу закона является преступлением небольшой тяжести, направлено против собственности, доведено до стадии оконченного, данные о личности Киту, которая 

<

данные изъяты>, по состоянию здоровья трудоспособна, не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (гл. 20 КоАП РФ), по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы её действия - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Киту наказания в виде обязательных работ судом, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой Киту до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что учитывая личность подсудимой, характер и обстоятельства совершенного ею преступления, вид назначенного ей наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Киту (л.д. 116-117), возможно отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которого приходит к выводу, что: планшетный компьютер марки «HUAWEI» модель Т1-701u с сенсорным экраном черного цвета, корпусом комбинированного бело-золотистого цвета с сим-картой и надписями в ячейке «IMEI:№, 

<

данные изъяты>» и упаковочная картонная коробка голубого цвета размерами 11,7 х 19,8 х 4,2 см с надписями «HUAWEI» модель Т1-701u, цвет шампань (черная панель), IMEI:№, 

<

данные изъяты>», признанные вещественными доказательствами по делу и возвращённые потерпевшему под сохранную расписку, подлежат оставлению у его законного владельца Потерпевший №1 (л.д.56-59).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Фризен М.А. по защите Киту по назначению на стадии дознания в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 122-123) и с выплатой вознаграждения адвокату Фризен М.А. по защите Киту по назначению в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, участвующему в деле по назначению, составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку данное дело рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: планшетный компьютер марки «HUAWEI» модель Т1-701u с сенсорным экраном черного цвета, корпусом комбинированного бело-золотистого цвета с сим-картой и надписями в ячейке «IMEI:№, 

<

данные изъяты>» и упаковочную картонную коробку голубого цвета размерами 11,7 х 19,8 х 4,2 см с надписями «HUAWEI» модель Т1-701u, цвет шампань (черная панель), IMEI:№, S/N 73 RDU 

<

данные изъяты>» оставить у их законного владельца - Потерпевший №1

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.Н. Деркач