Судья Нестерова О.А. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«27» февраля 2018 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белякова А.Ю., на основании доверенности действующего в интересах ООО «Самолет-Сервис», на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис»,

заслушав пояснения защитника Белякова А.Ю., допросив в качестве свидетелей должностных лиц органа административной юрисдикции, возбудившего дело, ФИО1 и ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2018 года 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САМОЛЕТ-СЕРВИС» (далее ООО «Самолет-Сервис», Общество), адрес регистрации: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Московский областной суд, защитник ООО «Самолет-Сервис» ставит о вопрос об отмене постановленного по делу решения с прекращением производства по делу, указывая, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения и к ответственности привлечено необоснованно, поскольку является Управляющей компанией, в обязанности которой входит обеспечение благоприятных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общество не осуществляет деятельность по содержанию дорог.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов, доводов жалобы, а также вновь представленных доказательств и объяснений явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из дела ООО «Самолет-Сервис» привлечено к ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в связи с тем, что, как было выявлено 

<

данные изъяты> в 16-00 часов по адресу: 

<

данные изъяты> (дорога, проходящая вдоль фасада школы 

<

данные изъяты>), Общество допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что выразилось в отсутствии светофора Т.7, пешеходного ограждения, дорожных знаков 1.23 (нарушение п.7.2.18, п.8.1.27 и п.5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 соответственно), отсутствии дорожных неровностей (нарушение п.6.2 ГОСТ Р 52605-2006). 

Мотивируя принятое решение, городской суд законно и обоснованно указал следующее.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Капитальный ремонт дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Содержание дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определены в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с ч.2 которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Таким образом, субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

Не умаляя правильности приведенных выше суждений, суд второй инстанции не может согласиться с выводом городского суда, сделанным по итогам рассмотрения дела, в связи со следующим.

Так, признавая юридическое лицо виновным в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом выездного совещания рабочей группы от 12.09.2017 года, в соответствии с которым обязанности по установке светофорного объекта и обустройству пешеходного перехода в районе второго входа в СОШ 

<

данные изъяты>, искусственных неровностей и дорожных знаков возложены на ООО «Самолет-Сервис», актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда, фототаблицей.

При этом судом не было принято во внимание нижеследующее.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Между тем, принимая решение о признании ООО «Самолет-Сервис», суд не проверил надлежащим образом, является ли Общество лицом, ответственным за состояние дорог, находится ли соответствующий участок дороги у него на балансе, обязано ли Общество содержать указанный участок дороги. в соответствии с уставными целями своей деятельности.

Так, указав в решении, что земельный участок, на котором располагается участок дороги, где следовало оборудовать переход и установит ьсветофорный объект, находится в оперативном управлении Общества, суд оставил без внимания, что документы, подтверждающие данный вывод, в деле отсутствуют. Письмо Администрации муниципального образования г.о.Люберцы Московской области от 30 ноября б/н (л.д.12), в соответствии с которым «улично-дорожная сеть на территории 

<

данные изъяты>», прилегающая к детским образовательным учреждениям, находится на содержании управляющей организации «Самолет-Сервис» и в муниципальной собственности городского округа Люберцы не числится» не отвечает критерию достаточности для вывода о том, что спорный участок дороги закреплен именно за ООО «Самолет-Сервис» на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и что оно обязано содержать его в соответствии с уставом.

При этом, устав Общества судом первой инстанции не истребовался и предметом оценки не являлся.

Между тем, суд второй инстанции не лишен права принятия и оценки дополнительных доказательств, в связи с чем, проверяя довод защитника о невиновности юридического лица, оценив представленные в Московский областной суд копию лицензии 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и Устав Общества, суд второй инстанции установил, что видами деятельности ООО «Самолет-Сервис» является управление недвижимым имуществом; управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда, а также иная деятельность, среди которой отсутствует деятельность по обслуживанию и содержанию дорог.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд второй инстанции не может согласиться с мнением гордского суда о том, что Общество виновно в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, так как было обязано выполнить работы по установлению светофорного объекта и оборудованию пешеходного перехода на основании протокола выездного совещания рабочей группы «Комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Люберецкого муниципального района Московской области от 12 сентября 2017 года, поскольку из указанного протокола следует, что Общество не входило в состав рабочей группы и не являлось лицом, приглашенным на указанное выездное совещание.

Сведений о том, что копия протокола названного совещания или иного итогового документа была вручена Обществу или ему (Обществу) иным образом было сообщено о возложенной на него в ходе совещания обязанности и такое возложение обоснованно, в деле не имеется, в связи с чем, довод защитника юридического лица о том, что Общество не является лицом, ответственным за содержание вышеназванного участка дороги, не опровергнут.

Судом второй инстанции дело дважды откладывалось для предоставления должностному лицу органа административной юрисдикции, возбудившего дело, возможности представить доказательсва, свидетельствующие о том, что именно ООО «Самолет-Сервис» является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, однако каких-либо документов суду представлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что имеющиеся материалы дела недостаточны для вывода о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, принятыми мерами способы истребования дополнительных доказательств исчерпаны, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Люберецкого суда и прекращения производства по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья Е.А. Фенко