Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 12-16/2017

с. Кемля 14 сентября 2017 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Проняшин А.А., 

при секретаре судебного заседания Вечкановой Ю.А.,

с участием законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» ФИО1, представителей общества ФИО2, выступающего на основании доверенности от 03 июля 2017 г., ФИО3, выступающей на основании доверенности от 10 января 2017 г., 

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО4, выступающей на основании доверенности № 91 от 28 августа 2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» ФИО2 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области М.Н.А. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 17 июля 2017 г. начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, далее по тексту также Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, М.Н.А. общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мир», далее по тесту также ООО «Агро-Мир», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 425 000 рублей.

На указанное постановление представителем ООО «Агро-Мир» ФИО2 подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при производстве по делу нарушения процессуальных требований. При этом указывает, что представители ООО «Агро-Мир» Г.О.Г., ФИО3 не были допущены к участию в деле по причине несоответствия закону их доверенностей, чем лишили общество права на получение юридической помощи.

В судебном заседании законный представитель ООО «Агро-Мир» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, поддержал. При этом суду пояснил, что в период приобретения земельных участков жители 

<

адрес> уже вывозили песок из этого карьера для личных нужд. ООО «Агро-Мир» вывозом песка с этих участков не занималось и не занимается. Представители Управления Россельхознадзора производили осмотр на месте и делали фотографии, из которых видно, что следов вывоза песка нет. Им также представлены суду фотографии земельного участка, где видно, что все заросло травой, и нет следов добычи песка. Кроме того, считал, что права общества были нарушены, поскольку представителей ООО «Агро-Мир» не допустили в момент вынесения постановления по делу, хотя их полномочия были подтверждены надлежащими доверенностями, приобщенными к жалобе. При составлении протоколов 28 июня 2017 г. он находился в командировке, поэтому через представителей передал ходатайство об отложении составления протоколов на 30 июня 2017 г. Однако этого не было сделано. Поскольку их представители не были допущены к участию в деле, они были лишены возможности дать объяснения и защитить свои права. Наложенный на общество штраф в сумме 425 000 рублей является очень значительным, поскольку они взяли три больших банковских кредита, на которые построили крупный животноводческий комплекс, имеют большую кредиторскую задолженность. Размер штрафа составляет для общества месячный фонд оплаты труда. Сама стоимость земельных участков не существенно превышает размер штрафа. С учетом изложенного просил постановление от 17 июля 2017 г. об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Мир» ФИО2 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал по изложенным в них основаниям. При этом указал, что осмотр 21 июня 2017 г. двух земельных участков произведен с нарушением закона, поскольку представитель ООО «Агро-Мир» Г.О.Г., имевший на руках договор доверительного управления и доверенность, не был допущен к осмотру инспектором Россельхознадзора. Их представитель был лишен возможности пояснить, что имеющиеся раскопки песка, в которых образовался водоем, произошли давно, еще до 2014 года, то есть до покупки ООО «Агро-Мир» данных участков. Курган оброс травой. При этом в протоколе об осмотре указано, что законный представитель ООО «Агро-Мир» не явился, хотя представитель был. Их уведомили 22 июня 2017 г. о составлении 28 июня 2017 г., в 10 часов, протокола об административном правонарушении. Поскольку директор ООО «Агро-Мир» ФИО1 находился в командировке, 26 июня 2017 г. было написано ходатайство об отложении составления протокола. Однако это не отразили в протоколе, указав, что их представитель не явился. 17 июля 2017 г. было вынесено постановление о назначении административного наказания. От общества на рассмотрение дела явились два представителя: Г.О.Г. и ФИО3 с соответствующими доверенностями, которые приобщены к жалобе. Данные доверенности у них взяли, и в 10 часов, на момент рассмотрения дела, сообщили, что они не могут присутствовать при его рассмотрении. При этом даже не указали причины недопуска к участию в деле. Считает, что им не дали высказать позицию по делу, в частности, что не они производили вывоз песка, что это было совершено еще до покупки ООО «Агро-Мир» данных участков. Штраф в размере 425 000 рублей для общества является очень значительным. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, считая, что была нарушена процедура рассмотрения административного дела. 

Представитель ООО «Агро-Мир» ФИО3 доводы жалобы и дополнения к ней поддержала по изложенным в них основаниям. Просила постановление от 17 июля 2017 г. об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, считая постановление законным и обоснованным. При этом пояснила, что ООО «Агро-Мир» привлечено к административной ответственности и наказано за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой и водной эрозии, предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанности для собственников земельных участков, в частности, использовать по целевому назначению разрешенными способами, препятствовать возникновению ветровой, водной эрозии. В данном случае ООО «Агро-Мир» с 2014 года не выполняет своих обязанностей как собственник земельного участка. Никаких действий правонарушитель не предпринял для устранения выявленного нарушения до сегодняшнего дня, предписание не выполняет. Не согласилась с доводами жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела, поскольку согласно закону дело может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, если имеются данные о его надлежащем извещении. Все документы, которые были вынесены в рамках проверки, были направлены юридическому лицу вовремя. Никаких доказательств, исключающих производство по делу, ни ранее, ни сейчас ООО «Агро-Мир» не представило, кроме устных пояснений, что карьер существовал с давних пор и, что он был приобретен уже с существующим карьером. Считала, что данные пояснения ни сейчас, ни ранее при рассмотрении дела никакого значения не имеют. Также считала, что не имеет значения, была ли доверенность на момент осмотра земельных участков у Г.О.Г. или нет. При этом пояснила, что, если бы такая доверенность была, он бы мог не только участвовать в осмотре земельных участков, но и подписывать соответствующие документы. Просила обратить внимание, что конкретная дата выдачи представленной суду доверенность на Г.О.Г. ничем не подтверждается, то есть она нигде не зарегистрирована. Указала, что правонарушение имеет место быть, карьер до настоящего времени там. При этом никакие работы по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой и водной эрозии, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ООО «Агро-Мир» не ведутся. Просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 г.) собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Как усматривается из материалов дела 23 мая 2017 г. в Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области поступило сообщение Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия с приложением материалов по факту безлицензионной добычи песка на земельных участках с кадастровыми № (л.д. 130об.-135, 171об.-176).

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № 51 от 01 июня 2017 г. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, произведен осмотр указанных земельных участков, и установлено следующее. 

21 июня 2017 г., в 10 час. 50 мин., на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющем кадастровый №, собственником которого является ООО «Агро-Мир», выявлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: на указанном земельном участке разрыт карьер по добыче песка с высотой бортов от 2 до 6 метров, общей площадью 14 504 кв.м. Плодородный слой перемешан с минеральным грунтом (песок), что ухудшает качественное состояние земель, ведет к снижению плодородия, и оказывает негативное воздействие на почву как объект окружающей среды. Земляные работы проводились с нарушением земельного законодательства, нормы снятия, хранения, перемещения плодородного слоя не соблюдались. Разрешительных документов на проведение земляных работ по устройству карьера, утвержденного плана рекультивации нарушенных земель, представлено не было.

21 июня 2017 г., в 11 час. 50 мин., на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющем кадастровый №, собственником которого является ООО «Агро-Мир», выявлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: на указанном земельном участке обнаружено перекрытие плодородного слоя минеральным грунтом (песком) на площади 1 424,5 кв.м. Плодородный слой предварительно не снимался, что ухудшает качественное состояние земель, ведет к снижению плодородия, и оказывает негативное воздействие на почву как объект окружающей среды (л.д. 105-106, 146об.-147).

По фактам выявленных нарушений земельного законодательства 28 июня 2017 г. в отношении ООО «Агро-Мир» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложенными к ним фототаблицами (л.д. 98об. - 100, 141об. - 143).

При этом фотографии, представленные суду ООО «Агро-Мир» (л.д. 193-196), хотя и не содержат достоверных сведений о времени производства данных съемок, однако также являются доказательством того, что на указанных земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, разрыт карьер по добыче песка, произведено перекрытие плодородного слоя минеральным грунтом (песком).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.А.А. и М.С.А. пояснили, что до покупки ООО «Агро-Мир» этих земельных участков на них имелись следы добычи песка.

О времени составления протоколов об административных правонарушениях ООО «Агро-Мир» извещено надлежащим образом. Однако на составление протоколов законный представитель не явился, своего представителя (защитника) ООО «Агро-Мир» не направило (л.д. 101 об.). 

Определением от 17 июля 2017 г. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области М.Н.А. указанные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство, поскольку указанные административные правонарушения совершены одним лицом в результате одного действия (бездействия) (л.д. 95об.- 96).

Изложенные обстоятельства отражены также в протоколах об осмотре земельных участков от 21 июня 2017 г. и в приложенных к ним фототаблицах (л.д. 106 об., 148), акте проверки № 05-07 от 21 июня 2017 г. (л.д. 105-106), предписании об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 05-07 от 21 июня 2017 г. (л.д. 102об.-103). 

Право собственности ООО «Агро-Мир» на земельные участки, имеющие кадастровые №, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 31 октября 2014 г. (л.д. 191, 192), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 128-129, 169об-170об), а также копией договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 09 июля 2014 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области М.Н.А. пояснила, что перед началом внеплановой и согласованной с прокуратурой проверкой ООО «Агро-Мир» было извещено. Был извещен доверительный управляющий Г.О.Г., которому также пояснили, какие документы нужно представить для проверки и для участия в ней. В день проверки Г.О.Г. представил договор доверительного управления, который не давал ему полномочий на участие в проверке. Участвовать должен законный представитель общества, либо представитель по доверенности. На это Г.О.Г. ответил, что он будет участвовать по договору доверительного управления, по - другому участвовать отказался. Ему объяснили, что в интересах общества участвовать в проверке. Они пытались встретиться с директором ООО «Агро-Мир» ФИО1, но не смогли. Всю документацию по делу они отправляли на юридический адрес общества. Уведомление на осмотр земельных участков они направляли по почте. Когда приехали на осмотр, там присутствовал Г.О.Г., который пояснил, что у него нет доверенности на представление интересов ООО «Агро-Мир». Поэтому осмотры и замеры земельных участков пришлось производить в присутствие понятых. Г.О.Г. при осмотре участков говорил, что они были приобретены с признаками карьера. Он поприсутствовал и уехал. При осмотре было установлено, что на одном из земельных участков разрыт карьер. С 2014 года данные участки принадлежат ООО «Агро-Мир». Однако никаких действий, которые должен производить собственник со своим земельным участком согласно закону, то есть использовать по целевому назначению разрешенными способами, препятствовать возникновению ветровой, водной эрозии, на данных участках не выполнялись. Происходит порча земли, деградация земельных участков и снижение агрономических показателей. Они должны были за эти три года препятствовать указанным негативным процессам, в том числе разрытию карьера. Затем законный представитель общества был вызван на составление протоколов, на которые он также не явился. На вынесение постановления явились Г.О.Г. и ФИО3 с доверенностями. Однако согласно этим доверенностям они не имели права представлять интересы юридического лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Им это разъяснили. Визуальных свидетельств того, что земельные участки используются по назначению, при осмотре они не увидели. Данные земельные участки представляли собой разрытый карьер с отвалом грунтов до шести метров. В одном месте началась уже деградация почв, то есть началось подтопление, заболачивание земли, образуются естественные водоемы. Таким образом, сельскохозяйственные угодья начали превращаться в непригодные для сельскохозяйственного использования виды.

Считает, что для данного дела никакой роли не играет, был ли карьер или нет на земельном участке до его приобретения ООО «Агро-Мир». Согласно земельному законодательству собственники земельных участков обязаны препятствовать загрязнению, подтоплению, заболачиванию, всяческой деградации земли, которая находится у них в собственности. Даже если предположить, что общество купило его с карьером, то будучи собственником земельного участка, должно было позаботиться о том, чтобы почва на земельном участке не деградировала. 

Настаивает на том, что при осмотре земельного участка у представителя ООО «Агро-Мир» Г.О.Г. доверенности не было, иначе он бы имел право не только на участие в осмотре, но и на подписание всех документов.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Г.О.Г., который пояснил, что М.Н.А. ему говорила, что договор управления для участия в осмотре земельного участка не подходит, и сказала, чтобы он имел при себе доверенность на участие в проведении проверки 21 июня 2017 г., в 10 часов. Он попросил юриста ФИО3 подготовить доверенность на участие в проверке земельного участка. На месте проведения проверки он пояснял инспекторам Управления Россельхознадзора, что участки предназначены для выпаса скота, здесь также имеется водоем для скота. Они попросили представить доверенность. Он показал свою доверенность, однако она инспекторов не устроила. Он попросил разрешения поприсутствовать в качестве понятого, но ему ответили, что понятых они привезли с собой. Он присутствовал при осмотре и говорил, что они ничего не делали. Потом было еще извещение о том, чтобы представитель общества явился 17 июля 2017 г. на вынесение постановления о назначении административного наказания. ФИО1 направил их с ФИО3 17 июля 2017 г. они прибыли, представили доверенности. У них забрали доверенности, попросили подождать. Потом сказали, что их доверенности недействительны, и они не являются законными представителями. ООО «Агро-Мир» приобрел эти участки для выпаса скота. Участки были в запушенном виде, везде был разбросан мусор. Они их расчистили, весь мусор отвезли на свалку. Земельные участки для сельхозназначения, для посева зерновых культур, не подходит, только для пастбища. Когда участки покупали, они их не осматривали. Потом они обнаружили там старый, разрытый карьер. Песок с карьера они не вывозили. Почва местами перекрыта гумусным слоем чернозема с травой, а местами песком. Кому конкретно он предъявлял доверенность, точно не помнит.

Оценивая показания заинтересованного в исходе дела свидетеля Г.О.Г. в части представления им доверенности на участие в осмотре земельных участков в совокупности с другими доказательствами по делу, суд относится к ним критически, поскольку данные показания противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и другим доказательствам, в частности, показаниям свидетеля М.Н.А., не доверять которым у суда нет оснований. При этом указанный довод приведен только в судебном заседании, ранее о том, что были ущемлены права ООО «Агро-Мир» в этой части, не заявлялось. 

Осмотры земельных участков и составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям законодательства, а приведенный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поэтому отклоняется судом как необоснованный. 

Таким образом, факт совершения ООО «Агро-Мир» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются достаточными и допустимыми для выводов о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области установлено, что ООО «Агро-Мир» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Учитывая изложенное, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Агро-Мир» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения) возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 327, таким органом является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции (подпункт 5.1.2 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 января 2017 г. N 16).

Таким образом, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод жалобы о том, что при составлении 28 июня 2017 г. протоколов по делу об административных правонарушениях допущены нарушения законодательства, ввиду неявки в связи с командировкой законного представителя общества, является несостоятельным, поскольку приведенная причина не являлась уважительной и не могла служить основанием к отложению составлению протоколов, поскольку руководитель общества мог направить своего представителя или защитника, реализовав тем самым право на защиту интересов общества.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа представители ООО «Агро-Мир» ФИО3 и Г.О.Г. неправомерно не были допущены к участию в деле при вынесении 17 июля 2017 г. постановления, со ссылкой на отсутствие на это полномочий в выданных им доверенностях, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

ФИО3, Г.О.Г. к законным представителям в смысле названной выше нормы не относятся.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше юридического лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Об этом судам даны разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с положениями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати)

Таким образом, исходя из приведенных законоположений и разъяснений, полномочия защитника юридического лица на участие в производстве по делу об административном правонарушении должны быть выражены в доверенности, выданной за подписью руководителя юридического лица или иного уполномоченного на это его учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). 

Изучение доверенностей, выданных ФИО3 и Г.О.Г., (л.д. 39, 40), которые были представлены должностному лицу Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, позволяет прийти к выводу о том, что данные доверенности не содержат полномочий указанных лиц на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях. 

С учетом этого, вывод по данному вопросу должностного лица, вынесшего постановление, является правильным.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях ООО «Агро-Мир» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок привлечения к административной ответственности ООО «Агро-Мир» и срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части наказания, поскольку назначение административного штрафа в размере 425 000 рублей не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу ст. ст. 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 года № 1-П).

Конституционным Судом Российской Федерации было постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которое имеет значительные долговые обязательства в сумме около двухсот миллионов рублей, связанные с развитием экономической деятельности, конкретных обстоятельств дела, а также в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 425 000 рублей, предусмотренное санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление от 17 июля 2017 г. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области М.Н.А. подлежат изменению путем снижения назначенного ООО «Агро-Мир» административного наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление от 17 июля 2017 г. начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области М.Н.А. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: назначить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 205 000 (двухсот пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.