РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре судебного заседания Текаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.З.М. к Д.М.Б., ПАО «

<

данные изъяты>», АО «ФИО2» об освобождении имущества от ареста, 

Установил:

З.З.М. обратился в суд с иском к Д.М.Б., ПАО «

<

данные изъяты>», АО «ФИО2» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Д.М.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ №, идентификационный №, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, который истец купил у ответчика за 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик Д.М.Б. передал истцу данный автомобиль вместе со всей документацией на него, но не произвел снятие автомобиля с регистрационного учета. 

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль под управлением истца был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые изъяли регистрационные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Впоследствии истцу стало известно, что судебным приставом - исполнителем Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> К.З.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию денежных средств с должника Д.М.Б. в пользу АО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на указанное транспортное средство, также указанное транспортное средство было арестовано этим же судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию денежных средств с должника Д.М.Б. в пользу ПАО «

<

данные изъяты>».

В связи с изложенным истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, иных арестных действий в отношении указанного автотранспортного средства. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик Д.М.Б.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования признал в полном объеме.

Представители ответчиков - АО «ФИО2» и ПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета иска - судебный пристав- исполнитель Трусовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> К.З.Г., УФССП России по 

<

адрес>, ОВМ ОП№ УМВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Д.М.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ №, идентификационный №, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, который истец купил у ответчика за 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик Д.М.Б. передал истцу данный автомобиль вместе со всей документацией на него, но не произвел снятие автомобиля с регистрационного учета. 

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль под управлением истца был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые изъяли регистрационные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Впоследствии истцу стало известно, что судебным приставом - исполнителем Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> К.З.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию денежных средств с должника Д.М.Б. в пользу АО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на указанное транспортное средство, также указанное транспортное средство было арестовано этим же судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию денежных средств с должника Д.М.Б. в пользу ПАО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебное заседание был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истец приобрел у ответчика Д.М.Б. автомобиль ГАЗ №, идентификационный №, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, который истец купил у ответчика за 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из представленной расписки Д.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей от истца по данной сделки были им получены.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком Д.М.Б. акт приема- передачи данного автотранспортного средства не составлялся, суд также учитывает, что данное автотранспортное средство не было снято с регистрационного учета ответчиком Д.М.Б. и зарегистрировано за истцом.

Суд считает, также существенным обстоятельством тот факт, что не имеется доказательств несения истцом, как собственником автомобиля, бремени содержания указанного имущества включая уплату транспортного налога, прохождение техосмотра, оформление страховки ОСАГО, не представлено суду доказательств эксплуатации истцом указанного автотранспортного средства. 

В связи с изложенным, суд считает, что доказательств выбытия арестованного имущества из собственности ответчика Д.М.Б. до наложения ареста суду не представлено.

Кроме того, суд, при вынесении решения, принимает во внимание, что как следует из письма МРО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № регистрация автомобиля ГАЗ №, идентификационный №, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, аннулирована ДД.ММ.ГГГГ., в связи с внесением изменений в конструкцию автомобиля (установлено газобаллонное оборудование).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца З.З.М. в части освобождения имущества от ареста необоснованны, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска З.З.М. к Д.М.Б., ПАО «

<

данные изъяты>», АО «ФИО2» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2017г. 

Судья А.А. Аршба