66RS0051-01-2025-001223-78

№ 2а-1096/2024

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 11 июня 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Новокшановой М.А., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО УК «Серов Веста», предмет исполнения: осуществить отведение сточных вод от подвала жилого МКД по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства. Между тем, 06.05.2025 представителю взыскателя было вручено постановление об окончании исполнительного производства от 05.11.2024, с которым административный истец не согласен. Данное постановление направлено взыскателю не по месту его проживания и регистрации, хотя все данные у судебного пристава-исполнителя имелись, взыскатель полагает, что оно вынесено незаконно и безосновательно, в связи с чем просит его отменить, восстановив срок на обжалование данного постановления, поскольку своевременно обжаловать его ФИО2 возможности не имела, т.к. не получала его. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1 Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования подержала пояснила, что в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом Свердловской области от 17.08.2022 имелась описка в части указания неверных данных о взыскателе, в связи с чем ФИО2 обращалась с соответствующим заявлением в суд. Между тем, в исполнительном документе содержался неверный адрес взыскателя: 

<

адрес>15, хотя взыскатель по данному адресу не проживала и регистрации не имела, обращаясь в Серовское РОСП, при подаче заявления указывала фактический адрес места жительства 

<

адрес>59. 06.05.2025 представителю взыскателя было выдано постановление об окончании исполнительного производства от 05.11.2024, о вынесении которого ФИО2 извещена не была, поскольку оно ей не направлялось. Полагает, что данное постановление не обосновано, поскольку не указаны основания, послужившие окончанию исполнительного производства. Кроме того, обязанность должником не исполнена, т.к. в период с 2022 по 2025 год заливы нежилого помещения взыскателя продолжаются, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025. Исполнительный документ по окончании исполнительного производства не возвращен взыскателю, что лишает ФИО2 права на повторное предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов. 

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что 16.09.2022 в Серовское РОСП поступил исполнительный документ ФС № от 16.08.2022, выданный Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника ООО УК «Серов-Веста», которым возлагалась обязанность осуществить отведение сточных вод от подвала МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу взыскателя ФИО2, адрес был указан 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен представитель должника. Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний были привлечены специалисты ООО «СУДЭКС» ФИО9 и ФИО10, данное постановление направлено по месту жительства взыскателя, указанного в исполнительном листе. 29.10.2024 от должника поступило ходатайство об окончании исполнительного производства с предоставлением технического заключения о выполнении необходимого вида работ, в связи с этим, 05.11.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением, которое также направлено ФИО2 почтой по месту жительства: 

<

адрес>. Заявлений от ФИО2 о направлении корреспонденции на иной адрес, не поступало. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является законным, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, какой-либо позиции по делу не выразил. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что не согласна с административным иском в части неисполнения решения суда, поскольку все работы выполнены, проведена техническая экспертиза специализированной организацией ООО «Судэкс», специалисты которой подтвердили выполнение необходимого объема работ, какие-либо иные меры не относятся к компетенции управляющей организации. Все документы были направлены судебному приставу-исполнителю, который окончил исполнительное производство. 

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка указанных лиц обязательной судом признана не была. 

Суд, учитывая доводы представителя административного истца, заинтересованного лица, письменные пояснения административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предметом административного иска является оспаривание взыскателем ФИО2 постановления ведущего судебного пристава - исполнителя Серовского РОСП ФИО3 от 05.11.2024 об окончании исполнительного производства. 

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона (часть 3).

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 19.09.2022 на основании исполнительного документа ФС 036018249 от 16.08.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника ООО УК «Серов-Веста» в пользу взыскателя ФИО2 и заявления последней от 16.09.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - возложение обязанности осуществить отведение сточных вод от подвала МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в исполнительном документе был указаны неверные данные о взыскателе ФИО2 - ИНН, ОГРН, дата и место рождения, дата государственной регистрации в качестве ИП, адрес места жительства взыскателя был указан: 

<

адрес>, что не соответствует действительности, поскольку по данному адресу ФИО2 была снята с регистрационного учета 26.04.2006, тогда как исполнительный документ выдан в 2022 году. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 устранена описка в исполнительном документе лишь в части не указания статуса ФИО2 как ИП. 

Между тем, в заявлении от 16.09.2022 о возбуждении исполнительного производства ФИО2 указывала адрес места жительства: 

<

адрес>59.

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указывает на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 05.11.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 взыскателю не направила, равно как и не возвратила исполнительный лист. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебный пристав направила взыскателю 07.11.2024 по адресу: 

<

адрес>15, в связи с чем административный истец не имела возможности получить его по причине не проживания по данному адресу. Представитель административного истца получила данное постановление только 06.05.2025. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. 

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, в постановлении от 05.11.2024 ведущего судебного пристава отсутствуют основания принимаемого решения, из него невозможно установить на основании чего судебный пристав окончил исполнительное производство, в связи с чем оно является принятым с нарушением положений ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025, поскольку в период с апреля 2022 года по день рассмотрения дела арбитражным судом принадлежащее ФИО2 нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> неоднократно заливало сточными водами, также не принято во внимание техническое заключение 137/2024-Т3 ООО «СУДЭКС», после получения которого судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено нарушение прав административного истца принятым административным ответчиком постановлением, в связи с чем имеются основания для удовлетворения административного искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным – удовлетворить.

Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО3 от 05.11.2024 об окончании исполнительного производства незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина