Судья в 1-й инстанции Пикула Э.А. Дело № 22-2291/2025

УИД 91RS0008-01-2025-001584-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Новиковой М.Р., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Клименко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сапельникова В.А. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 июня 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговором приняты решения: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу, в том числе об уничтожении пакета с наркотическими средствами, находящегося в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, согласно квитанции №.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (0,24 г. а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапельников В.А. просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора сведения об уничтожении вещественных доказательств в виде наркотического средства, определив дальнейшее хранение вещественного доказательства в виде наркотического средства до принятия решения в части судьбы вещественных доказательств по выделенному уголовному делу.

Ссылаясь на ст. 297, ч.3 ст. 81, п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 16 июля 2015 года № 1596-О, указывает, что судом принято необоснованное решение об уничтожении изъятых по делу наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, поскольку из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств, а положения ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО2 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО2 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО2 ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 62 УК РФ обоснованно признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2 судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции достаточно мотивирована необходимость назначения осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно с применением ему данного вида наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО2 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и влекут изменение приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Согласно п.12 ч. 1 ст. 299, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1596-О от 16 июля 2015 года, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Так судом в резолютивной части приговора принято решение об уничтожении после вступления приговора в законную силу вещественного доказательства: пакета с наркотическими средствами, находящегося в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, согласно квитанции №.

Данное решение суда первой инстанции не может быть признано законным.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего дознавателя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО2 наркотического средства – а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0,24 г. 

Сведений о том, что по указанному уголовному делу вынесен приговор или иное решение, позволяющее решить судьбу вещественных доказательств, не имеется. При таких обстоятельствах уничтожение вышеуказанного наркотического средства, которое является доказательством по выделенному уголовному делу, является преждевременным, в связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указаний об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания об уничтожении вещественного доказательства: пакета с наркотическими средствами, находящегося в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на 

<

данные изъяты>, согласно квитанции №, и указать о хранении данного вещественного доказательства в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 июня 2025 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: