Дело № 2-2223/2018 23 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Павловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика возвращенный налог на доходы физических лиц: за 2011 год в сумме 27 193 руб., за 2012 год в сумме 31 182 руб., за 2013 год в сумме 38 800 руб., за 2014 год в сумме 42 533 руб., 49 988 руб., за 2016 год в сумме 9 640 руб., а всего 199 336 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, в силу ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с п. 2 ст. 229 НК РФ, ФИО1 представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011-2016 годы, согласно которым заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 2 000 000 руб., как суммы фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> также налог подлежащий возврату из бюджета в размере 199 336 руб. По итогам камеральной налоговой проверки по указанным декларациям ФИО1 подтвержден имущественный налоговый вычет в сумме 199 336 руб., и возвращен налог на доходы физических лиц из бюджета в указанной сумме. Вместе с тем, после анализа представленной информации было установлено, что ФИО1 ранее воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета, по расходам на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, что подтверждается налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2006-2008 годы и информационным письмом МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу от 03.11.2017 года. 

Представитель МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

ФИО1, а также ее представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 года N 1049-О-О).

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О и от 1 марта 2011 года N 271-О-О).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 229 НК РФ представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год № 39348517 от 29.05.2015 года, за 2012 год № 39348519 от 29.05.2015 года, за 2013 год № 39348520 от 29.05.2015 года, за 2014 год № 39348521 от 29.05.2015 года, за 2015 год № 41633816 от 20.02.2016 года, за 2016 год № 44892129 от 14.06.2017 года, согласно которым заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 2 000 000 руб., как суммы фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а также налог, подлежащий возврату из бюджета, за 2011 года в сумме 27 193 руб., за 2012 год в сумме 31 182 руб., за 2013 год в сумме 38 800 руб., за 2014 год в сумме 42 533 руб., за 2015 год в сумме 49 988 руб., за 2016 год в сумме 9 640 руб. (л.д. 27-68)

В подтверждение права на имущественный вычет ФИО1 к декларациям были приложены документы, послужившие основанием для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>: договор о порядке внесения паевого взноса № 12/19-2-16-2-177 от 16.09.2008 года, дополнительное соглашение от 01.04.2012 года, соглашение от 02.04.2012 года о купле-продаже по договору № 12/19-2-16-2-177 от 16.09.2008 года, свидетельство о государственной регистрации права 78-А З 382778 от 03.06.2014 года, расписка от 02.04.2012 года, квитанции (л.д. 77-88)

На основании представленных документов, по заявлениям ФИО1 МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу 30.07.2015 года принято решение № 30268 о возврате 81 333 руб. за 2013-2014 годы, № 30270 о возврате 58 375 руб. за 2011-2012 годы, 06.09.2017 года решение № 46930 о возврате 9 640 руб. за 2016 год, 07.05.2016 года о возврате 49 988 руб. за 2015 год.(л.д. 147-150). 

Денежные средства в сумме 58 375 руб. были выплачены ФИО1 на счет 

<

№> основании платежного поручения № 74356 от 07.08.2015 года, в сумме 9 640 руб. на основании платежного поручения № 331254 от 15.09.2017 года, в сумме 49 988 руб. на основании платежного поручения № 664096 от 18.05.2016 года, в сумме 81 333 руб. на основании платежного поручения 74318 от 07.08.2015 года. (л.д. 154-157, 5, 172-181)Вместе с тем, в ходе аудиторской проверки налогового органа было выявлено, что ранее, ФИО1 воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета, по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу, согласно которому в соответствии со ст. 220 НК РФ ФИО1 был предоставлен имущественный вычет по приобретению квартиры, согласно декларациям 3-НДФЛ с 2005 по 2008 годы, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> полностью, остатка переходящего нет. (л.д. 89)

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2006, 2007, 2008 год. (л.д. 6-26)

Согласно информации, содержащейся в базе данных налоговых органов налогоплательщиком ФИО1 ИНН 

<

***> представлено в МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу заявление № 17846 от 09.07.2008 года на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 44 876 руб., заявление № 5865158 от 05.06.2009 годы на возврат уплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 10 738 руб.

На основании заявления № 17846 МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу приняты решения (заключения) №7820003152 от 09.12.2008 года на возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2005 год платежным поручением № 225 от 10.12.2008 года в размере 2 798 руб., решение (заключение) № 7820003150 от 09.12.2008 года на возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2006 год платежным поручением № 223 от 10.12.200 года в размере 17 622 руб., решение (заключение) № 7820003208 от 17.12.2008 года на возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год платежным поручением № 321 от 18.12.2008 года в размере 24 456 руб. На основании заявления № 5865158, МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу, принято решение (заключение) № 7820004078 от 16.07.2009 года на возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2008 год платежным поручением № 365 от 17.07.2009 года в размере 10 734 руб. возмещена на расчетный счет № 

<

№>. (л.д. 168-171, 182-185)

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, применительно к положениям п. 11 ст. 220 НК РФ, ФИО1 не имела права на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, поскольку ранее уже реализовала право, предусмотренное пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, на получение имущественного налогового вычета по расходам понесенным на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не имелось оснований полагать, что он имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц, поскольку она повторно обратилась за предоставлением налогового вычета. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 возвратила полученные денежные средства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> было заявлено ФИО1 необоснованно и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 199 336 руб., суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО1 в размере указанной денежной суммы. При этом в силу положений ст. 1102 ГК РФ ФИО1 обязана возвратить в бюджет неосновательно приобретенное имущество (денежные средства), а поэтому указанная МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Ссылка ФИО1 на наличие решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета, а также доводы о расходовании полученных денежных средств на лечение, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку правовое значение в силу ст. 1102 ГК РФ имеет наличие объективно законных оснований для получения денежных средств ФИО1, тогда как правовых основания для повторного предоставления ответчику налогового вычета не имелось. 

Доводы ФИО1 о том, что полученные денежные средства не подлежат возврату, со ссылкой на то, что налог возвращен ответчику налоговым органом безосновательно, вследствие ненадлежащей проверки документов по представленным ответчиком декларациям, основан на неверном толковании норм права, регулирующего спорные отношения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. (л.д. 144)

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что декларация по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012 2013 2014 год были поданы 29.05.2015 года, за 2015 год - 20.02.2016 года, за 2016 год - 14.06.2017 года, с заявлением о возврате переплаты по налогу на доход физических лиц в сумме 139 708 руб. истица обратилась 29.05.2015 года, в сумме 49 988 руб. – 14.03.2016 года, в сумме 9 640 руб. – 14.06.2017 года. (л.д. 172-181)

Денежные средства в сумме 58 375 руб. были выплачены ФИО1 07.08.2015 года, в сумме 9 640 руб. - 15.09.2017 года, в сумме 49 988 руб. - 18.05.2016 года, в сумме 81 333 руб. - 07.08.2015 года. (л.д. 154-157)

С настоящим исковым заявлением МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилось 23.01.2018 года. 

Таким образом, МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу трехлетний срок для обращения за защитой нарушенного права пропущен не был, оснований для отказа в удовлетворения иска по данному основанию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу возвращенный налог на доход физических лиц в размере 199 336 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: