Дело № 1-54/2021

УИД № 91RS0001-01-2020-005758-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Симферополь 08 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В., 

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А., 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Пивоварова И.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Полянского А.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Халецкой П.Д.,

в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работавшего водителем в ООО «ЮСТК», инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, малолетних детей на иждивении не имеющей, работающей в баре «Тортуга», инвалидности не имеющей, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на дату преступления, в котором обвиняется, не судимой, 

осужденной приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, постановлено: назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок не истек,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2 вступила с ним в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у знакомого ей ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, а именно: в указанное время ФИО1, обладая информацией о том, что знакомый ей ФИО3, проживающий один по указанному адресу и являющийся инвалидом, по месту своего жительства хранит денежные средства, рассказала об этом ФИО2 В ходе чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у незнакомого ему ранее ФИО3, которыми он располагает, о чём ФИО2 сообщил ФИО1 и предложил совместно совершить указанное преступление, на что ФИО1 сразу согласилась. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих ФИО3, под угрозой распространения сведений, позорящих честь и достоинство потерпевшего, о том, что он имел намерения вступить насильно в половую связь с ФИО1, которую ФИО2 намеревался выдать за свою супругу, в ходе чего достигли договоренности в том, что совместно направятся по месту жительства ФИО3, где с помощью ФИО1 войдут в помещение квартиры ФИО4, после чего ФИО2 ФИО3 будут выдвинуты требования о передаче ему имущества под угрозой распространения сведений, порочащих честь и достоинство последнего, которым совместно с ФИО1 они завладеют и распорядятся в дальнейшем по своему усмотрению. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 07 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, преследуя совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств ФИО3, которыми он располагает, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, действуя умышленно и противоправно, по предварительному сговору и в группе между собой, пришли к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО3, являющийся знакомым ФИО1 При этом ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности и отведенной ей роли, прошла в квартиру ФИО3, который самостоятельно открыл ей дверь, в ходе чего ФИО2, также действуя согласно их совместной с ФИО1 предварительной договоренности, остался ожидать ФИО1 на лестничной площадке. После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 12 минут, продолжая совместный с ФИО2 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, находясь в помещении квартиры ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, сообщила ФИО3 о необходимости ожидать её в помещении другой комнаты и, воспользовавшись тем, что ФИО3 прошёл в другую комнату и за её действиями не наблюдает, впустила в помещение квартиры ФИО2, указав ему при этом, в какой конкретно комнате находится ФИО3 При этом ФИО2, продолжая совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств ФИО3, которыми он располагает, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, действуя умышленно и противоправно, по предварительному сговору и в группе с ФИО1 и по её указанию, прошёл в комнату, где находился незнакомый ему ранее ФИО3 

После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 12 минут, находясь в помещении комнаты 

<

адрес>, ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО3, а также унижения его чести и достоинства, подошёл к ФИО3 и, обращаясь к нему на повышенных тонах, путем высказывания угрозы распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, о том, что он имел намерения вступить насильно в половую связь с ФИО1, при этом ФИО2 выдавал последнюю за свою супругу, потребовал у ФИО3 выдать имеющиеся у него в квартире денежные средства, при этом ФИО3, будучи напуганным, воспринимая действия ФИО2 и ФИО1 как реально исполнимую угрозу, на требования ФИО2 согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 12 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, выдал ФИО2 денежные средства в сумме 85 000 рублей, выполнив тем самым незаконные требования последнего.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 85 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, и дал показания, согласно которым они с ФИО1 сидели дома, когда потерпевший позвонил Ларисе с целью оказания интимных услуг. Он посоветовал Ларисе не обращать внимание на его звонки, но через 3-4 часа потерпевший опять позвонил, и у него возник умысел завладеть деньгами потерпевшего. Они хотели придать огласке тот факт, что ФИО5 приводит женщин на дом. ФИО6 поддержала это. После чего они договорились с Ларисой, якобы под угрозой распространения сведений о том, что потерпевший насильно вступил в интимную связь с Ларисой, начать вымогать денежные средства у потерпевшего. Договорились с ФИО6 о том, что когда она зайдет, она откроет Большову входную дверь, после чего он подойдет к потерпевшему ФИО5 и представится ему мужем ФИО6 и начнет шантажировать его, либо потерпевший отдаст деньги, либо ФИО7 обратится в правоохранительные органы, якобы за насильственные действия потерпевшего в отношении ФИО6.

Около пяти часов вечера ФИО6 зашла к потерпевшему домой, после минут через пять открыла ему дверь, когда ФИО2 зашел, потерпевший ФИО4 уже лежал в комнате раздетый, ФИО2 спросил у него, что они будут делать, т.к. ФИО6 его женщина и что ФИО4 беспокоит своими звонками, спросил, хочет ли он огласки, если нет, предложил разойтись «полюбовно». После этого ФИО4 согласился и предложил пойти, чтоб дать ему – ФИО2 денег. Они прошли в комнату через зал, где в диване была барсетка, потерпевший достал из нее деньги, отдал ему, и они ушли. Физического насилия к потерпевшему ФИО7 не применял.

На часть денег в «Меганоме» они купили телевизор.

Также подсудимый ФИО2 подтвердил, что полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, подтверждает сумму похищенных денежных средств и дату совершения преступления, указанные в его протоколах допроса. Деньги были возвращены потерпевшему в присутствии понятых. Телевизор они также вернули потерпевшему.

Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, которые были оглашены и исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ и из которых следует, что договорившись заранее с ФИО1 «развести» ее знакомого по имени Дмитрий на деньги, обговорив детали и предварительно созвонившись с ним по телефону, договорившись о встрече, примерно в 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в квартиру ФИО4 (

<

адрес>), прошел в комнату, где он лежал на кровати (на которую указала ФИО1, а сама проследовала в другую комнату), сел на край кровати и обратился к последнему со словами: «давай мне денежные средства, в обмен на то, что я напишу в полицию заявления по факту того, что он (ФИО4) пытался совратить мою жену ФИО1». После чего ФИО4 встал с кровати, они прошли в другую комнату, в которой он на повышенном тоне сказал: «договорились с тобой?», на что ФИО4 ответил, что согласен, после чего тот передал ему барсетку, он ее открыл, просмотрел, что там было много купюр номиналом по 1000 рублей. Далее ФИО2 спросил, есть ли еще деньги, на что ФИО4 достал из ниши дивана конверт и передал ФИО2 В конверте были купюры по 5000 рублей, в действительности ФИО2 оставил ФИО4 5000 рублей на квартиру или лекарства. Барсетку он забрал, выкинул, где и когда именно, не помнит конверт не трогал, оставил на квартире. Дома пересчитал деньги и там оказалось 60 000 тысяч рублей купюрами по 1000 рублей и 25 000 рублей по 5000 рублей. На пятитысячные купюры купил телевизор, добавив 339 рублей из своих личных, который ранее просил вернуть потерпевшему в счет возмещения ущерба (т. 3 л.д. 53-55).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась и заявила о том, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, дала показания, согласно которым с потерпевшим ФИО4 она познакомилась через объявление в газете, в разделе знакомств. После звонка по объявлению они с потерпевшим договорились о встрече. На тот момент с ФИО7 знакомы они не были. Она приехала к нему, познакомилась, они попили кофе и она – ФИО6, уехала. Когда они встретились во второй раз, он предложил ей переспать, но она предложила в другой раз. После чего раз в неделю они общались с потерпевшим по телефону, ФИО5 постоянно предлагал ей встретиться, но она отказывалась, ссылаясь на то, что занята.

По обстоятельствам совершенного преступления подсудимая ФИО1 пояснила, что все было именно так, как рассказал ФИО7, потерпевший позвонил ей, предложил встретиться. После чего ФИО7 предложил ей вымогательство у потерпевшего, на что она согласилась, и они поехали вместе. Зайдя в квартиру к потерпевшему, она отправила его в кровать, а после чего открыла дверь ФИО7. Когда ФИО7 зашел в квартиру, потерпевший лежал на диване. ФИО7 спросил у ФИО4, что они дальше будут делать, хочет ли ФИО5, чтобы они написали заявление в полицию, на что потерпевший ответил, что никакого заявления писать не надо и предложил ФИО7 пройти в другую комнату. Они ушли в комнату, в тот момент ФИО6 осталась в зале, когда Большов вернулся из комнаты, у него в руках была барсетка, после чего они с ФИО7 ушли, также ФИО6 забрала с собой телефон потерпевшего, чтобы тот не позвонил в полицию, который в последующем выкинула. Когда они с ФИО7 приехали домой, они открыли барсетку, в которой было 85 000 рублей. После чего они поехали в «Меганом» за телевизором. Она подтверждает показания ФИО7 о том, что это была его инициатива и что она согласилась на предложение ФИО7.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что с подсудимой ФИО1 познакомился ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете, состояли в дружеских отношениях, подсудимого ФИО2 ранее не знал.

Также пояснил, что 13-го числа они с ФИО6 должны были встретиться около 12 часов, однако встреча не состоялась, и они перенесли ее на вечер. Вечером, когда она пришла к нему домой по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 открыл ей дверь своими ключами, она вошла одна и сразу сказала ему, чтобы он шел в спальню, а она пойдет в душ, что он и сделал. Потом, минут через пять, в спальню зашел мужчина и начал требовать деньги, на что он ответил, что деньги находятся в другой комнате, после того, как они зашли в другую комнату, он из ниши дивана достал барсетку, в которой находились деньги, и передал ее ФИО7, после чего ФИО7 спросил у него, есть ли у него еще деньги, на что ФИО5 ответил, что есть, и передал ему маленький конверт, где была дополнительная сумма номиналом по 5 000 рублей. Всего потерпевший передал ФИО7 85 тысяч рублей. Данные деньги ФИО5 накопил с пенсии. В тот момент, когда ФИО5 общался с ФИО7, ФИО6 была в зале. Из подсудимых ему никто не угрожал, деньги отдал добровольно, ФИО7 с ним на повышенных тонах не разговаривал. Ущерб был возмещен подсудимыми, ему отдали телевизор и часть денег, а также от подсудимых были принесены извинения. 

Также пояснил, что ФИО7 на повышенных тонах не высказал ему угрозы о распространении сведений, порочащих его честь и достоинство, он просто испугался, увидев ФИО7, и отдал ему деньги.

В судебном заседании были оглашены и исследованы, в порядке ст.218 ч.3 УПК РФ показания потерпевшего в части, согласно которым ФИО2 физической расправой ему не угрожал, только требовал деньги, взамен на то, что он пытался совратить ФИО1. В связи с этим он не хотел, чтобы кто-то узнал об этом, и отдал ему все деньги. Также ФИО2 разговарил с ним на повышенных тонах, при этом с угрозой в голосе. С учетом его инвалидности и то, что физически ФИО2 казался ему крепче него, он его боялся. ФИО2 говорил ему, что он должен отдать им деньги, он имел ввиду - ему и Ларисе. Взамен ФИО2 сказал, что не будет подавать заявление в полицию о том, что он пытался совратить его супругу ФИО6, при этом спросив, договорились ли они, и есть ли у него деньги. На что ФИО4 ответил, что деньги есть и прошел в комнату, где был диван, в котором в конверте и в барсетке находились деньги, ФИО7 прошел за ним (т.1 л.д. 217-218).

В судебном заседании потерпевший полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что расхождения в его показаниях произошли из-за того, что у него проблемы со здоровьем и он растерялся.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании показала, что она тесно общается с родителями потерпевшего ФИО4, и когда его родители отсутствуют, она помогает ФИО4 по хозяйству. Подсудимых она ранее не знала.

Также представитель потерпевшего пояснила, что вечером, когда она находилась за городом, ей позвонила мать ФИО4 и сообщила, что произошло преступление в отношении ФИО4, однако в этот день приехать она не смогла. Какая сумма была похищена у ФИО4, она не знает, знает, что сотрудники полиции, находясь в райотделе на 

<

адрес>, вернули ему 61 000 рублей и телевизор. Также свидетель пояснила, что принимала участие при проведении следственных действий, потерпевший ФИО4 показания давал добровольно, все это время она была с ним.

Согласно оглашенному и исследованному в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ протоколу допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, находился на работе, а именно - развозил пассажиров в городском троллейбусе №, на тот момент двигался от Железнодорожного вокзала в сторону центра 

<

адрес>, по Бульвару Ленина. В этот момент к нему подошла женщина примерно 50 лет, в очках для зрения, иных примет он не помнит, опознать данную женщину не сможет. Затем эта женщина пояснила ему, что на сидении в данном троллейбусе она обнаружила мобильный телефон, и он забрал данный телефон на случай, если обнаружится собственник. Данный телефон он положил на панель. После чего, менее чем через час, позвонил сотрудник полиции, которому он сообщил, что ему передал телефон пассажир троллейбуса. Далее, примерно через пару часов, он встретился с сотрудником полиции на конечной троллейбуса № на остановке общественного транспорта «Марьино», где сотрудник полиции изъял данный мобильный телефон в ходе осмотра места происшествия с панели. В дальнейшем он узнал от сотрудника полиции, что данный мобильный телефон был ранее похищен. Телефон был в корпусе красного цвета марки «Maxvi» (т.1 л.д. 95-96).

Виновность подсудимого ФИО2 и подсудимой ФИО10 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к малознакомой женщине по имени Лариса и неизвестному ему мужчине, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, под угрозой клеветы в отношении него, открыто завладели принадлежащим ему имуществом (т.1, л.д.4);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня совместно с ФИО2 по предварительному сговору, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитили имущество, принадлежащее ФИО4, на сумму 85000 рублей (т.1, л.д.134). В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала явку с повинной;

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня совместно с ФИО1 по предварительному сговору, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитили имущество, принадлежащее ФИО4, на сумму 85000 рублей (т.2, л.д.11). В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал явку с повинной;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> – место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 (т.1, л.д. 11-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен салон троллейбуса с бортовым номером 4424, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 74 км, где на панели у водителя обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Maxvi» в корпусе красного цвета (т.1, л.д. 90-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Maxvi» в корпусе красного цвета, с установленной в него сим-картой оператора МТС абонентским номером + 

<

***>, в ходе которого установлена его принадлежность потерпевшему ФИО4, и белый бумажный конверт (т.1, л.д. 98-101);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны в качестве вещественного доказательства предметы преступного посягательства, а именно: 1) мобильный телефон марки «Maxvi» в корпусе красного цвета, 2) сим-карта мобильного оператора МТС, которые возвращены потерпевшему ФИО4; 3) конверт белого цвета, который приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.102);

- протоколом о производстве обыска от 14-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск по месту регистрации и проживания обвиняемой ФИО1 и месту жительства обвиняемого ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъяты похищенные у потерпевшего ФИО4: денежные средства в сумме 59 000 рублей, предложение №Е-16573583 от ДД.ММ.ГГГГ, также приобретенный на похищенные у потерпевшего ФИО4 денежные средства телевизор марки «Samsung» модели UE43N5500AU c серийным номером 0С4D3LDMC01660B в корпусе черного цвета (т.1. л.д. 168-171); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном порядке осмотрены изъятые в ходе обыска предметы и документы: 1) денежные купюры Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 59 штук, 2) предложение № Е-16573583 от ДД.ММ.ГГГГ; телевизор марки «Samsung» модели UE43N5500AU с серийным номером 0С4D3LDMC01660B в корпусе черного цвета (т.1, л.д. 175-182);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена приобщенная к материалам уголовного дела выписка из личного кабинета МТС ФИО1 на 5-ти листах, в ходе анализа предоставленной информации установлено, что на протяжении указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ года количество телефонных соединений и разговоров между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим ФИО11 (абонентский номер 

<

***>) составляет 53 раза, что подтверждает их частое общение, телефонные соединения длительностью от менее 1 минуты до более 20 минут. Также подтверждаются и показания ФИО1 в части того, что в день совершения ей и ФИО2 вымогательства ДД.ММ.ГГГГ она заранее созвонилась со ФИО4, договорившись о встрече; кроме того, подтверждается время возникновения умысла - примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (после телефонного соединения в 16:13), и время, когда ФИО1 зашла в квартиру ФИО4 в целью совершить вымогательство – в 18 часов 07 минут, после чего примерно в 18 часов 12 минут впустила в квартиру ФИО2 (т.2 л.д. 240-242);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО1 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ рассказала своему сожителю ФИО2 о своем знакомом по имени Дмитрий, о месте его проживания и о том, что у последнего имеются денежные средства, на что ФИО2 предложил «развести» Дмитрия на деньги, она согласилась, и они обсудили план. После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут они проследовали по месту проживания ФИО4 (

<

адрес>), и ФИО1, зайдя по приглашению потерпевшего, впоследствии впустила ФИО2 в квартиру ФИО4 ФИО2 проследовал в комнату, где находился ФИО4, и путем вымогательства завладел денежными средствами последнего в размере 85 000 рублей, пока она была в другой комнате, уходя их квартиры ФИО1 взяла мобильный телефон ФИО4, который потом выкинула, на часть похищенных денег они купили телевизор. ФИО2 с указанными показаниями согласился в полном объеме. Вину в содеянном признают в полном объёме и раскаиваются (т. 1. л.д. 152-155). В судебном заседании подсудимые ФИО12 и ФИО1 подтвердили свои оглашенные показания, данные ими ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО4 опознал ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 07 мин. – 18 час. 20 мин. оказался в его квартире по адресу: 

<

адрес>, и под предлогом того, что заявит в полицию по факту домогательства к его сожительнице ФИО1, вымогал у него денежные средства в размере 85 000 рублей, которые ФИО4 ему передал, т.к. растерялся и испугался, по внешним чертам лица, одежде, росту, телосложению (т. 3 л.д. 24-28);

- сведениями из ПФР, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время получает ежемесячно пенсию и социальные выплаты в общей сумме 18 333 рубля (т. 2 л.д. 195);

- сведениями из обособленного структурного подразделения Симферопольского почтамта, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию и социальные выплаты в общей сумме от 15 192,37 до 19 533,00 рублей (т. 2 л.д. 197-218).

Суд, проверив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к убеждению о полной и всесторонней доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого каждому из них претступления, поскольку все упомянутые выше исследованные судом доказательства получены органом расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречат друг другу и в той или иной части дополняют друг друга, исчерпывающим образом в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимыми преступления.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля ФИО9 потерпевшего ФИО4, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, и полагать, что они оговаривают подсудимых, поскольку показания свидетеля и потерпевшего существенных противоречий не имеют, последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом некорректность изложения некоторых фактов произошедшего в показаниях потерпевшего и неполнота его показаний в судебном заседании являются следствием давности произошедших событий и, как пояснил потерпевший в судебном заседании, состоянием его здоровья.

Потерпевший ФИО4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, которые не являются противоречивыми или неполными.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Показания ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания ФИО1 и ФИО13 на очной ставке оцениваются судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании согласуются также с исследованными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, все приведенные доказательства обвинения суд полагает возможным положить в основу настоящего обвинительного приговора, а в совокупности признает достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом каждому из них преступлении.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле обоих подсудимых на совершение преступления свидетельствуют согласованность и слаженность их действий. 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, которые предварительно договорились между собой незаконно получить материальную выгоду, потребовав деньги с угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

По смыслу закона в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. По делу установлено, что предварительный сговор между ФИО2 и ФИО1 состоялся до начала их совместных действий, направленных на совершение преступления в отношении ФИО4, с распределением ролей каждого участника группы в целях реализации единого преступного умысла; ФИО2 и ФИО1 во исполнение единого корыстного умысла, действуя совместно и согласовано, с угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, получили у потерпевшего 85 000,00 рублей, и в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению. 

По смыслу закона под сведениями, позорящими потерпевшего, следует понимать сведения, порочащие его честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

Именно под угрозой распространения этих сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, о том, что он имел намерения вступить насильно в половую связь с ФИО1, которую ФИО2 выдавал за свою супругу, подсудимые склонили потерпевшего передать им денежные средства.

Таким образом, с очевидностью для потерпевшего, который был напуган и воспринимал действия ФИО2 и ФИО1 как реально исполнимую угрозу, созданные подсудимыми условия не предполагали для потерпевшего иного выхода, кроме как передачи денег, чтобы избежать негативных последствий, а потому в действиях потерпевшего отсутствовала какая-либо добровольность.

ФИО2 и ФИО1 осознавали, что они требуют передачи чужого имущества, на которое не имеют никаких прав, и, получив чужое имущество, в частности, денежные средства в размере 85 000,00 рублей от потерпевшего ФИО4, они распорядились им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1, это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 и ФИО1 виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача–психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 95, 97). Подсудимая ФИО1 на учете у врача–психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 86, 88).

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО2 и подсудимую ФИО1 вменяемыми.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 и подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание каждого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. При этом суд учитывает и мнение потерпевшего ФИО4, который подал в суд заявление о том, что претензий к ФИО2 и ФИО1 не имеет.

ФИО2 и ФИО10 совершили преступление, которое относится к категории тяжких, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 112), не судим (т. 2 л.д. 104).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, - явку с повинной (т.2, л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО2 правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание (гепатит «С»).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, суд не находит оснований для применения ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Согласно материалам дела, у ФИО2 не выявлено заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года.

При определении срока наказания ФИО2 подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд пришёл к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления. Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого до дня вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения: заключение под стражу. 

По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 80).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 суд признает и учитывает, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, - явку с повинной (т.1, л.д. 134), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО1 правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО10, а также предупреждения совершения ею новых преступлений подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание ее отношение к содеянному, наличие в ее действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО10 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив ФИО10 испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, и возложив исполнение обязанностей.

При определении срока наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой, суд пришёл к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимой ФИО10 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, приговором Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, постановлено: назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая совершение настоящего преступления ФИО1 до ее осуждения приговором Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, для отмены условного осуждения, не имеется, а потому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем настоящий приговор и приговор Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

В отношении подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4. ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ. 

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 04 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, дважды в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: 

- денежные купюры Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 59 штук, которые возвращены потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 (т.1 л.д. 183-184)

- предложение № Е-16573583 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 183-185);

- телевизор марки «Samsung» модели UE43N5500AU с серийным номером 0C4D3LDMC01660В в корпусе черного цвета, который согласно квитанции № хранится в централизованной камере хранения ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО4 (т.1 л.д. 187);

- мобильный телефон марки «Maxvi» в корпусе красного цвета, сим-карта мобильного оператора МТС, который возвращен потерпевшему ФИО4 под сохранную расписку – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4 (т.1 л.д. 186);

- конверт белого цвета - храниться в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 44);

- выписка из личного кабинета МТС ФИО1 по абонентскому номеру 

<

***> на 5 листах формата А4 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. (т. 2 л.д. 245-249).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.В. Кветкина