Судья Новицкая А.Э. Дело № 22-9/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 октября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года, согласно которому он осужден по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – 28.05.2024, конец срока – 28.06.2029.

Судом по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Осужденный указывает, что администрация исправительного учреждения ходатайство поддержала, он трудоустроен с момента прибытия в колонию, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд, участие в благоустройстве локального участка, отношение к учебе и хорошее поведение. Исковых обязательств перед потерпевшими не имеет, однако добровольно возместил каждому из потерпевших часть материального ущерба на общую сумму 110000 рублей, получил две профессии в училище учреждения. Также он признал вину, раскаялся в содеянном. В удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Кроме того, последнее взыскание погашено 30 марта 2024 года - до начала исчисления срока отбывания наказания. О наложенных взысканиях он узнал только в суде, администрацией СИЗО г. Волоколамска со взысканиями ознакомлен не был, не имел возможности их оспорить. Находясь в статусе подозреваемого или обвиняемого, не имел возможности досрочно погасить взыскания. Суд указывает, что 11 ноября 2024 года он был трудоустроен, поощрением от 28 ноября 2024 года погашено взыскание досрочно. Это указывает на его стремление к полному исправлению с момента прибытия в ФКУ ИК-13. Просит учесть, что он здоров, социализирован, его ждет семья, престарелые родители, нуждающиеся в помощи и поддержке.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании сведений, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Суд, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, обоснованно не установил совокупности таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

При этом суд учел, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области осужденный прибыл в исправительное учреждение 26 сентября 2024 года, по прибытию трудоустроен не был из-за отсутствия свободных рабочих мест. Далее проявил стремление к трудоустройству и был трудоустроен с 11 ноября 2024 года по настоящее время. К труду относится добросовестно, трудовую дисциплину, технику безопасности и противопожарную безопасность соблюдает. К работам без оплаты труда относится положительно, проявляет инициативу, все поручения выполняет добросовестно и в срок. Дважды поощрялся правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Нарушений установленного порядка отбывания наказания в колонии не допустил, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел взыскания до вступления приговора в законную силу. Культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Прошел обучение, в 2025 году ему присвоена квалификация «Станочник деревообрабатывающих станков третьего разряда». В общении с представителями администрации вежлив, корректен. Контроля со стороны администрации по соблюдению норм санитарии, правил личной гигиены не требует. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении не признал. Исковых обязательств по приговору не имеет. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, полагала администрация исправительного учреждения, целесообразна.

В характеристике по результатам психологического обследования указано, что у осужденного ФИО1 отсутствуют психологические противопоказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В соответствии со ст.ст. 11, 103 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к замене наказания (отбытие 1/3 срока наказания) и положительная характеристика не влекут безусловного применения положений ст. 80 УК РФ.

Согласно материалам дела из вышеуказанной характеристики также следует, что осужденный за период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Московской области, в период времени с 09 января 2023 г. по 28 июня 2024 г. Трижды допустил нарушение режима содержания, один раз с ним проведена была беседа, за два нарушения привлекался к дисциплинарной ответственности. На профилактическом учете не состоял.

Поощрения ФИО1 объявлены за добросовестное отношение к труду, обучению, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, что в силу вышеприведенных норм закона также является обязанностью осужденных; одно из указанных поощрений получено им незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене наказания.

Несмотря на наличие поощрений, осужденный продолжает пребывать в обычных условиях отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на рекомендацию администрации исправительного учреждения и психолога к замене наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у осужденного сформировалось стабильное правопослушное поведение, свидетельствующее об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества в местах лишения свободы.

Положительные данные о личности и поведении осужденного свидетельствуют лишь о его стремлении к исправлению.

Доводы ФИО1 на наличие у него семьи, престарелых родителей, за которыми необходим уход, выводы суда не опровергает и изменение или отмену постановления не влекут, поскольку указанные обстоятельства не касаются сведений о поведении осужденного.

Ссылка осужденного на добровольное возмещение им ущерба потерпевшим в размере 110 000 рублей также не влечет отмену принятого судом решения, поскольку согласно приговору ущерб, причиненный в результате совершения преступлений потерпевшим, составляет сумму более 950000 рублей.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: