2-997\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Зверево Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда г. Новошахтинска Ростовской области (Межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новошахтинске (межрайонное) об обязании УПФР в г. Новошахтинске (межрайонное) включить в его страховой стаж, а также в льготный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве электрогазосварщика 5-го разряда в Ереванском Республиканском Центре «АвтоВазтехобслуживание» и обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Новошахтинск Ростовской области (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты обращения с заявлением, а именно с 14 июня 2017 года.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что на дату обращения с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, он выработал необходимую продолжительность как страхового, так и льготного стажа, дающего ему право на назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», однако решением № 2912 от 16.10.2017г. УПФР г. Новошахтинска ему было отказано в назначении указанной пенсии, поскольку ответчиком в его страховой стаж, а также стаж работы в связи с вредными условиями труда не включен период его работы электрогазосварщиком в Ереванском Республиканском Центре «АвтоВазтехобслуживание» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказ УПФР г. Новошахтинска (межрайонное) истец считает нарушающим его конституционное право на пенсионное обеспечение, обращая при этом внимание суда на то обстоятельство, что в действительности в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. фактически работал электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке полный рабочий день, что следует, по мнению истца из предоставленной им копии справки 

<

данные изъяты>

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием представителя истца адвоката Назинкиной И.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика ГУ УПФР в г. Новошахтинске (межрайонное) ФИО2, действующей на основании доверенности, в отсутствие истца ФИО1, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, согласно его заявления. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ГУ УПФР в г. Новошахтинске (межрайонное) ФИО2 иск не признала, предоставив письменные возражения на него, дополнительно пояснив, что не возражает относительно удовлетворения требований истца о включении периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в страховой стаж, однако вместе с тем отказ в назначении истцу пенсии считает правомерным, возражая против удовлетворения требования ФИО1 о включении указанного периода в его льготный стаж, поскольку согласно Списка № 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10 правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906). В связи с указанным, представитель ответчика обращает внимание, что по ее мнению из наименования профессии ФИО1 в спорный период времени невозможно определить вид сварки, на которой был занят истец. Предоставленную же истцом в материалы дела справку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Арарат-Лада» (правопреемник Ереванского Республиканского Центра «АвтоВазтехобслуживание»), представитель ответчика считает ненадлежащим доказательством работы истца на резке и ручной сварке, ввиду отсутствия в указанной справке основания ее выдачи. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. При этом вышеуказанной нормой предусмотрено, что «В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам». 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, 

<

данные изъяты> 14 июня 2017 года обратился в УПФР г. Новошахтинска (межрайонное) с заявлением о назначении ему пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях».

Решением УПФР № ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду недостаточности как страхового стажа, так и стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, к зачету в страховой стаж ответчиком зачтено 20 лет 09 месяцев 1 день, в льготный стаж включено 1 год 02 месяца 12 дней. Оспариваемый истцом период его работы в Ереванском Республиканском Центре «АвтоВазтехобслуживание» с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не включен в подсчет как страхового, так и специального стажа ФИО1 ввиду необходимости подтверждения данного стажа компетентными органами Республики Армения. Относительно же доводов об исключении указанного периода работы истца из подсчета его льготного стажа, УПФР помимо указанного ссылается также и на то, что из наименования профессии истца в названный период времени невозможно сделать вывод на каком виде сварки был занят истец.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на дату обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии ему исполнилось 57 лет, суд отмечает, что минимальная продолжительность льготного стажа истца на дату его обращения должна составлять не менее 9 лет при наличии страхового стажа не менее 25 лет. 

Согласно Распоряжения Правления Пенсионного Фонда РФ от 22.06.2004 № 99р (ред. от 28.01.2005) «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» (п.5) Для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. № 203-16).

Письмом Минсоцзащиты РФ от 31.01.1994 № 1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР» (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.02.1994 № 497) разъяснено, что «Пенсионное обеспечение граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина) производится в порядке, предусмотренном указанным Соглашением.

При назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года».

Согласно пункту 2 статьи 6 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (участниками которого являются Российская Федерация и Республика Армения) согласно буквального содержания которого «для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения».

Согласно ст. 11 вышеназванного Соглашения необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников СНГ и государств, входивших в состав СССР, принимаются на территории государств-участников Содружества без легализации. 

В силу п. 10 Постановления Правительства № 1015 от 02.10.2014г. «О утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», а также ранее действовавшего Постановления Правительства № 555 от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим стаж работы гражданина до его регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, является трудовая книжка. 

В судебном заседании была исследована трудовая книжка истца, копия которой имеется в материалах дела. Трудовая книжка истца за спорный период времени оформлена надлежащим образом, имеется штамп организации на русском языке, ссылка на номер и дату приказа как основания внесения записи на прием и увольнение ФИО1, подпись лица, ответственного за заполнение трудового книжки, печать организации. Исправления и какие-либо неточности заполнения трудовой книжки за данный период времени отсутствуют. 

В подтверждение факта работы истца в названный период времени, ФИО1 наряду с трудовой книжкой также предоставлена копия справки о стаже 

<

данные изъяты> 

Учитывая указанные обстоятельства, доводы ответчика об исключении периода работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из его страхового стажа ввиду необходимости подтверждения данного периода компетентными органами Республики Армения, суд считает основанными на ошибочном толковании ном материального права и не может принять их во внимание, в связи с чем исковые требования ФИО1 о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ в его страховой стаж подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о включении периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщик в Ереванском Республиканском Центре «АвтоВазтехобслуживание» в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Назначение досрочной страховой пенсии по старости производится в строгом соответствии со Списками № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г № 1173 (по периодам работы до 01.01.1992г) и Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 (по всем периодам работы). 

Как указано в Постановлении Правительства № 537 от 18.07.2002г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 239) «время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что спорный период работы ФИО1 имел место в период действия как Списка 1956г., так и Списка 1991 г., то, при оценке права истца на досрочное назначение пенсии, следует руководствоваться: 

Списком № 2 от 22.08.1956 - к периоду работы истца по ДД.ММ.ГГГГ 

и Списком № 2 от 26.01.1991 - к периоду работы истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, разделом ХХХII «Общие профессии» Списка № 2 от 22.08.1956 года предусмотрены газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные. 

Как же следует из Списка № 2 от 26.01.1991 года, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела ХХХIII имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в соответствии с позицией 23200000-11620 того же раздела - газосварщики, и в соответствии с позицией 23200000-19906 - электросварщики ручной сварки.

Таким образом, из буквального толкования Списков № 2 1956г. и Списка № 2 1991г. следует, что периоды работы до 01.01.1992 (вступления в силу Списка № 2 1991г.) в качестве электросварщика и газосварщика засчитываются в специальный стаж без уточнения вида сварки и подтверждения занятости в течение полного рабочего дня, а после 01.01.1992 года данные профессии могут быть засчитаны в специальный стаж лишь при условии занятости на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня.

В периоды же до ДД.ММ.ГГГГ. истец работал электрогазосварщиком. Эта профессия фактически включает в себя две профессии – электросварщик и газосварщик, каждая из которых предусмотрена вышеназванным Списком № 2 от 22.08.1956г. для назначения пенсии на льготных условиях. 

Ввиду указанного, исковые требования истца о включении в подсчет его льготного стажа периода его работы до даты отмены Списка № 2 1956 года, т.е. до 31.12.1991г. включительно, подлежат удовлетворению.

Касательно же требований истца о включении в подсчет его льготного стажа периода работы в Ереванском Республиканском Центре «АвтоВазтехобслуживание» в названной должности с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления в силу Списка № 2 1991 года, суд полагает возможным в данной части исковых требований отказать, поскольку необходимым условием для включения в подсчет специального стажа периода работы после вступления в силу Списка № 2 1991 года является предоставление доказательств работы в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, а таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду не предоставлено. Из наименования профессии, указанной в трудовой книжке истца за оспариваемый период времени невозможно сделать вывод о виде выполняемой истцом сварки. Иных доказательств, свидетельствующих о работе истца в должности, предусмотренной Списком № 2 и льготном характере работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ указывающих на работу истца полный рабочий день в должности электрогазосварщика на резке и ручной сварке, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу положений ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, а истец на дату своего обращения достиг возраста 57 лет, то минимальная продолжительность льготного стажа, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона, должна составлять 9 лет при продолжительности страхового стажа 25 лет. Ответчиком в бесспорном порядке в страховой стаж истца включено 20 лет 09 месяцев 1 день, в льготный стаж - 01 год 02 месяца 12 дней. 

Оценив все доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения и включении в подсчет страхового стажа ФИО1 периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 лет 05 месяцев 7 дней и в льготный стаж его работы периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 09 лет 11 месяцев 20 дней.

Таким образом, страховой стаж истца с учетом включенных УПФР периодов будет составлять 32 года 02 месяца 07 дней, льготный стаж с учетом включенных ответчиком в бесспорном порядке периодов соответственно – 11 лет 02 месяца 02 дня, что является достаточным условием для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ с даты подачи заявления, то есть с 14.06.2017 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда г. Новошахтинска Ростовской области (Межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда г. Новошахтинска Ростовской области (Межрайонное) включить в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости досрочно в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы ФИО1 в качестве электрогазосварщика 5-го разряда в Ереванском Республиканском Центре «АвтоВазТехобслуживание» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать назначить пенсию по старости досрочно на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты подачи заявления, то есть с 14.06.2017 года. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления настоящего решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2018 года.

Судья М.Л.Самойленко