копия 

дело № 2-1603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 22 июня 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 00.00.0000 между банком и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № ..., в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме ... руб. по 00.00.0000 под ...% годовых с условием погашать долг путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца. Ответчик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные по кредитному договору от 00.00.0000 № ... в размере ... руб... коп., в том числе просроченный основной долг – ... коп., проценты – ... руб. ... коп., штрафы и неустойки – ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ... коп. 

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте судебного заседания извещенное в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением Банка согласилась частично, сумму задолженности по основному долгу и начисленным процентам не оспаривала. При этом с суммой начисленной ей банком неустойки не согласилась, считала эту сумму не соответствующей последствиям, наступившим в результате не своевременного погашения ей задолженности по кредитному договору, а платить за кредит она перестала, поскольку оказалась в тяжелом материальном положении. Просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с неё в пользу банка.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 истец АО «Альфа-Банк» и ответчик ФИО1 заключили соглашение о кредитовании № .... Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение кредитного соглашения банк перечислил ФИО1 на текущий кредитный счет ... руб. по 00.00.0000 под ...% годовых с условием погашать долг путем внесения ежемесячных платежей не позднее ...-го числа каждого месяца.

Выпиской по счету заемщика подтверждено, что он воспользовался предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не выполняет, что привело к образованию задолженности. 

В частности, общая сумма задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составила ... коп., в том числе просроченный основной долг – ... коп., проценты – ... коп., штрафы и неустойки – ... коп.

Общими условиями кредитования, с которыми ознакомлен ответчик, предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего счета, ответственность за нарушение сроков возврата долга и процентов. 

Поскольку ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по соглашению о кредитовании от 00.00.0000 № ... а именно: по оплате просроченного основного долга в размере ... коп. и проценты в размере ... коп.

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик ФИО1 знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, последствий нарушения, суд полагает, что размер неустойки, начисленный банком ФИО1, явно несоразмерен объему нарушенных прав истца и последствиям, наступившим в результате их нарушения.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» с ... коп. до ... руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере ... коп., уплата которой подтверждена платежными поручениями № ... от 00.00.0000 и № ... от 00.00.0000 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № ... от 00.00.0000 в размере ... ... коп., в том числе: просроченный основной долг – ... коп., проценты – ... коп., штрафы и неустойки – ... руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 22.06.2017 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1603/2017 Салаватского городского суда РБ.