копия

№

24RS0048-01-2016-000023-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Шулеповой К.В., 

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Заверухина И.А., 

потерпевшей ФИО3,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 5511», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1, проезжая в районе 

<

адрес>, вел автомобиль, избрав скорость своего движения около 52,5 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожных условий, в частности, наличие впереди по ходу его следования регулируемого перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес>, перед которым был установлен знак 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ «Стоп-линия», которые он мог своевременно обнаружить. Приближаясь к указанному регулируемому перекрестку, водитель ФИО1, игнорируя требования п. 6.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал запрещает движение», п. 6.13 ПДД РФ, обязывающего водителя «при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией», при включении желтого сигнала светофора не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, не остановившись перед знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, выехал на указанный регулируемый перекресток на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 3102», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, двигавшимся по 

<

адрес> во встречном направлении и совершавшим маневр левого поворота на 

<

адрес>, после чего водитель ФИО1 совершил столкновения с двигавшимися по 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес> автомобилем марки «Volkswagen Golf Plus», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, с автомобилем марки «Toyota Platz», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО8, с последующим столкновением автомобиля марки «Toyota Platz», регистрационный знак 

<

***> с автомобилем марки «Toyota Вb», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО9, с последующим наездом автомобиля марки «КАМАЗ 5511», регистрационный знак 

<

***> на препятствие - столб электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ГАЗ 3102», регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в КГБУЗ ККБСМП им. ФИО10.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась единая сочетанная травма тела в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени, линейными переломами правых височной и теменной костей, раной угла левого глаза, потребовавшей хирургического вмешательства с наложением швов и раной правой височной области в проекции перелома;

- ушибов мягких тканей правого бедра, представленного кровоподтеком.

Открытая черепно-мозговая травма, согласно пункту 6.1.2 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил ФИО4 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

До судебного заседания от подсудимого ФИО1 поступило заявление, в котором он согласен на прекращение уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения дела по указанным обстоятельствам ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании адвокат подсудимого ФИО11 просила освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

Государственный обвинитель ст. помощник ФИО12, потерпевшая ФИО4 не возражали против прекращения уголовного преследования ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

В свою очередь, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Выслушав участников процесса, суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящемуся к категории небольшой тяжести, имеются, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности за него в настоящий момент истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело № 1-6/2025 (26029641), уголовное преследование ФИО2 - прекратить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «КАМАЗ 5511», регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у ФИО13; автомобиль марки «ГАЗ 3102», регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО14, - оставить у них по принадлежности;

- компакт диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле на срок хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья Е.Г. Богданова 

Копия верна.