Дело № 2-385/2019

УИД 35RS0017-01-2019-000518-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 22 ноября 2019 года 

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Пожилова А.И., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 адвоката Топорковой Н.С., представителя ответчика ОМВД России по Никольскому району Вологодской области по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к участковому уполномоченному ОМВД России по Никольскому району ФИО4, ОМВД России по Никольскому району, УМВД России по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Департаменту финансов Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к участковому уполномоченному ОМВД России по Никольскому району ФИО4, ОМВД России по Никольскому району, УМВД России по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Департаменту финансов Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что постановлениями заместителя руководителя Великоустюгского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области ФИО5 от 14.06.2019 в отношении каждой из них возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ. К материалам уголовного дела в отношении ФИО2 приложена характеристика, составленная на неё 21.06.2019 УУП ОМВД России по Никольскому району ФИО4, которая, по мнению истцов, порочит их честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствует действительности. Просят суд признать информацию, изложенную в характеристике УУП ОМВД России по Никольскому району ФИО4 от 21.06.2019, содержащуюся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ст. 307 ч. 2 УК РФ, не соответствующей действительности, порочащей их честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 рублей и уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в заявлении, поддержала, просила их удовлетворить. В отношении заявленной суммы морального вреда пояснила, что ознакомившись с характеристикой, она и мать очень переживали, расстраивались, у ФИО1 на нервной почве стала болеть рука, у ФИО2 началась мигрень, она каждый день плачет от расстройства, неоднократно вызывала скорую помощь. По ходатайству истца к материалам дела приобщены копии характеристик, дипломов о высшем образовании, благодарностей и других документов, характеризующих ФИО1 с положительной стороны.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще. С учетом мнения участников процесса, дело определено рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 адвокат Топоркова Н.С. исковые требования ФИО2, изложенные в заявлении, поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование иска привела доводы, аналогичные доводам истца ФИО1. По ходатайству адвоката Топорковой Н.С. к материалам дела приобщены копии характеристик, почетных грамот, благодарностей, партийного билета, трудовой книжки, газетной публикации и других документов, характеризующих ФИО2 с положительной стороны, а также копии медицинских документов, подтверждающих обращение истца за медицинской помощью в период осени 2019 года.

Ответчик участковый уполномоченный ОМВД России по Никольскому району ФИО4 в судебном заседании 11.11.2019 исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что характеристику написал по запросу следователя следственного комитета, материалы для характеристики получены из материалов проверки, из общения с гражданами, в том числе с ФИО2, а также из общения с коллегами. В судебное заседание 25.11.2019 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ОМВД России по Никольскому району ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя указанных ответчиков, отношении к иску изложено в ранее направленном в суд отзыве МВД России, содержащем несогласие с иском и просьбу полностью отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, содержащий просьбу рассмотреть дело без участия их представителя, несогласие с исковыми требованиями, просьбу отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика Департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, содержащий просьбу исключить их из состава ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3), иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен лишь в случае, если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силустатьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость разграничивать утверждения о факте, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК Российской Федерации).

Из разъяснения в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 №3судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как установлено судом, 21.06.2019 года участковым уполномоченным ОМВД России по Никольскому району ФИО4 была составлена характеристика на ФИО2 для приобщения к материалам уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.2 ст. 307 УК РФ.

В данной характеристике указано, что ФИО2 проживает совместно с дочерью и сыном. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. ФИО2 является пенсионером. ФИО2 обращалась в ОМВД России по Никольскому району с сообщениями на противоправные действия своего сына А.В.. в быту. ФИО2 легко поддается дурному влиянию со стороны своей дочери ФИО1. Под негативным влиянием своей дочери склонна ко лжи. Компрометирующих данных на гр. ФИО2 в ОМВД России по Никольскому району не имеется. К административной ответственности по линии ООП не привлекалась. По характеру спокойная, общительная.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в том числе, характеризующие его как члена социальной общности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу. В последнем обвиняемый, пользуясь предоставленными ему законом процессуальными правами, вправе оспаривать содержание выданной на него участковым инспектором характеристики, заявлять соответствующие ходатайства. Суд же при осуществлении производства по уголовному делу не наделен обязанностью принимать характеристику на обвиняемого, как безусловное и неоспоримое доказательство.

Таким образом, данная участковым уполномоченным ОМВД России по Никольскому району ФИО4 от 21.06.2019 характеристика подлежит исследованию судом в качестве материала, характеризующего личность подсудимого, ей будет дана оценка при рассмотрении уголовного дела.

Доводы истцов о том, что сведения, изложенные в характеристике, не соответствуют действительности, по существу, являются требованием о судебной оценке этих сведений, включая оценку доказательств по уголовному делу. Так как характеристика является доказательством по уголовному делу в части установления обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, она подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, и не может быть оспорена в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Содержащиеся в характеристике сведения о личности обвиняемой ФИО2 будут оцениваться судом по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими характеризующими личность обвиняемой данными, в том числе документами и материалами, представленными самой обвиняемой, её защитником. 

Кроме того, действия участкового уполномоченного ОМВД России по Никольскому району ФИО4 совершены при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями действующего законодательства, характеристика представлена следователю, расследующему уголовное дело по его запросу, содержит информацию, которую ФИО4 получил из материалов проверки, из общения с гражданами, в том числе с ФИО2, а также из общения с коллегами, на основании которых составил свое мнение о ФИО2 и ФИО1. 

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Оснований для признания данных, указанных в спорной характеристике, оскорбляющими имя, честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к участковому уполномоченному ОМВД России по Никольскому району ФИО4, ОМВД России по Никольскому району, УМВД России по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Департаменту финансов Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019.

Судья А.И. Пожилов